PS5 / PlayStation 5 (màj)

[1er tigre]

Tu peux faire une croix dessus a mon avis. Un ssd 16x ça coute un bras. Et ca va a cette vitesse uniquement sur un gros gros fichier. Sur des petits fichiers on n'atteint jamais de telles vitesses. Si le ssd va a 2.5go/s ca sera deja bien amha.

Pourquoi ça ? Ok un ssd performant coûte un bras, mais de ce qu'on lit un peu partout ce ssd est plus performant que n'importe quel ssd dispo dans le commerce à l'heure actuelle, alors ok on attendra surement pas les débits max théoriques mais ça devrait rester très rapide non ?

Après même 2,5go/s en débit réel ça reste 25 fois plus rapide que le débit maxi théorique du disque dur de la PS4 (qui est entre 50 et 100Mo/s en fonction d'où se trouve le fichier sur le disque). Si les temps de chargement sont divisés par 25, franchement c'est déjà génial.
D'ailleurs quand j'y pense vu que la PS4 a 8 Go de RAM ça veut dire que les temps de chargement avaient pour durée maxi entre 80 et 160s.
Or des loadings entre 1min20 et 2min40, j'en ai pas rencontré beaucoup, donc je reste très optimiste que la plupart des loadings sur PS5 fassent 1 ou 2s.

[1er tigre]

Ca serait deja pas mal, 2.5go ca chauffe deja. A 5.5 j'en ai un, c'est radiateur obligatoire et ca vaut deja 200€ le tera. Pas sur qu'ils te mettent ca dans une console a 500€.

Je comprends pas ce que tu dis, on sait que le ssd de la PS5 a un débit de 5,5Go/s, c'est dans la fiche technique. Pourquoi tu doutes qu'ils en mettent un comme ça dedans ?

[emdee]

Oui et alors ? C'est pas la première connerie qu'on aura lu concernant les nouvelles consoles.
Comme le 1080p60 pour la ps3, envoyer une fusée sur la lune avec la ps2 etc...
C'est pas parce que le ssd a un debit theorique de 5.5go que la réalité sera proche de ca.
Apres le lancement on apprendra peut etre que ce debit est calculé sur les 16 premiers gigas de cache... Va savoir.
Tous ce que je sais c'est que ni sony, ni ms ne fabriquent leur propre stockage. Donc il n'y a pas de raison que ca outrepasse l'etat de l'art en la matiere actuellement et surtout vu les prix pratiqués.

[Yoda]

L’Emotion engine de la PS2 permettait le guidage de missile

[Darkhan]

Oui et alors ? C'est pas la première connerie qu'on aura lu concernant les nouvelles consoles.
Comme le 1080p60 pour la ps3, envoyer une fusée sur la lune avec la ps2 etc...
C'est pas parce que le ssd a un debit theorique de 5.5go que la réalité sera proche de ca.
Apres le lancement on apprendra peut etre que ce debit est calculé sur les 16 premiers gigas de cache... Va savoir.
Tous ce que je sais c'est que ni sony, ni ms ne fabriquent leur propre stockage. Donc il n'y a pas de raison que ca outrepasse l'etat de l'art en la matiere actuellement et surtout vu les prix pratiqués.

Le contrôleur SSD PS5 est propriétaire et designé par PlayStation. Idem pour le SSD custom

[Mr Eric]

les deux ont deux solutions très différentes : sony a bossé énormément sur le contrôleur I/O, MS a bossé énormément sur les algo de compression. Je reste persuadé qu'au final la différence sera très faible IRL. Un niveau qui se charge en 1s sur PS5 se chargera en 2s sur XsX, ça va rien changer du tout. Et si c'est un chargement "imperceptible"ça deviendra "à peine perceptible". Encore une fois, l'important c'est le SSD vs HDD, le reste c'est du marketing "lave plus blanc que blanc".

@1er tigre : si tu charges 16go de textures depuis le SSD dans ta RAM, il reste quoi pour faire tourner le jeu (et l'OS) ? C'est clairement pas comme ça que ça va marcher je pense...

[1er tigre]

Oui et alors ? C'est pas la première connerie qu'on aura lu concernant les nouvelles consoles.
Comme le 1080p60 pour la ps3, envoyer une fusée sur la lune avec la ps2 etc...
C'est pas parce que le ssd a un debit theorique de 5.5go que la réalité sera proche de ca.
Apres le lancement on apprendra peut etre que ce debit est calculé sur les 16 premiers gigas de cache... Va savoir.
Tous ce que je sais c'est que ni sony, ni ms ne fabriquent leur propre stockage. Donc il n'y a pas de raison que ca outrepasse l'etat de l'art en la matiere actuellement et surtout vu les prix pratiqués.

Non mais ça n'a rien à voir. Le bullshit marketing, il est toujours là, 4K (voire 8K), 120 fps, raytracing à gogo etc.
Mais ça, ce ne sont pas des choses tangibles, on te vend juste du rêve difficile à cerner.
Là, c'est d'une fiche technique dont on parle. C'est comme si tu disais "ah mais en fait je suis sûr que la RAM de la PS4 c'est pas de la GDDR5, ça coûte trop cher c'est pas possible, ou alors on va apprendre au lancement qu'en fait c'est seulement 2Go dan RAM qui est en GDDR5 et les 6 autres c'est de la DDR3"...

[1er tigre]

@1er tigre : si tu charges 16go de textures depuis le SSD dans ta RAM, il reste quoi pour faire tourner le jeu (et l'OS) ? C'est clairement pas comme ça que ça va marcher je pense...

C'est pour ça que je parlais de maximum, dans les faits on ne remplira pas les 16Go de RAM donc y aura moins que ça à charger depuis le SSD, donc des temps de chargement, a priori, encore plus courts.

[Mr Eric]

heuu, non justement. le but c'est d'en charger ENCORE PLUS, pas d'en charger moins. Avec les textures HD et la multiplication des assets, il va falloir encore plus de bande passante qu'avant. Et même en prenant en compte la compression ou les trucs comme le VRS, au mieux on aura une qt équivalente à ce qu'on a aujourd'hui mais dans une qualité largement supérieure. D'autre part même si c'est pas encore clair, il semble que le SSD sera utilisé comme mémoire directe pour le GPU dans certains cas, ce qui permettrait en réalité d'aller au delà de la RAM.

Je pense qu'on va très rapidement dépasser les 100Go régulièrement pour les jeux (faut que je retrouve l'interview, mais de mémoire la simple démo UE5 tapait au-delà de 300Go à elle toute seule, pour même pas 5min et 3 ou 4 scènes). M'est avis que très rapidement le SSD ne sera plus utilisé pour aller plus vite, mais pour en mettre beaucoup plus dans les tuyaux...

[Darkhan]

heuu, non justement. le but c'est d'en charger ENCORE PLUS, pas d'en charger moins. Avec les textures HD et la multiplication des assets, il va falloir encore plus de bande passante qu'avant. Et même en prenant en compte la compression ou les trucs comme le VRS, au mieux on aura une qt équivalente à ce qu'on a aujourd'hui mais dans une qualité largement supérieure. D'autre part même si c'est pas encore clair, il semble que le SSD sera utilisé comme mémoire directe pour le GPU dans certains cas, ce qui permettrait en réalité d'aller au delà de la RAM.

Je pense qu'on va très rapidement dépasser les 100Go régulièrement pour les jeux (faut que je retrouve l'interview, mais de mémoire la simple démo UE5 tapait au-delà de 300Go à elle toute seule, pour même pas 5min et 3 ou 4 scènes). M'est avis que très rapidement le SSD ne sera plus utilisé pour aller plus vite, mais pour en mettre beaucoup plus dans les tuyaux...

Oui et oui

Oui confirmé par Tim Sweeney, Le SSD de la PS5 est capable d'alimenter si besoin directement le GPU sans passer par la RAM ni solliciter(charger) le CPU

Oui la Demo UE5 sur PS5 tapait dans les 300Go

[1er tigre]

heuu, non justement. le but c'est d'en charger ENCORE PLUS, pas d'en charger moins. Avec les textures HD et la multiplication des assets, il va falloir encore plus de bande passante qu'avant. Et même en prenant en compte la compression ou les trucs comme le VRS, au mieux on aura une qt équivalente à ce qu'on a aujourd'hui mais dans une qualité largement supérieure. D'autre part même si c'est pas encore clair, il semble que le SSD sera utilisé comme mémoire directe pour le GPU dans certains cas, ce qui permettrait en réalité d'aller au delà de la RAM.

Je pense qu'on va très rapidement dépasser les 100Go régulièrement pour les jeux (faut que je retrouve l'interview, mais de mémoire la simple démo UE5 tapait au-delà de 300Go à elle toute seule, pour même pas 5min et 3 ou 4 scènes). M'est avis que très rapidement le SSD ne sera plus utilisé pour aller plus vite, mais pour en mettre beaucoup plus dans les tuyaux...

Oui mais un chargement c'est quoi ? C'est bien le fait de charger dans la RAM depuis le disque dur où est installé le jeu, une certaine quantité de données nécessaires au lancement et à l'affichage du niveau non ?
Et cette quantité de données est bien limitée par la taille maxi de la RAM ?
Donc techniquement, on ne charge pas plus que 16Go en une fois ou alors je n'ai pas compris comment ça marche.

Est-ce que quelqu'un qui s'y connaît pourrait nous expliquer ? (tfpsly peut-être?)

[Spacewolf1]

Un chargement c'est déplacer des données/programmes dans un espace mémoire exécutable.
Donc un chargement n'est pas que HDD --> RAM. Ca peut très bien être HDD --> VRAM directement. Et par définition, si tu peux directement exécuter depuis le stockage, le chargement devient tout simplement inutile.

Faut replacer le terme chargement dans son contexte. A l'origine de l'informatique toutes tes informations (données et programmes) étaient sur des cartes perforées. Il était donc nécessaire de les charger dans une mémoire d'où tout cela pouvait s'exécuter. Plus tard on est passé aux bandes magnétiques.

Techniquement on sait se passer de la RAM depuis des lustres... mais en terme de perf la RAM a toujours été supérieur par rapport aux supports de stockage. Il a donc toujours été plus intéressant de "perdre son temps" à charger dans la RAM et d'exécuter depuis cette dernière plutôt que d'exécuter depuis le stockage.

En fait on est passé d'une condition de nécessité de charger à une question de perf.

[BennJ]

Marvel's Avenger sera au line-up de la PS5 avec une sortie boite.
Si vous achetez la version PS4, l'upgrade vers la version PS5 se fera gratuitement via téléchargement.

La version PS5 aura les features suivantes en plus :

- Rehausse de la résolution
- Meilleure distance d'affichage
- Amélioration des effets (occlusion ambiante, etc.)
- Ray Tracing
- 4K dynamique + 60FPS
- Réduction drastique des temps de chargement
- Exploitation de la Dual Sense et de la 3D Audio

De plus le cross play sera de la partie.

Un retour de Gary Snethen directeur de la technologie chez Crystal Dynamics
https://blog.fr.playstation.com/2020/06 ... e-sur-ps5/

Attention tout de même car tu mélanges les deux options qui seront dispo. Tu n'auras pas une rehausse graphique ET du 4K60, mais soit l'un soit l'autre.

Dans cette optique, Marvel’s Avengers proposera un mode graphique avancé sur la PS5. Mais il nous arrive aussi de vouloir profiter d’une expérience de jeu aussi fluide que possible. C’est pourquoi Marvel’s Avengers proposera également un mode à fréquence d’images élevée, visant à atteindre 60 FPS avec une résolution dynamique 4K.

[doum]

Un chargement c'est déplacer des données/programmes dans un espace mémoire exécutable.
Donc un chargement n'est pas que HDD --> RAM. Ca peut très bien être HDD --> VRAM directement. Et par définition, si tu peux directement exécuter depuis le stockage, le chargement devient tout simplement inutile.

Faut replacer le terme chargement dans son contexte. A l'origine de l'informatique toutes tes informations (données et programmes) étaient sur des cartes perforées. Il était donc nécessaire de les charger dans une mémoire d'où tout cela pouvait s'exécuter. Plus tard on est passé aux bandes magnétiques.

Techniquement on sait se passer de la RAM depuis des lustres... mais en terme de perf la RAM a toujours été supérieur par rapport aux supports de stockage. Il a donc toujours été plus intéressant de "perdre son temps" à charger dans la RAM et d'exécuter depuis cette dernière plutôt que d'exécuter depuis le stockage.

En fait on est passé d'une condition de nécessité de charger à une question de perf.

techniquement y'a pas de vram dans les consoles ces derniers temps. la mémoire est partagée

[Spacewolf1]

Ca dépends des machines. 360 et One en avaient (10Mo pour la 360 et 32Mo pour la One) pour accélérer les calculs (et qui faisait de l'anti-aliasing de manière "intelligente" lorsqu'elle n'était pas sollicité). Cela a d'ailleurs causé quelques soucis pour la conception de la One X, pour résoudre ce problème (nécessaire pour cause de compatibilité des jeux), cette mémoire est émulée dans la RAM (ce qui sera probablement le cas pour la Series X).

Ce fut un bel avantage pour la 360. Pour la One par contre, elle a été taillé trop petite. 32Mo était insuffisant (surtout pour taper au-dessus de 900p), Il aurait fallu au moins 64Mo pour ne pas dire 128Mo pour que cela soit réellement efficace.

D'ailleurs pour la Series X, ça devrait être intéressant de voir comment la RAM est gérée vu qu'elle est divisée en 2 parties