Ca vaut le coup les DivX sur un projo ???

» 05 Oct 2003 13:00

HBK a écrit:quand quelqu'un demande si ses DivX vont passer sur son VP, il parle EVIDEMMENT des films qu'il a topé sur le WEB (je ne vous ferai pas de lecon de morale ici, promis) et qu'ils soient sur 1 ou 2 cédés ne change pas grand chose à l'affaire, meme si bien sur c'est moins pourri sur 2 cd que sur 1 seul, et ainsi de suite.

pas certain il peut aussi sauvegarder ses DVD ou ceux des copains ou ceux de son vidéo-club préféré...
pour cela un logiciel comme DVD Shrink (gratuit et disponible sur le web)et un graveur de DVD font l'affaire. Mais malgré cela on ne peut pas faire tenir un DVD double couche sur un DVR-R simple couche donc on grave en Divx mais avec une faible compression.

pour ceux qui comparent le mpeg2 (DVD) au mpeg4 (Divx) il ya un monde entre les 2 : le mpeg4 est un algorithme de compression nettement plus puissant et de qualité nettement meilleure à taux de compression égal voir jusqu'au triple càd en partant d'un master on obtient en mpeg2 un DVD de 9Go (avec son) et un Divx de 3 Go avec son de qualité équivalente.

Alors pourquoi on ne l'a pas utilisé pour le DVD tout simplement parce qu'on ne l'avait pas inventé à l'époque du lancement du DVD et pour de sombres histoires commerciales

je précise que le format du Cd audio 44,1 khz zt 16 bit n'a été choisi que parceque cela permettait de faire tenir le plus long LP de l'époque sur une galette de CD.

Si le CD devait être commercialisé aujourd'hui le mp3 (ou mpeg3) aurait peut être été choisi avec des petits CD de moins de 5 cm de diamètre sur lequels on fait tenir plus de musique en mpeg3 que dans en CD standard. d'aoù des lecteurs miniatures et moins de problèmes de stockages pour les commerçants et les fabriquants.

Les amateurs de musique classique seront ravis imaginez un opera entier sur un seul CD ... :wink:

HBK a écrit:
la qualité d'une copie est SYSTEMATIQUEMENT inferieure a celle d'un original, et dans certais cas peut etre egale (bit a bit).

Ce que tu dis est vrai pour un même procédé de copie pas dans le cas d'un encodage différent. En fait le Divx est supérieur au mpeg2 à taux de compression égal et reste équivalent en qualité au mpeg2 jusqu'à un taux de compression environ triple car son algorithme de compression est plus performant.

» 05 Oct 2003 17:33

iceman a écrit:pas certain il peut aussi sauvegarder ses DVD ou ceux des copains ou ceux de son vidéo-club préféré...

Ce que tu dis est incontestable, mais je persiste a penser que pour la grande majorité des utilisateurs, DivX = chopé sur le ouaib.

iceman a écrit:pour ceux qui comparent le mpeg2 (DVD) au mpeg4 (Divx) il ya un monde entre les 2 : le mpeg4 est un algorithme de compression nettement plus puissant et de qualité nettement meilleure à taux de compression égal voir jusqu'au triple càd en partant d'un master on obtient en mpeg2 un DVD de 9Go (avec son) et un Divx de 3 Go avec son de qualité équivalente.

Certes le MPEG4 (qui n'est pas un format mais une "boite a outils") permet une compression plus forte que le MPEG2 (qui est bien lui un format video) SANS FAIRE APPARAITRE D'ARTEFACTS MAJEURS. A aucun moment on ne parle de perte d'information alors que c'est bien là que se situe le fond du problème, on ne se soucie que de la perception moyenne, de l'infomation qui peut etre perdue "sans que ca ne se voit pas trop" ou plutot "sans que ca fasse des gros patés". Et on en oublie que la richesse d'une scene (acoustique et visuelle) provient justement de tous petits détails, meme si bien sur le gros de l'information est necessaire pour pouvoir l'apprecier.
Je n'ai jamais pu comparer du MPEG2 et du MPEG4 qui seraient encodés au "meme taux de compression", ou plutot devrais-je dire "qui font la meme taille" et il est fort possible que dans ce cas le DivX (ca c'est un format video) soit meilleur que le DVD (cad le MPEG2).
Ceci dit, cela implique que ta source est dans tous les cas de meilleure qualité que le resultat que tu souhaite obtenir apres compression, hors cela me parait impossible pour le commun des mortels.
Ensuite pour ce qui est de comparer un MPEG2 de 9Go et un DivX de 3Mo, cela n'a que peu de sens, car ici tout est affaire de subjectivité, mais je pense que la difference ne se fera pas sur la qualité globale de l'image mais plutot sur son rendu, et sur la perception que l'on en aura.

iceman a écrit:Alors pourquoi on ne l'a pas utilisé pour le DVD tout simplement parce qu'on ne l'avait pas inventé à l'époque du lancement du DVD et pour de sombres histoires commerciales

je précise que le format du Cd audio 44,1 khz zt 16 bit n'a été choisi que parceque cela permettait de faire tenir le plus long LP de l'époque sur une galette de CD.

Si le CD devait être commercialisé aujourd'hui le mp3 (ou mpeg3) aurait peut être été choisi avec des petits CD de moins de 5 cm de diamètre sur lequels on fait tenir plus de musique en mpeg3 que dans en CD standard. d'aoù des lecteurs miniatures et moins de problèmes de stockages pour les commerçants et les fabriquants.

Les amateurs de musique classique seront ravis imaginez un opera entier sur un seul CD ...

Certes si aujourd'hui on devait refaire le DVD et le CD on utiliserai surement du DivX et du MP3, et cela me desole profondement.
Je pensais que le but de l'humanité etait de progresser, pas de regresser.
Si on fait des disques avec plus de capacité, ce n'est pas pour en mettre plus dessus, mais pour en mettre de meilleure qualité.
Car autant le dire haut et fort, le MP3 sonne infiniment moins bien que le PCM 44kHz 16bit Stéréo.
Et ca peut meme s'expliquer scientifiquement, puisque le MP3 c'est aussi du 44kHz 16bit Stéréo sauf qu'un algorithme de compression destructif(compression en frequence) est utilisé pour reduire la place necessaire pour stocker l'information musicale, alors que le PCM n'est pas compressé.

Demandes aux *vrais* (sic) amateurs de musique ce qu'ils pensent du MP3.

iceman a écrit:Ce que tu dis est vrai pour un même procédé de copie pas dans le cas d'un encodage différent. En fait le Divx est supérieur au mpeg2 à taux de compression égal et reste équivalent en qualité au mpeg2 jusqu'à un taux de compression environ triple car son algorithme de compression est plus performant.

Encore une fois, cela implique que tu as acces à des sources qui ne sont pas accessibles au commun des mortels, toute compression est destructrice (en tout cas avec le divx et le mpeg) et recompresser un dvd en divx ne peux que dégrader sa qualité, seule une copie dvd bit a bit se ferait sans perte d'information.

» 05 Oct 2003 18:24

Et ca peut meme s'expliquer scientifiquement, puisque le MP3 c'est aussi du 44kHz 16bit Stéréo sauf qu'un algorithme de compression destructif(compression en frequence) est utilisé pour reduire la place necessaire pour stocker l'information musicale, alors que le PCM n'est pas compressé.

même sans être un amateur éclairé, la différence entre mp3 et le PCM 44kHz 16bit Stéréo du cd audio ressort assez bien pour peu qu'on prête attention à ce que l'on écoute et qu'on l'écoute sur du matériel décent.

» 05 Oct 2003 18:30

même avec un MP3 encodé en 320 Kbps ?

» 05 Oct 2003 18:32

Il ne faut pas oublier qu'a taille egale, en supposant que la source soit parfaite, une image, une video ou un son compresse sera meilleur qu'un non compresse (bien sur si l'encoder n'est pas totalement pourris). Donc si on devait refaire le CD aujourd'hui, je pense que deja on ne prendrai pas le MP3 (qui sonne vraiment casserolle sur du bon matos) mais un truc du genre MPC ou le dernier codec utilise dans les minidisques, minidisk qui s'il serrait sortit plus tot et moins cher, aurrait pu concurencer le CD serieusement (le minidisque est ce qu'aurrait pu etre le CD si on avait attendu quelque annees, perso, le truc de la "cartouche, j'adore, meme si ca coute un peu plus cher a la fabrication, au moins ca ne s'abime pas)

» 05 Oct 2003 18:35

mans a écrit:même avec un MP3 encodé en 320 Kbps ?

oui, la difference est notable!

Pierre

» 05 Oct 2003 18:42

peu importe le bitrate, le mp3 est un format de compression qui fonctionne par masquage, il est destructif au niveau sonore et ce quelquesoit le niveau d'encodage. il ne pourra de toute façon pas reproduire la qualité du pcm 44kHz 16bit Stéréo de nos cd audio.

» 05 Oct 2003 18:57

holalala iceman
tu melanges bcp de choses je trouve
alors
le pcm, ca a bien plus de 20 ans! oh oui! et meme bien plus!
16/44.1 ca a rien a voir avec la durée d'un CD etc...
16/44 c'etait passque les masters CDs etaient fait sur des cassettes videos umatic et que les trames et machins bidules permettaient de faire du 44.1 en 16 bit
le mp3 c'est pas tout jeune non plus
c'est ressorti, je pense, passque les pcs ont atteint une puissance suffisante pour les decompresser en temps reel y'a quelques annees mais le codec (thomson cocorico et fraunhoffer si mes souvenirs sont bons) et le principe de compression basé sur la psycho acoustique sont assez anciens aussi quand meme
ac-3> DD Ex... euh.... hola...
le DD Ex etant de l'ac-3 (et tjrs qu'un 5.1 avec un canal surround supplementaire matricé analogiquement) c'est comme dire 1<1... (pour le DTS c'est une autre histoire mais on va dire que ca depend des bandes son aussi...)
ensuite
le DiVx
ca me parait difficile de faire un divx de qualite DVD depuis un DVD
recompression destructive d'un truc deja compresse de facon destructive a mort ca donne difficilement kekchose de bien..
ensuite, le mp3@192kbit=PCM 16/44.1 d'un CD... euh... va falloir changer de systeme d'ecoute... deja qu'y'en a qui trouvent que les CDs copiés ca sonne moins bien qu'un CD original...

et pour revenir au sujet original quand meme... acheter un projo le prix d'une voiture d'occaz' pour regarder des trucs genre divx... :roll:

(deja que meme les bons DiVx c'st une grosse TV 50Hz je trouve ca limite dans bcp de passages de films alors sur 2m de base....)

» 05 Oct 2003 18:59

Popodelux a écrit:même sans être un amateur éclairé, la différence entre mp3 et le PCM 44kHz 16bit Stéréo du cd audio ressort assez bien pour peu qu'on prête attention à ce que l'on écoute et qu'on l'écoute sur du matériel décent.

Personellement j'arrives a entendre la difference sur l'auto radio de ma voiture (qui n'est pas tres haut de gamme), alors sur ma chaine hifi je ne dis meme pas. J'arrive meme parfois à entendre une difference entre un "gravé" et un "original" meme si c'est infiniment plus faible, et tres rare

» 05 Oct 2003 19:08

JinKazama a écrit:Il ne faut pas oublier qu'a taille egale, en supposant que la source soit parfaite, une image, une video ou un son compresse sera meilleur qu'un non compresse (bien sur si l'encoder n'est pas totalement pourris).

Faux si la fréquence d'echantillonage et la precision de la quantification sont identiques. On peux au mieux obtenir le meme resultat (la compression devienant alors non destructive).
Possible mais discutable (au cas par cas), a condition que l'echantillonnage et la précision soient superieures (sur le morceau compressé). Il y a plus données à la base, donc si on en perd suffisement peu on obtient un meilleur resultat qu'avec moins de données, mais sans en perdre une miette.

La génération spontanée n'existe pas, c'est ce bon vieux Pasteur qui l'a démontré il y plus d'un siècle.

» 05 Oct 2003 19:08

'tain, je dois vraiment avoir de mauvaises oreilles, je suis incapable de faire la difference entre un mp3 128kbps et un cd !
Remarque en un sens, ca permet de se contenter de peu ! :wink:

Par contre, j'ai de bons yeux et je persiste a dire qu'un divx bien encodé est tout aussi regardable sur 2m de base qu'un dvd, et je ne me prive pas de le faire ! :wink:

» 05 Oct 2003 19:13

Babook a écrit:ensuite
le DiVx
ca me parait difficile de faire un divx de qualite DVD depuis un DVD
recompression destructive d'un truc deja compresse de facon destructive a mort ca donne difficilement kekchose de bien..

et pour revenir au sujet original quand meme... acheter un projo le prix d'une voiture d'occaz' pour regarder des trucs genre divx... (deja que meme les bons DiVx c'st une grosse TV 50Hz je trouve ca limite dans bcp de passages de films alors sur 2m de base....)

Enfin quelqu'un qui dit quelque chose de censé sur ce thread

» 05 Oct 2003 20:27

Quand je disais que chacun restait campé sur ses positions... :lol:

» 05 Oct 2003 20:38

moi je regarde que du divx c simple et le choix et enorme
pour la qualite une fois bien encode c tres correct sur ma tele 92cm sur mon projo des pertes mais perso pas grave je ne suis pas une personne trop a cheval dessus
c presque gratuit faut pas se plaindre non plus pour des personne qui on des petit budget c tres bien
la base c se fait plaisir avant tous
j'aurais du fric a donf je n'acheterais pas une collection de dvd car je trouve abuser les prix pratiquer dessus surtout au bout de dix ans on change le procede comme le laserdisc c honteux
vive le divx :lol:

» 05 Oct 2003 20:39

Mea culpa je me suis mal exprimé. D'où ces précisions

pour une partie des CD que je possède la qualité de la prise de son ne me permet pas de faire la différence avec un codage mp3 en 192. cen'est pas le cas de certains enregistrement où l'ingénieur de son c'est surpassé. et croyez moi c'est rare... et cela fait 30 ans que j'affute mes oreilles à la hi-fi...

En fait je sépare la musique en 2 parties celle qui est passagère en mp3 à écouter pendant 3 mois puis aux oubliettes et celle que je garde en CD voire en SACD. je suis entrain de renouveler une partie de mes CD en SACD.

Pour la vidéo actuellement on a pas le choix le seul format de qualité qui permet de faire tenir un DVD sur un DVD vierge c'est le Divx et la qualité n'est pas plus mauvaise qu'en mpeg2 si on reste dans un taux de compression égale.

dans mon précédent post je dis que les choses vont changer quand philips commercialisera les DVD vierges double couche. On verra...

En ce qui concerne les formats choisis CD (PCM 44,1 khz et 16 bits) et DVD (mpeg2) il est clair qu'ils n'auraient pas été choisis aujourd'hui par nos chers industriels dont les impératifs ne sont pas uniquement la qualité absolue.

2eme chose :

la différence de qualité entre un CD gravé et un original est due au taux d'erreur plus important sur la copie d'où une intervention plus importante des algorithmes de corrections d'erreurs sur les lecteurs de salon et dégradation du son. D'ailleurs certains graveurs font moins d'erreurs que d'autres comme par hasard c'est les plus chers....

Je persiste à croire que la différence entre un CD PCM et mp3 192 est due aux lecteurs. Aucun constructeur ne s'est fendu d'un lecteur équipé de circuits de décodage mp3 aussi performant que ceux du PCM. Les lecteurs mp3 sont des bas de gamme destinés uniquement aux tubes des adolescents qui ont une durée de vie éphémère et une qualité d'enregistrement médiocre.

Idem pour les DVD aucun lecteur Divx n'est bon actuellement...

Cherchez pas plus loin pour m'être intéréssé à la technique de compression du mpeg3 et du mpeg4 je peux vous assurer que ce n'est pas forcément les formats de compression qui sont en cause mais plutôt leurs décodage.