Master 35 mm

» 06 Sep 2008 0:56

Bonjour à tous,

Je pense acheter un lecteur blu-ray cependant je me posais la question du master qui est utilisé pour fabriquer ces disques. J'ai vu des écrans qui proposent déjà le double de la résolution full hd. La technologie va vite et théoriquement il n'y pas de limite de résolution pour les caméras donc pareil aux écrans, sources, support, etc.

Pour un "vieux" film, par exemple le chef-d'oeuvre de Leone "Il était une fois dans l'ouest" tourné en 35mm. Le master en pellicule argentique 24 x 36 (35 mm), correspond en gros à 5800 x 3900 "points".

Ma question est la suivante.

Théoriquement, le jour ou des supports pourront supporter la résolution complète du 35 mm, ce chef-d'oeuvre ne pourra donc pas être encodé plus haut?

Alors qu'actuellement sa résolution originale n'est pas totalement exploitée.

Merci pour vos réponses.

Jon

» 06 Sep 2008 10:21

Snatch123 a écrit:Pour un "vieux" film, par exemple le chef-d'oeuvre de Leone "Il était une fois dans l'ouest" tourné en 35mm. Le master en pellicule argentique 24 x 36 (35 mm), correspond en gros à 5800 x 3900 "points".

Je ne sais pas d'où vient cette résolution mais ca c'est l'idéal, quand la film a été tourné dans d'excellentes conditions lumineuses, diaphragme fermé, avec une pellicule sans aucun grain, avec un excellent cadreur qui fait toujours le point parfaitement, scène statique... Dans la pratique on est toujours en dessous en "qualité visible" !

» 06 Sep 2008 13:37

Je ne savais pas. Ca doit être la résolution idéale théorique. D'après toi, avec le matériel pour les films de cette époque, la résolution (en moyenne) devrait être à combien?

Enfin, à quelle résolution numérique pourrait-elle correspondre?

J'imagine que le 1920x1080 bride la résolution du 35 mm.

» 06 Sep 2008 15:52

Snatch123 a écrit:Enfin, à quelle résolution numérique pourrait-elle correspondre?

Ca, j'en sais rien, surement au alentours du 4K. Mais il faut se méfier des résolution équivalentes numériques, ça dépend des films.

Snatch123 a écrit:J'imagine que le 1920x1080 bride la résolution du 35 mm.

Probablement, mais si on fait des projections numériques (au cinéma) en 2K (résolution proche, donc) avec un résultat qui passe, c'est que finalement, c'est déjà pas si mal ! Sur ma TV LCD 32", j'ai l'impression que l'image HD est plus piquée qu'au cinéma 35mm, pas étonnant vu la différence de taille d'image !

J'avais vu un article, je ne sais plus où, où ils disaient que le 4K (4 fois plus de points que le 2K) étaient meilleur mais finalement le plus souvent pas si éloigné du rendu du 2K...

» 08 Sep 2008 13:33

En tout cas merci pour tes réponses.

Mais c'est dommage que personne ne peut me confirmer que l'on ne pourra pas coder une résolution plus haut que le 1080p à partir de vieux masters des années 60-70.

J'aimerais vraiment savoir car acheter des blu-ray actuellement sans savoir si dans quelques années ces mêmes films resortiront en meilleure qualité, ça fait mal aux fesses.

Parce qu' autant je comprends que le support blu-ray va évoluer par la suite en parallèle avec les caméras numériques qui afficheront une plus grande résolution et d'autres technologies futures. Autant un vieux master doit avoir une résolution maximum théorique que l'on peut encoder sur un support numérique.

» 08 Sep 2008 18:47

Snatch123 a écrit:Mais c'est dommage que personne ne peut me confirmer que l'on ne pourra pas coder une résolution plus haut que le 1080p à partir de vieux masters des années 60-70.

Le 35mm est une vieille technologie qui est de la très haute définition par rapport aux formats vidéos de type BluRay...

En effet, les films 35mm utilisés par le cinéma sont l'équivalent d'une résolution de 6400 x 8700....

Le positif d'exploitation tourne en général autour des 3000 lignes.....

Bref loin du BluRay....

» 08 Sep 2008 23:28

Snatch123 a écrit:J'aimerais vraiment savoir car acheter des blu-ray actuellement sans savoir si dans quelques années ces mêmes films resortiront en meilleure qualité, ça fait mal aux fesses.

On arrivera tôt ou tard à l'ultra HD 4K avec des masters (encore plus) rénovés... Mais est-ce que ça vaut le coup d'attendre éternellement ?

Pour le son, avec les codecs sans perte exploités sur le Blu Ray, on peut difficilement faire mieux (à moins de remixer les pistes son originales).

» 09 Sep 2008 0:38

Merci pour ces infos.

"En effet, les films 35mm utilisés par le cinéma sont l'équivalent d'une résolution de 6400 x 8700...."

"Le positif d'exploitation tourne en général autour des 3000 lignes....."

Sait-tu pourquoi 3000 lignes au lieu des 6400? Pourquoi ne pas utiliser le max du master?

» 09 Sep 2008 8:03

Snatch123 a écrit:Merci pour ces infos.

"En effet, les films 35mm utilisés par le cinéma sont l'équivalent d'une résolution de 6400 x 8700...."

"Le positif d'exploitation tourne en général autour des 3000 lignes....."

Sait-tu pourquoi 3000 lignes au lieu des 6400? Pourquoi ne pas utiliser le max du master?

Parce qu'il faut mettre une bande son qui prend un peu de place....Mais le négatif d'origine est dans une résolution plus grande donc on peut largement faire des BluRay avec n'importe quel film tourné en 35mm (et même avec du 16mm) donc tout ce qui existe depuis ces 70 dernières années....

» 10 Oct 2008 18:44

On doit etre assez loin de la qualité theorique en salle, si on pense qu'on cumule :

les imperfections de l'objectif camera
le jeu de la pellicule dans la camera
la duplication en plusieurs generation de copies
Le jeu du film dans le projecteur
L'imperfection de l'objectif du projecteur

il ne serait donc pas impensable qu'une chaine numerique qui court-circuite au moins les problemes de jeu et de duplication arrive au final à une meilleure qualité pratique.

Ceci dit le blu-ray n'est pas à sa resolution theorique non plus puisque la compression mange une partie des informations.

Mais au final, ça ne sert à rien d'avoir une super resolution si on ne se place pas dans des conditions ou la resolution de l'oeil humain permet de l'exploiter.

Pour la full HD, il faut dejà observer l'ecran sous un angle de 30° pour ne pas gaspiller la definition. Si on voulait vraiment reproduire le film il faudrait un champ de 60 voir 100° (champ prevu pour la super hi-vison des japonais en 8K). Ca risque de rentrer difficilement dans les salons. ou alors il faut un ecran virtuel avec des lunettes.

Donc ce n'est pas forcement utile en pratique de monter plus haut, a moins que tu aimes a zoomer constament sur les details de l'image pendant le film.

J'oublie une chose : la plupart des details fins (au moins de l'arriere plan) ont de toutes façon été perdus dés l'origine par suite de l'imperfection de la mise au point ou d'une limitation délibérée de la profondeur de champ.

» 10 Oct 2008 18:48

gammaburst a écrit:On doit etre assez loin de la qualité theorique en salle, si on pense qu'on cumule :

les imperfections de l'objectif camera
le jeu de la pellicule dans la camera
la duplication en plusieurs generation de copies
Le jeu du film dans le projecteur
L'imperfection de l'objectif du projecteur

C'est pour cela que le positif en exploitation est plus proche des 3000 que des 6400 !!!!