DACs et casques

» 23 Déc 2017 20:43

yacine60180 a écrit::siffle: Presque 2000€ le câble USB !!! Encore une belle arnaque....

tes jugements te font honneur Yacine.

» 23 Déc 2017 22:31

BL89 a écrit:
yacine60180 a écrit::siffle: Presque 2000€ le câble USB !!! Encore une belle arnaque....

tes jugements te font honneur Yacine.

mettez m'en douze! :hehe:

» 23 Déc 2017 23:11

@dub, "Signal toujours filtré, étape nécessaire", tu parles du traitement dans un DAC Delta-sigma ?? Vrai puisque par définition ils font de l'oversampling one-bit.
Mais dans Audirvana ces "Paramètres avancés" ne sont pas spécifiques au Suréchantillonnage ou Conversion d'échantillonnage ??
Normalement Audirvana est bit perfect pour la lecture au format du fichier.

Pour ma part, je n'utilise plus l'USB du PC/Mac et une application contrôleur DLNA (mode 0 ou 1) ne fait pas de traitement, elle te permet de choisir un album dans une bibliothèque et de lancer la lecture genre poser un disque vinyle ou CD sur le plateau. Eventuellement le serveur genre MinimServer peut faire du traitement mais l'application de contrôle (mconnect ou Audirvana en UPnP) non.

Avec un DAC R2R genre TotalDAC piloté par un lecteur (D1 Server, j'utilise un dCS Network Bridge et/ou un Melco), tu es bit perfect, ce qui m'importe au plus.
Et pas de prise de tête

TotalDAC a choisi la liaison asynchrone (type UsbGigaFilter) pour éviter les pollutions du processeur qui se retrouvent dans l'USB. Le prix correspond à une électronique complète câble hdg inclus.

» 23 Déc 2017 23:40

dub a écrit: mettez m'en douze!

Chouette !

» 23 Déc 2017 23:58

cladane a écrit:@dub, "Signal toujours filtré, étape nécessaire", tu parles du traitement dans un DAC Delta-sigma ?? Vrai puisque par définition ils font de l'oversampling one-bit.
Mais dans Audirvana ces "Paramètres avancés" ne sont pas spécifiques au Suréchantillonnage ou Conversion d'échantillonnage ??
Normalement Audirvana est bit perfect pour la lecture au format du fichier.

Non, pas seulement. Sur le point du sur échantillonnage, pour ma part, je reste prudent: à part exploiter certains DAC dans leur zone de meilleur fonctionnement (en faisant du x2), je ne vois pas trop l'utilité. En revanche, le réglage de pente du filtrage, dans les réglages avancés, le glitching et l'antialiasing sont, àmha, des réglages intéressants, en particulier sur du 16/44,1 (soit la grande majorité de mes fichiers): il faut y aller progressivement, écouter, tester, comparer — mais sur ce que j'entends, en particulier les transitoires, la précision et la fluidité, on peut gagner des points. Évidemment, ça ne change pas le fichier, ni le DAC lui-même: le reste du matériel reste ce qu'il est, mais j'y vois la possibilité d'exploiter “au mieux” ce matériel: c'est d'ailleurs dans cette optique que j'ai acheté Audirvana (installé sur mon Mac, vers une interface pour entrer dans le DAC en AES/EBU). L'autre avantage, que tu as d'ailleurs signalé à raison, c'est l'intégration de qobuz qui est effectivement très pratique. Et, en tout cas chez moi, Audirvana est stable, ce qui n'est pas le cas de JRiver, donc…

Cdlt :wink:

» 27 Déc 2017 12:25

Bonnes fêtes à tous les malades du traitement numérique !

Bit Perfect ne signifie pas exempte de filtrage.
Il ne faut pas mélanger les étapes.
Pour un DAC en PCM il y a obligatoirement un filtrage de type passe-bas (ou coupe-haut

) pour des problèmes d'aliasing. Ce repliement de spectre est la constitution d'une fréquence audible liée à la methode de decodage NA. Je n'entre pas plus dans les détails mais en gros des artefacts frequenciels apparaissent à mi-frequence d'échantillonnage soit 22 khz pour un 44.1 (Nyquist). On applique donc un filtre qui coupe ces fréquences indésirables. Notre oreille étant dans les choux à ces fréquences certains utilisent une pente plus ou moins drastique. Par ailleurs en appliquant une fréquence d'échantillonnage supérieure on augmente par multiples pairs ces fréquences de repliement dans des fréquences totalement inaudibles sauf par des chauves-souris.. donc la force de la pente est bien moins prépondérante. Il faut ajouter à cela un élément important des fréquences d'échantillonnages la profondeur (quantification) qui est "l'échelle" du relevé de tension.. il ne sert à rien de relever plein de fois la tension avec une faible precision de l'échelle.
Donc pour résumer.
En PCM. Il y a TOUJOURS filtrage. Même en protocole Ravenna.
Le surechantillonnage permet d'appliquer les filtres anti aliasing dans des fréquences inaudibles et améliore fortement le Ratio SNR.
Dans un fichier numérique la quantification est plus fondamentale que la fréquence d'échantillonnage. Il est préférable d'avoir un fichier 24bit 44.1 que 16bit 88.2. L'idéal étant d'avoir les deux.

Le coup des câbles USB me fait sourire.. penser qu'un constructeur serieux comme RME (ou d'autres) ne connais pas les problèmes de pollution USB et conçoit des interfaces en ignorant le phénomène... non tout ceci pour moi n'a pas de sens. Un câble usb bien construit et solide fera très bien l'affaire, c'est ce que je croise partout chez les artisans du son.

» 27 Déc 2017 12:33

cela pourrait être un avantage du suréchantillonnage — car, à ma grande surprise, j'ai le sentiment que jouer sur le filtre et suréchantillonner, ça améliore encore un peu les choses: ou alors c'est une pure imagination :wink:

» 27 Déc 2017 12:35

En surechantillonnant, l'action sur la pente sera bien moins flagrant.. en théorie.

» 27 Déc 2017 12:37

cleriensis a écrit:En surechantillonnant, l'action sur la pente sera bien moins flagrant.. en théorie.

c'est aussi ce que je me disais: raison pour laquelle j'avais essayé uniquement sur du 44,1 — mais, bizarrement…… :wink:

» 27 Déc 2017 13:03

Le surechantillonnage améliore aussi la dynamique et les transitoires.

» 27 Déc 2017 13:10

cleriensis a écrit:Le surechantillonnage améliore aussi la dynamique et les transitoires.

ou, mais je ne sais plus où j'ai lu que ça dépendait aussi du DAC utilisé et de la “zone” dans laquelle il fonctionne au mieux — car certains affirment aussi que ça ne change rien (jusqu'à maintenant je suréchantillonnais tout en x2 par défaut)
cela dit, j'ai essayé de comparer un peu entre du 44,1 avec et sans (=par défaut) réglage du filtrage, le tout en NOS: là, ça m'a semblé assez net
puis à nouveau avec filtrage changé avec et sans NOS: et j'entends une petite différence — là où je m'attendais à ne rien entendre… ou bien je me fais des idées, ou bien il y a un effet cumulé des deux procédés?… j'avoue que je n'en sais rien…
mais bon, ça ne me coûte rien d'essayer: j'ai acheté Audirvana moins pour bricoler de ce côté là que parce que le logiciel embarque qobuz (et permet de lire le reste sous l'interface intégrée iTunes, que je trouve nettement plus conviviale), donc……

Cdlt :wink: