IMMOBILIER : prêt pour ?

» 18 Déc 2015 20:42

C'est énorme quand même d'ajouter (bien sûr une semaine après les élections) un impôt sur une prestation déjà soumise à la TVA. Tout ça pour compenser l'incapacité des collectivités locales à réduire leurs dépenses, un problème = un nouvel impôt. Heureusement que ces guignols nous racontaient qu'ils n'allaient plus augmenter :-?

.

» 18 Déc 2015 20:48

Oui mais l'énorme erreur de ces crétins est encore une fois qu'à taxer les mouvements on bloque les dits mouvements.
Déjà que dans l'immo ça bougeait pas beaucoup.
Vaut-il mieux se faire 2% sur 10 000 ventes ou 3 % sur 3000 ventes ?
De toute évidence certains gauchistes ne sont pas capables de faire ce calcul.
D'où ensuite les complotistes qui se disent : c'est pas possible d'être aussi cons donc ils ont un autre objectif.
Le problème étant qu'il n'y a pas que les votants qui s'expriment contre leur propre intéret : les élus aussi :lol:

Mais les complotistes sont persuadés du contraire et s'imaginent des calculs et plans compliqués.
Au choix :
-Faire s'effondrer l'immo pour que des potes à l'affut rachètent tout.
-Détruire le pays, à savoir ses concitoyens pour que l'état les aient à sa botte
-Préparer une invasion Alien
etc...

» 18 Déc 2015 20:51

Bah si ca fait chuter l'immo c'est plutot bien je trouve.

Après, faut voir mais si ca se trouve ca va etre retoquer au CC.

» 18 Déc 2015 20:56

L'immo n'a pas besoin de ça pour chuter t'inquiète pas :mdr:

Une seule chose fera durablement chuter l'immo et ce sera le relèvement des taux d'intéret.
Pour l'instant notre tour est venu (on tourne, un moment c'est les US, après c'est le Japon, après c'est l'UE) d'entrer en terre inconnue QE + taux négatifs.
Dans un contexte pareil d'argent gratuit l'immo peut baisser mais la grande gammelle, pas encore :grad:

Quoiqu'à Dijon cette année : -7 % :love:

» 18 Déc 2015 20:58

Boc21 a écrit:Oui mais l'énorme erreur de ces crétins est encore une fois qu'à taxer les mouvements on bloque les dits mouvements.
Déjà que dans l'immo ça bougeait pas beaucoup.
Vaut-il mieux se faire 2% sur 10 000 ventes ou 3 % sur 3000 ventes ?
De toute évidence certains gauchistes ne sont pas capables de faire ce calcul.
D'où ensuite les complotistes qui se disent : c'est pas possible d'être aussi cons donc ils ont un autre objectif.
Le problème étant qu'il n'y a pas que les votants qui s'expriment contre leur propre intéret : les élus aussi
Mais les complotistes sont persuadés du contraire et s'imaginent des calculs et plans compliqués.
Au choix :
-Faire s'effondrer l'immo pour que des potes à l'affut rachètent tout.
-Détruire le pays, à savoir ses concitoyens pour que l'état les aient à sa botte
-Préparer une invasion Alien
etc...

Je pense juste qu'ils sont très cons et qu'ils se paient notre tronche. On manque de sou donc on planche sur un nouvel impôt. En douce évidemment car une fois de plus au lieu de modifier le taux, on modifie l'assiette, c'est plus transparent. Et bien sûr on attend que les régionales soient passées. Le Français n'aime pas qu'on touche à l'immobilier qui est son premier marqueur de réalisation sociale, il pourrait mal le prendre :grr:

.

Il n'y a rien d'autre à chercher niveau complot. La plupart des élus n'ont jamais été soumis au secteur concurrentiel, et sont donc bien incapables d'assimiler le fait qu'une hausse des tarifs engendrait une baisse de la demande.

» 18 Déc 2015 21:05

+1 évidemment :mdr:

» 18 Déc 2015 22:33

C'est bien de ne pas s'arrêter au titre...

Actuellement, les honoraires d’agences ne sont pris en compte dans le calcul des droits que s’ils sont inclus dans le prix de vente indiqué dans l’acte. Dans ces conditions, afin d’éviter une taxation supplémentaire inutile, la plupart des acquéreurs font inscrire dans l’acte un prix net vendeur et règlent à part les honoraires de l’agence.

En gros rien de nouveau, "la plupart des acquéreurs" ce n'est pas si simple à faire, il faut avoir les fonds pas possible de le faire via l'emprunt, donc je ne sais pas quelle est la part des acheteurs qui "échappent" aujourd'hui

Ensuite 10.000€ à 7% ça fait 700€, sur un achat à 300.000€ ça fait 0,23% d'augmentation

» 18 Déc 2015 22:37

Oui c'est bien ça, une augmentation d'impôt de 7%.

» 18 Déc 2015 22:38

Loug a écrit:C'est bien de ne pas s'arrêter au titre...

Actuellement, les honoraires d’agences ne sont pris en compte dans le calcul des droits que s’ils sont inclus dans le prix de vente indiqué dans l’acte. Dans ces conditions, afin d’éviter une taxation supplémentaire inutile, la plupart des acquéreurs font inscrire dans l’acte un prix net vendeur et règlent à part les honoraires de l’agence.

Ensuite 10.000€ à 7% ça fait 700€, sur un achat à 300.000€ ça fait 0,23% d'augmentation

Oui en fait tu as raison. C'est ce que j'ai failli écrire : cela ne fait en fait que rajouter les 6-10 % de frais de notaire sur les quelques milliers d'euros des frais de transaction de l'agent immobilier mais quand-même...
C'est ENCORE une taxe de plus qui se rajoute aux autres...
ça commence un poil à saouler.

Ils nous font déjà bien chier avec les frais de mutation, avec les diagnostics en tous genres, avec des impôts locaux de plus en plus délirants...
Tu n'es pas familier de la théorie de l'avalanche toi...
Elle stipule qu'avant un effondrement, il faut qu'une certaine masse critique de merde taxes, frais, législations et obligations divers et variés s'ammoncelle. Et pendant ce temps là, ça couine un peu mais rien ne se passe.
ça a couiné un peu avec les diagnostics obligatoires divers et variés à refaire entre deux transactions, ça couine régulièrement avec la hausse délirante des impôts locaux dans un contexte déflationiste, ça a couiné encore avec la hausse des droits de mutations.
Mais rien n'a bougé...tout est resté en place.
Seulement, après, un simple petit flocon, une simple cerise sur le gateau qui serait passée inaperçue dans un contexte normal déstabilisera l'ensemble et fera s'effondrer tout l'ensemble sur ta tronche.
Ce ne sont pas 3-1000 euros de taxe.
Ce sont 3-1000 euros de taxe EN PLUS des emmerdes qui sont déjà liées au statut de proprio.
Et finiront par dissuader définitivement la majorité des français de vendre ou acheter un bien immo.

Loug a écrit: En gros rien de nouveau, "la plupart des acquéreurs" ce n'est pas si simple à faire, il faut avoir les fonds pas possible de le faire via l'emprunt, donc je ne sais pas quelle est la part des acheteurs qui "échappent" aujourd'hui

Le minimum, à l'achat, mais alors vraiment le strict minimum, c'est de pouvoir payer les frais de notaire avec tes ronds en tant qu'apport.
Si tu t'endettes au delà des 100 %, sauf cas exceptionnel genre Joïch, en général de toute façon aucune banque ne te prétera.
Il ne m'est jamais arrivé d'inclure les frais d'agence dans le prix du bien chez le notaire, manquerait plus que ça :roll:

Inclure des frais de négociation dans la valeur d'un bien mais c'est n'importe quoi :grr:

D'autant plus que les prix stagnent et baisseront dès la remontée des taux ou l'aggravation de cette crise déflationiste.
Il faut le savoir mais si vous vendez significativement moins cher que ce que vous avez payé à l'achat, l'état s'estimant lésé peut vous réclamer une taxe sur la MOINS VALUE FISCALE.
à votre moins value s'ajouterait en prime une taxe bien sympa.
Je suppose que ce système a été mis en place pour les gros malins qui veulent s'offrir des biens en famille et éviter les droits de mutation.
Mais un ami a eu une grosse méchante surprise.
Enfin bref...on ne gagne rien à avoir un chiffre élevé sur son acte d'achat ni à inclure les frais de transaction dans le prix de vente du bien, surtout avec des prix plutôt partis à la baisse.
Mais bon je ne suis pas un proffessionel de l'immo non plus.

» 18 Déc 2015 22:47

C'est même énorme 7%. Et encore il me semble que les frais de notaire sont plus élevés.

» 18 Déc 2015 23:11

joich il a eu 100 % de prêt, mais il a du faire la vaisselle, euh, construire la banque en échange :charte:

» 19 Déc 2015 7:39

Moi je peux encore emprunter a bien plus que 100% pour de l'immo :ko:

» 19 Déc 2015 10:52

oui mais tu déduis :charte:

» 19 Déc 2015 10:56

disons que je suis dans d autre montage financier surtout.
Avec stratégie de groupe / convention financière etc...

» 24 Mar 2016 18:25

Eh beh vous l'avez oublié ce topic :wink:

L'immo ça a toujours été n'importe quoi mais alors dans mon quartier censé être populaire à la base (constitué d'anciennes maison d'ouvriers jumelées 90 m²) on est en plein délire.
L'avant dernière à se vendre, deux ans sans trouver d'acheteur, vendue 140 K à un marchand de bien, revendue 160 K à un "copain" du marchand de bien qui s'est substitué à lui à la vente (20 K peinards dans la poche du marchand de bien).
La dernière à se vendre, exactement la même (ces barraques sont réellement des clones les unes des autres) : 230 K avec tout à faire à l'intérieur, vendue en 3 jours

Je demande au type : pourquoi tu l'as achetée ?
Réponse, "y'a de quoi faire 3 garages dans le jardin pour mes voitures de sport"

P'tain des baraques d'ouvriers en état pourri...
Va essayer d'estimer une maison avec des pigeons qui vollettent de tous cotés :lol:

Et avec les taux à 0 "everyone is invited"