IMMOBILIER : prêt pour ?

[wopr]

Quand tu gagnes 10 000/mois, ton taux max d'endettement n'est pas forcément bloqué à 30 % .
D'autre part, j'imagine qu'avec de tels revenus mensuels, ils ont pu mettre de l'argent de côté et avoir un apport.

PS
En augmentant la durée à 25 ans, avec 3000€ par mois de crédit ça équivaut à 670 000 € d'emprunt, 720 000 sur 30 ans ...

[jujulolo]

Quand tu gagnes 10 000/mois, ton taux max d'endettement n'est pas forcément bloqué à 30 % .
D'autre part, j'imagine qu'avec de tels revenus mensuels, ils ont pu mettre de l'argent de côté et avoir un apport.

PS
En augmentant la durée à 25 ans, avec 3000€ par mois de crédit ça équivaut à 670 000 € d'emprunt, 720 000 sur 30 ans ...

25 ans , 30 ans de credit . Entre temps on aura demenagé 3 fois .
et ca ca marche temps que les taux sont ridiculement bas.

Que ca remonte meme a des valeurs faible de 3% et le calcul sera bien different

[jujulolo]

Je viens de signer un compromis de vente pour ma maison située à Troyes.
Ville super perdante au niveau immobilier, 1200€ du m2 dans un coin sympa

felicitations !

[gloinfred]

Oui en clair une famille "riche" là où l'immobilier est tendu (à savoir dans les régions "gagnantes") c'est tout ce qu'il reste...de la classe moyenne
La vraie classe moyenne, dans ces zones, c'est elle qui est un peu tendue

Et ta famille "riche", achetant sans apport au maximum de ses capacités d'endettement fait tapis...si il y a séparation, perte d'emploi, accident de vie, gros travaux imprévus, elle va aller au tapis tout court
Surtout si l'immo s'effondre et qu'en plus ils se retrouvent en négative équity
Non seulement ils auront du mal à acheter un bien que je qualifierais de moyen mais en plus ils vont prendre des risques pour l'acquérir
Et à Paris...à Paris avec ces revenus si ils achètent dans un beau quartier à 10 K € le m² ils vont loger dans quoi la famille avec 2 enfants ?
60 m² putain
60 pauvres mètres carrés en s'endettant à fond alors que le couple aligne 10 K € par mois, soit plus de quatre fois le revenu médian

C’est ça... Je trouve effarant qu'un couple riche soit obligé de prendre des risques pour acheter un bien basique (110 m² dans un quartier qui ne craint pas, ça devrait être la norme)...

Qu'on en soit réduit à dire qu'ils devraient se constituer un apport puis s'endetter sur 25 ou 30 à plus de 30% pour acheter un bien de plus de 110 m² est juste délirant... On parle tout de même de gens qui doivent être dans les 5% plus hauts revenus français...

-----------------
J'ai grandi dans 150 m² très bien placés avec un seul parent qui bossait (sachant qu'ils sont partis de rien: pas d'héritage, pas de coup de pouce). Aujourd'hui, ce qui était normal dans les années 90 pour un cadre est juste devenu inaccessible si on n’est pas aidé par la famille.

Vivement que les taux repassent à 6% et que tout se casse la gueule... J'y perdrais un peu mais ça sera globalement mieux pour tout le monde.

[gloinfred]

Je viens de signer un compromis de vente pour ma maison située à Troyes.
Ville super perdante au niveau immobilier, 1200€ du m2 dans un coin sympa

felicitations !

En effet, félicitations !

[wopr]

Quand on gagne 10 000/mois et qu'il reste 7 000€, les risques ne sont les mêmes qu'un couple qui va gagner 3 fois moins et j'espère pour eux qu'ils arrivent à mettre de l'argent de côté avec de tels revenus .

Qiant à mes calculs sur 25 et 30 ans, je ne cautionne pas et c'est juste à titre informatif . ; )

[beb]

Je dois avouer que ça fait super envie...je n'ironise même pas
J'ai des amis à Troyes qui sont super heureux d'y habiter
Très content pour toi, j'espère que ta maison est sympa.

Je vends ;-(
Le coin est super sympa, ancien parc d'un château, très vert. Voisinage qui était agréable...

[gloinfred]

Quand on gagne 10 000/mois et qu'il reste 7 000€, les risques ne sont les mêmes qu'un couple qui va gagner 3 fois moins et j'espère pour eux qu'ils arrivent à mettre de l'argent de côté avec de tels revenus .

Qiant à mes calculs sur 25 et 30 ans, je ne cautionne pas et c'est juste à titre informatif . ; )

Ha mais on est d'accord sur le fond. C’est juste que le simple fait de devoir le dire montre qu'il y a un vrai problème.

Dans une situation normale:
- Un couple qui gagne autant (clairement dans les 5 ou 10% des plus hauts revenus) devrait pouvoir vivre dans une grande maison (genre maison de maître ou villa d'architecte) sans se poser de question et sans risquer de se retrouver dans la mouise en cas de coup dur.
- la classe moyenne devrait pouvoir vivre correctement, c’est à dire vivre dans une maison de 100-130 m² avec 3 chambres pour un couple avec deux gamins, située dans un quartier qui ne craint pas.

Comme le dit Beb, le travail ne rapporte plus assez et les prix sont trop hauts:
- ceux qui ont des revenus très élevés peuvent vivre comme une classe moyenne.
- ceux qui sont au niveau du revenu médian sont dans la merde, et doivent choisir entre vivre dans un quartier qui craint, ou vivre dans un truc trop petit.

Globalement, ceux qui s'en sortent sont quasiment exclusivement ceux qui ont accès à un joker (héritage, parents qui financent...). Ça peut marcher quelques temps, mais je suis convaincu que la bulle va disparaître.

Je vois deux solutions possibles :
- la solution brutale, dans laquelle une raison ponctuelle (remontée des taux par exemple) provoquerait un éclatement soudain de la bulle
- la solution progressive, dans laquelle le décès des baby boomers remettra sur le marché les biens dont les enfants ne pourront pas payer les droits de successions. La génération suivante ne pouvant acheter, les prix devraient baisser progressivement.

[beb]

Oui en clair une famille "riche" là où l'immobilier est tendu (à savoir dans les régions "gagnantes") c'est tout ce qu'il reste...de la classe moyenne
La vraie classe moyenne, dans ces zones, c'est elle qui est un peu tendue

Et ta famille "riche", achetant sans apport au maximum de ses capacités d'endettement fait tapis...si il y a séparation, perte d'emploi, accident de vie, gros travaux imprévus, elle va aller au tapis tout court
Surtout si l'immo s'effondre et qu'en plus ils se retrouvent en négative équity
Non seulement ils auront du mal à acheter un bien que je qualifierais de moyen mais en plus ils vont prendre des risques pour l'acquérir
Et à Paris...à Paris avec ces revenus si ils achètent dans un beau quartier à 10 K € le m² ils vont loger dans quoi la famille avec 2 enfants ?
60 m² putain
60 pauvres mètres carrés en s'endettant à fond alors que le couple aligne 10 K € par mois, soit plus de quatre fois le revenu médian

C’est ça... Je trouve effarant qu'un couple riche soit obligé de prendre des risques pour acheter un bien basique (110 m² dans un quartier qui ne craint pas, ça devrait être la norme)...

Qu'on en soit réduit à dire qu'ils devraient se constituer un apport puis s'endetter sur 25 ou 30 à plus de 30% pour acheter un bien de plus de 110 m² est juste délirant... On parle tout de même de gens qui doivent être dans les 5% plus hauts revenus français...

-----------------
J'ai grandi dans 150 m² très bien placés avec un seul parent qui bossait (sachant qu'ils sont partis de rien: pas d'héritage, pas de coup de pouce). Aujourd'hui, ce qui était normal dans les années 90 pour un cadre est juste devenu inaccessible si on n’est pas aidé par la famille.

Vivement que les taux repassent à 6% et que tout se casse la gueule... J'y perdrais un peu mais ça sera globalement mieux pour tout le monde.

Mes parents sont partis de rien, ils ont pu acheter une ancienne ferme dans un patelin de l'avesnois, 150m2 habitables, et surface de plus de 1500m2 de terrain. Ils étaient prof tous les 2 et ont fait la majeure partie des travaux eux-même.
Aujourd'hui, la propriété est estimée à plus de 300000€. Des profs peuvent se payer ça aujourd'hui ?

[beb]

Quand on gagne 10 000/mois et qu'il reste 7 000€, les risques ne sont les mêmes qu'un couple qui va gagner 3 fois moins et j'espère pour eux qu'ils arrivent à mettre de l'argent de côté avec de tels revenus .

Qiant à mes calculs sur 25 et 30 ans, je ne cautionne pas et c'est juste à titre informatif . ; )

Ha mais on est d'accord sur le fond. C’est juste que le simple fait de devoir le dire montre qu'il y a un vrai problème.

Dans une situation normale:
- Un couple qui gagne autant (clairement dans les 5 ou 10% des plus hauts revenus) devrait pouvoir vivre dans une grande maison (genre maison de maître ou villa d'architecte) sans se poser de question et sans risquer de se retrouver dans la mouise en cas de coup dur.
- la classe moyenne devrait pouvoir vivre correctement, c’est à dire vivre dans une maison de 100-130 m² avec 3 chambres pour un couple avec deux gamins, située dans un quartier qui ne craint pas.

Comme le dit Beb, le travail ne rapporte plus assez et les prix sont trop hauts:
- ceux qui ont des revenus très élevés peuvent vivre comme une classe moyenne.
- ceux qui sont au niveau du revenu médian sont dans la merde, et doivent choisir entre vivre dans un quartier qui craint, ou vivre dans un truc trop petit.

Globalement, ceux qui s'en sortent sont quasiment exclusivement ceux qui ont accès à un joker (héritage, parents qui financent...). Ça peut marcher quelques temps, mais je suis convaincu que la bulle va disparaître.

Je vois deux solutions possibles :
- la solution brutale, dans laquelle une raison ponctuelle (remontée des taux par exemple) provoquerait un éclatement soudain de la bulle
- la solution progressive, dans laquelle le décès des baby boomers remettra sur le marché les biens dont les enfants ne pourront pas payer les droits de successions. La génération suivante ne pouvant acheter, les prix devraient baisser progressivement.

Perso, je pense que ça ne peut que claquer. Trop de grimpette depuis 1990, dans certains coins (là sur Troyes on est au niveau d'il y a 12 ans, avec des intérêts divisés par 3, mais ailleurs...). Franchement c'est pas possible que les gens s'en sortent...

[wopr]

Quand on gagne 10 000/mois et qu'il reste 7 000€, les risques ne sont les mêmes qu'un couple qui va gagner 3 fois moins et j'espère pour eux qu'ils arrivent à mettre de l'argent de côté avec de tels revenus .

Qiant à mes calculs sur 25 et 30 ans, je ne cautionne pas et c'est juste à titre informatif . ; )

Ha mais on est d'accord sur le fond. C’est juste que le simple fait de devoir le dire montre qu'il y a un vrai problème.

Dans une situation normale:
- Un couple qui gagne autant (clairement dans les 5 ou 10% des plus hauts revenus) devrait pouvoir vivre dans une grande maison (genre maison de maître ou villa d'architecte) sans se poser de question et sans risquer de se retrouver dans la mouise en cas de coup dur.
- la classe moyenne devrait pouvoir vivre correctement, c’est à dire vivre dans une maison de 100-130 m² avec 3 chambres pour un couple avec deux gamins, située dans un quartier qui ne craint pas.

Comme le dit Beb, le travail ne rapporte plus assez et les prix sont trop hauts:
- ceux qui ont des revenus très élevés peuvent vivre comme une classe moyenne.
- ceux qui sont au niveau du revenu médian sont dans la merde, et doivent choisir entre vivre dans un quartier qui craint, ou vivre dans un truc trop petit.

Globalement, ceux qui s'en sortent sont quasiment exclusivement ceux qui ont accès à un joker (héritage, parents qui financent...). Ça peut marcher quelques temps, mais je suis convaincu que la bulle va disparaître.

Je vois deux solutions possibles :
- la solution brutale, dans laquelle une raison ponctuelle (remontée des taux par exemple) provoquerait un éclatement soudain de la bulle
- la solution progressive, dans laquelle le décès des baby boomers remettra sur le marché les biens dont les enfants ne pourront pas payer les droits de successions. La génération suivante ne pouvant acheter, les prix devraient baisser progressivement.

Je suis d'accord.

Mais ça fait 10 ans qu'on s'attend à un éclatement de la bulle (je lisais pas mal le site bulle-immo.org il fut un temps) et malgré des petites corrections après la crise financière, c'est reparti de plus belle dans de nombreuses villes .
Logiquement ça ne devrait plus augmenter voire même baisser mais Il y a un côté "irrationnel" avec l'immobilier...

[gloinfred]

Je suis d'accord.

Mais ça fait 10 ans qu'on s'attend à un éclatement de la bulle (je lisais pas mal le site bulle-immo.org il fut un temps) et malgré des petites corrections après la crise financière, c'est reparti de plus belle dans de nombreuses villes .
Logiquement ça ne devrait plus augmenter voire même baisser mais Il y a un côté "irrationnel" avec l'immobilier...

Je dois bien avouer que cette résilience du marché immobilier me fascine.

Toutefois, dans la mesure où aujourd'hui les revenus des foyers stagne, les gens normaux (ceux qui payent leur toit avec leur travail) ne peuvent acheter qu'en s'endettant.

Je pense que la baisse monstrueuse des taux immobilier a retardé le rééquilibrage. L'avantage pour la suite, c’est que les taux ne descendront pas plus bas.
Nous sommes tout de même passés de taux à 8.5% en 1990 à des taux à 1.2% aujourd'hui. A la prochaine cause d'éclatement, la correction aura lieu vu qu'il n'y aura plus rien pour réguler.
Pour se donner de la marge, les états pourraient envisager de remonter progressivement les taux, sauf que cette remontée entraînerait obligatoirement un raccourcissement des crédit et une incapacité à financer par la dette, et donc une diminution du prix.

https://www.devispro.com/amenagement-ha ... bilier.php

[adpcol]

Je suis d'accord.

Mais ça fait 10 ans qu'on s'attend à un éclatement de la bulle (je lisais pas mal le site bulle-immo.org il fut un temps) et malgré des petites corrections après la crise financière, c'est reparti de plus belle dans de nombreuses villes .
Logiquement ça ne devrait plus augmenter voire même baisser mais Il y a un côté "irrationnel" avec l'immobilier...

Je dois bien avouer que cette résilience du marché immobilier me fascine.

Toutefois, dans la mesure où aujourd'hui les revenus des foyers stagne, les gens normaux (ceux qui payent leur toit avec leur travail) ne peuvent acheter qu'en s'endettant.

Je pense que la baisse monstrueuse des taux immobilier a retardé le rééquilibrage. L'avantage pour la suite, c’est que les taux ne descendront pas plus bas.
Nous sommes tout de même passés de taux à 8.5% en 1990 à des taux à 1.2% aujourd'hui. A la prochaine cause d'éclatement, la correction aura lieu vu qu'il n'y aura plus rien pour réguler.
Pour se donner de la marge, les états pourraient envisager de remonter progressivement les taux, sauf que cette remontée entraînerait obligatoirement un raccourcissement des crédit et une incapacité à financer par la dette, et donc une diminution du prix.

https://www.devispro.com/amenagement-ha ... bilier.php

Y’a 20 ans les classes moyennes s’endettaient aussi pour acheter leur logement sauf que la normalite etait de 12 à 15 ans,aujourd’hui c’est 25 ou 30 ans.
Avec des revenus qui augmentaient gentiment .
Et là ça coince .
Phil

[Loug]

Quand on gagne 10 000/mois et qu'il reste 7 000€, les risques ne sont les mêmes qu'un couple qui va gagner 3 fois moins et j'espère pour eux qu'ils arrivent à mettre de l'argent de côté avec de tels revenus .

Qiant à mes calculs sur 25 et 30 ans, je ne cautionne pas et c'est juste à titre informatif . ; )

Pensées émues pour François F qui avec des revenus déclarés de 24k/mois (2014->2016) : une maison estimée à 750.000€ dont restait seulement 36.000 à rembourser au bout de 24 ans avait du mal à mettre de côté...

[Loug]

La Cour des comptes souhaite supprimer les avantages fiscaux liés à l’investissement locatif

Jugeant inefficaces, coûteux pour les finances publiques les dispositifs Robien, Scellier et Pinel, la Cour des comptes appelle le gouvernement à revoir ceux-ci.

Les avantages fiscaux de l’investissement locatif profitent aux ménages aisés, qui allègent ainsi leur impôt sur le revenu.
La Cour des comptes, dans un référé publié mardi 10 avril, appelle le premier ministre Edouard Philippe à revoir les aides fiscales type Robien, Scellier et Pinel. Accordées aux particuliers qui investissent dans un logement neuf à louer, ces « dépenses fiscales » ne cessent de s’alourdir au fil des ans, passant de 606 millions en 2009 à 1,7 milliard en 2015. De plus, ces avantages fiscaux profitent aux ménages aisés qui allègent ainsi leur impôt sur le revenu. Trois quarts de ces investisseurs ont un revenu annuel par part supérieure à 27 000 euros et un quart de plus de 71 000 euros, soit 2,3 % des foyers imposés.

La Cour des comptes regrette que l’administration fiscale, qui dispose des déclarations des bailleurs privés, n’opère pas de contrôle du respect des loyers et de la durée de location exigés, et, surtout, n’exploitent pas ces données pour évaluer leur impact sur l’offre locative et les locataires bénéficiaires. Elle met également en doute l’efficacité de ces dispositifs, tant sur le soutien de la construction, en raison de la faible production qui représente à peine 10 % de l’ensemble de logements neufs construits.
Deux à trois fois plus coûteux qu’une HLM

De même, l’accroissement de l’offre locative et son effet modérateur sur les loyers sont limités, là encore, par son poids trop faible pour peser sur le marché, avec à peine 50 000 logements locatifs créés face à un parc existant de 5,8 millions d’unités. De plus, ces immeubles sont peu présents dans les zones où les besoins sont les plus cruciaux. Entre 2013 et 2015, à peine 30 % des logements ainsi aidés ont été édifiés en zone très tendue (zone A) et 3 % dans Paris et sa proche banlieue (zone A bis).

Plus grave, les magistrats ont calculé qu’un logement bénéficiant du dispositif Pinel coûte aux finances publiques deux à trois fois plus qu’une HLM comparable, ajoutant que l’engagement locatif Pinel est de courte durée – six, neuf ou douze ans –, alors qu’un HLM est loué pendant au moins quarante ans. Voilà qui va mettre du baume au cœur des organismes HLM, dont les recettes sont méchamment impactées par la loi de finances.

Le référé se conclut par deux recommandations simples et radicales : mettre fin à ces dispositifs fiscaux avec une sortie progressive et créer des mesures pour inciter les investisseurs institutionnels (caisses de retraite, assureurs, foncières) à construire des logements locatifs privés.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html