undertaker88 a écrit:Mais comme toujours pour entendre ces difference il faut déja que le systeme soit capable de restituer les qualités et defaut sdes deux.
Je ne suis pas d'accord avec cet argument — car il instaure directement une relation de conflit au lieu de permettre le dialogue et la discussion sereine.
Car l'alternative à laquelle il renvoie implicitement est:
- ou bien je n'entends rien et mon système est "pourri"
- ou bien mon système est bon et si je n'entends rien, c'est que mes oreilles sont pourries
- ou bien mon système est bon et alors je “dois” entendre quelque chose.
Or, s'il n'y a rien à entendre,
et que je ne veux pas passer pour un couillon — càd si l'orgueil me poussait à vouloir que mon système ni mes oreilles ne soient pas pourris
je m'autosuggestionne pour entendre la différence…
Bref, il y a deux cas ou questions qui sont par la logique implicite du discours mis de côté:
- s'il n'y a rien à entendre d'où vient la croyance à une différence?
- et s'il y a une différence pourquoi tout le monde ne l'entend pas?
Comme il s'agit justement de discuter ces cas, employer l'argument c'est donc refuser la discussion — tout simplement — en renvoyant à la critique du système (pourri) et des oreilles (pourries).
Cdlt