Sur la perception sonore

[renecito]

Bonjour,

pour répondre à HAKEM, sur ses interrogations concernant le DT 1990 Pro, il n'y a pas plus de vérité dans ce casque que dans n'importe quel autre casque. Certains casques peuvent se rapprocher du sentiment du réel et cleriensis a souvent témoigné de cela, mais la "neutralité" n'existe pas, elle ne sert que de classement pour l'ensemble des casques faiblement "typés" et cela donne déjà une palette très large.
Pour revenir à ce Beyerdynamic, en relativité avec les autres casques que je possède, il exprime une image avec une scène sonore de proximité sans gommer celle contenu dans l'enregistrement et surtout une précision "largement" supérieure. Je l'ai déjà formulé, par ailleurs, c'est comme passer d'une image DVD à une image Bluray. Alors bien sur, il n'a pas le côté "doux" d'un AKG K340, l'euphonie du HD 600, mais il les surclasse sur la précision du son et la voix de Karine Deshayes est meilleure, le piano de Pascal Amoyel plus authentique, le violon de Gil Shaham n'est pas "estompé". Un autre critère est la dynamique et les grands "Forte" de l'orchestre symphonique passent beaucoup mieux, celle du piano ou d'un grand ténor aussi ! Maintenant, les plaisirs sont multiples, les salles de concert n'ont pas le même rendu et j'aimerai que l'on me dise laquelle est proche du "réel" car pour moi, c'est toutes. Donc le "réel", le "neutre" est une diversité et c'est pour cela que les "bons" constructeurs de casques proposent également celle-ci !

[HAKEM]

J'avais espoir de simplicité dans le casque puisque l'on s'affranchit de l'acoustique de la salle d'écoute...
Reste que j'ai commandé le Beyerdynamic, je n'ai pas le sens critique aussi objectif que vous tous, sur le forum mais l'interprétation du 660s/dt1990pro m'intrique, renecito en est pour beaucoup, responsable

[ajr]

Bonjour,

Nous attendons donc la confrontation Hd-660 S / DT-1990 Pro avec impatience, même si n'ayant pas encore eu le Beyer sur les oreilles mais testé longuement le Sennheiser, j'entends déjà un belle différence dans l'aigu.

En tout cas, bravo à René de donner autant d'envie d'écouter et même d'acheter le DT-1990 Pro.

En plus, s'il apprécie aussi Karine Deshayes qui est déjà excellente sur les HP de mon téléviseur.


Bonne journée.

[kéké 26]

je n'ai pas le sens critique aussi objectif que vous tous,

ouais ..... peut on parler "d'objectivité" dans notre passion ???

[dub]

je n'ai pas le sens critique aussi objectif que vous tous,

ouais ..... peut on parler "d'objectivité" dans notre passion ???

oui — on est tous très objectif: le truc c'est que toute cette objectivité est aussi plongée dans tout un bain de mobiles, de préférences et de motifs totalement subjectifs

[cleriensis]

Bof, pour moi qui suis absolument novice en matière de contrôle du travail d'un ingé-son, et bien je n'imagine pas un seul instant que ce contrôle ne se fasse pas avec un matériel le plus neutre possible, casque inclus évidemment... ou alors, à la limite, et je pourrais le comprendre, avec un matériel supposé être utilisé par le profil de clientèle visé par la vente d'un enregistrement.

Absolument. Le plus neutre. Et ce type de rendu ne plait pas toujours parce qu'on s'est deshabitué.. on a pris l'habitude d'une restitution plus conciliante. La remarque de Claude au sujet du DAC Emmlabs est assez révélatrice.

[cleriensis]

justement, la neutralité est elle gage de musicalité ?

En ce qui concerne le milieu pro, je suis convaincu que le matos va à l'essentiel, genre, la gamme AIR 25... de DYNAUDIO ...

La musique c'est l'artiste qui la fait, JAMAIS le matos. Moi je ne comprends pas qu'on parle de matos musical. Plaisant, à la rigueur... agréable. Mais pas musical.
Vous oubliez un élément dans l'équation : la production. Une prise de son remarquable d'un grand artiste sur un matos neutre de chez neutre... ça vous en met un sacré coup... je vous le dis. Essayez juste de linéariser votre casque à vos oreilles.. passez un bon enregistrement acoustique... et on recause de tout ça. Et la RF n'est qu'un élément de la restitution sonore...
Pour résumer, imaginez un transducteur absolument transparent qui laisse le signal intact et une prise identique... vous êtes au concert. Qui se plaint du rendu live d'un concert à la bonne place ? On est dans le neutre absolu (de la reproduction, un lieu acoustique n'est jamais neutre.. sauf une chambre anechoide.. inecoutable pour notre système auditif formé sur les reflections acoustiques).. ligne directe entre le musicien et nos oreilles... une douce utopie bien sûr. Et heureusement sinon il n'y aurait plus de musique vivante !

[HAKEM]

J'ai certainement pas le bon vocabulaire pour exprimer mon ressenti, pourtant, la musicalité, je la ressent différemment suivant le matériel, les câbles ..., à moins que ce ne soit une interprétation du cerveau, ça j'y crois.

[cleriensis]

Oui tu ressens le son différemment. Ça t'aide à apprécier différemment la musique de l'interprète mais l'appareil n'a pas de démarche musicale.. sinon ça voudrait dire qu'un génie passé en mp3 sur un autoradio de base n'est plus un musicien génial.

La chaine de reproduction musicale (production incluse) n'est qu'un outil au service du musicien. Par analogie je pourrais prendre le sport automobile. Une grand pilote sur une voiture médiocre reste un grand pilote, un mauvais pilote sur une voiture très performante, reste un mauvais pilote.. la voiture n'existe que par son pilote, comme outil, alors plus elle est performante, plus on percevra aisément les qualités du pilotes, mais ces qualités sont toujours là, le pilote est le musicien. Il n'y a aucun génie dans un amas de fils et de composants qui ont pour but premier de transporter un signal préexistant en le déformant le moins possible. Avec la technique d'aujourd'hui, le meilleur outil est celui qui déforme le moins l'origine ( je ne vois pas de musique dans ce fait ).. Il peut y avoir du savoir faire de la part de celui qui le conçoit et y parvient avec maitrise.

à moins que ce ne soit une interprétation du cerveau, ça j'y crois.

Tu as dit là l'essentiel...

[renecito]

La musique c'est l'artiste qui la fait

Il suffit d'écouter la TRAVIATA avec Maria Callas à Lisbonne en 1958 pour comprendre que même si on est plus dans les normes de la "HI-FI", la "musicalité" y est (avis tout personnel) !

J'ai certainement pas le bon vocabulaire pour exprimer mon ressenti, pourtant, la musicalité, je la ressent différemment suivant le matériel, les câbles ..., à moins que ce ne soit une interprétation du cerveau, ça j'y crois.

Ton ressenti concerne ta satisfaction d'un "beau" son, qui est une affaire de goût, ou de l'idée que tu te fais de la "Fidélité".
Dans ma jeunesse, écouter PIAF sur une TSF paraissait "musical", ce n'était pas de la "HI-FI" et pourtant l'on reconnaissait bien la voix de la chanteuse et le ressenti était à la fois du à l'interprète et à l'auditeur qui y était sensible !
Il est clair que si l'on n'aime pas quelque chose, on aura du mal à parler de "musicalité" et de la même manière si l'on n'aime pas le violon, on préférera un casque plus descendant qu'un DT 1990 Pro !
Le seul juge de paix, c'est le développement de notre goût et un minimum de consommation du réel !

[cleriensis]

j'ai déjà pleuré entre deux pendrillons dans les coulisses ( un HD650 en comparaison sonnerait très très ouvert..), quand l'artiste est génial, le "beau" son on en a pas besoin pour que ça nous prenne aux tripes.. néanmoins, si EN PLUS on a un son de OUF alors c'est encore mieux !

[renecito]

c'est pour cela que j'aime tous mes casques, car nous ne sommes pas entre deux "pendrillons" dans les coulisses !

[Agnostic1er]

... quand l'artiste est génial, le "beau" son on en a pas besoin pour que ça nous prenne aux tripes.. néanmoins, si EN PLUS on a un son de OUF alors c'est encore mieux !

Bien dit!
Avis perso:
Un beau/bon son augmente mon niveau d'émotion à l'écoute d'une oeuvre que j'apprécie.
Sur une oeuvre que je n'apprécie pas, le bon son ne m'apporte pas plus de satisfaction que si elle était reproduite sur un matériel de piètre qualité.

[dub]

La musique c'est l'artiste qui la fait, JAMAIS le matos. Moi je ne comprends pas qu'on parle de matos musical. Plaisant, à la rigueur... agréable. Mais pas musical.
Vous oubliez un élément dans l'équation : la production. Une prise de son remarquable d'un grand artiste sur un matos neutre de chez neutre... ça vous en met un sacré coup... je vous le dis. Essayez juste de linéariser votre casque à vos oreilles.. passez un bon enregistrement acoustique... et on recause de tout ça. Et la RF n'est qu'un élément de la restitution sonore...
Pour résumer, imaginez un transducteur absolument transparent qui laisse le signal intact et une prise identique... vous êtes au concert. Qui se plaint du rendu live d'un concert à la bonne place ? On est dans le neutre absolu (de la reproduction, un lieu acoustique n'est jamais neutre.. sauf une chambre anechoide.. inecoutable pour notre système auditif formé sur les reflections acoustiques).. ligne directe entre le musicien et nos oreilles... une douce utopie bien sûr. Et heureusement sinon il n'y aurait plus de musique vivante !

Je suis à 100% d'accord avec ce que tu dis. À quoi j'ajouterais qu'il y a — en tout cas c'est mon opinion — un second biais, qui me semble dû à un effet de position. Mettons qu'on soit un certain nombre à essayer de “retrouver” des impressions éprouvées quand on va au concert: alors, la plus ou moins grande neutralité est évaluée en fonction de l'impression (subjective) de retrouver les impressions de l'écoute au concert. Ce qui veut dire que la mémoire et l'habitude interviennent (et du coup, ça n'est pas forcément la même chose de chercher à retrouver les impressions éprouvées lors d'un concert de rock et les impressions, lors d'un concert de baroque: pour ma propre position, ça explique pourquoi je parle si souvent de tel ou tel morceau ou disque de Savall). Et ce qui veut dire aussi que, dans cette position (celle de l'amateur), le “neutre” est saisi ou approché du point de vue de “l'impression du neutre” (un mélange de mémoire, d'expérience et d'habitude): du coup, on pourrait être tenté de dire que:
ce sont, purement et simplement, les impressions subjectives qui permettent de juger de la neutralité objective,
ou alors de dire que “la neutralité n'existe pas”.
Et si on prend ces deux phrases au pied de la lettre, on voit que ça autorise n'importe quoi — dans tous les sens d'expression…

Alors que la première phrase veut seulement dire qu'on a plus ou moins d'expérience et d'habitude de la musique “en direct”, qu'elles sont différentes, et qu'on a en une mémoire (plus ou moins, et plutôt moins que plus) fiable. Et que la seconde phrase veut seulement dire que “la neutralité parfaite n'existe pas” (ou du moins, ce qui est mon cas, qu'on n'a pas encore entendu une seule fois un système d'écoute au casque, qui serait “parfait”) — ce qui n'empêche pas que ça puisse être plus ou moins neutre, et que cette estimation est très dépendante de sa propre expérience subjective (d'où un grand nombre d'illusions). Mais c'est malgré tout même pour cela qu'on peut continuer à s'intéresser aux nouveaux produits qui sortent sur le marché du casque: parce que rien n'interdit, effectivement, comme tu le dis, d'imaginer un transducteur qui serait parfait (ou même simplement meilleur, plus performant), ou tel procédé (correction active par convolution et équalisation, ou autre) qui serait efficace, et qui permettrait sinon d'avoir la perfection, du moins d'avoir mieux, ou un peu mieux. D'ailleurs, ça serait mon prochain achat, avec un système permettant de faire de la mesure sur les casques: un logiciel de correction — histoire d'apprendre à m'en servir et de voir, ou plus d'entendre si “par hasard”…

Cdlt

[cleriensis]

oui bien sûr !
c'est ce que j'évoquais quelques posts plus haut. Ne pas confondre la recherche d'une neutralité de rendu (qui alors fait intervenir notre propre expérience mais aussi toute l'approche forcément subjective elle aussi de l'ingé-son en amont), avec une neutralité objective, faite de mesures techniques qui certifient (dans la limite de leur précision) la capacité de l'appareil à reproduire fidèlement le signal. Ce signal peut être tout sauf neutre, dans le sens de visant à reproduire l'exacte copie des caractéristiques acoustiques du moment et du lieu d'enregistrement. De facto toute la musique post-produite n'est pas dans cette démarche, elle recrée un univers particulier, et pourtant la possibilité de reproduire cette musique le plus fidèlement (de la manière la plus neutre donc) est possible, pour avoir la quintessence de ce que voulaient les artistes et la production) est envisageable.
C'est pour cela que moi je préfère parler de rendu naturel.. ce qui me semble ( à moi, ça peut être différent pour d'autres..) un rendu équilibré, qui ne marque pas une carence trop visible, qui semble respecter au plus près l'idée que je me fais du vrai. C'est vrai que en contact direct avec le lieu et les musiciens, ma vision serait une vision qui se rapproche du vrai, pas d'esbrouffe, de surlecutage, juste de l'authentique.. Je constate qu'il y a deux courants dans le monde de la reproduction musicale un courant très esthétisant, qui veut imposer sa patte, certainement pour exister et se justifier face à la concurrence ( sans aucun jugement péjoratif de ma part), pour faire caricatural, le monde de la hifi ( même si c'est depuis quelques temps plus complexe que ça) et un courant "vériste" c'est à dire qui vise à s'effacer à garder l'authenticité du signal, qui se rapproche plus d'une vision "outil" du système, que d'un but en soi, là on est plus du côté professionnel du son. Il va sans dire que certains constructeurs hifi lorgnent de plus en plus vers ce côté, et certains constructeurs "pro" qui visent de plus en plus du côté hifi (Emmlabs ou RME sont un bon exemple)

Un beau/bon son augmente mon niveau d'émotion à l'écoute d'une oeuvre que j'apprécie.

ça va de soi.. bien sûr ! c'est pour cela que nous (producteurs) nous efforçons de travailler le mieux possible, pour avoir le plus beau son possible !