Projet Eludia: Eminence 2512+PHL+neocd 2.0

» 03 Juin 2011 19:51

Si les niveaux relatifs étaient bien calés on aurait pas un tel besoin de rlc ça serait plus subtil que ça. Je chercherai pas en premier par là.

» 03 Juin 2011 20:29

Kro a écrit:Si les niveaux relatifs étaient bien calés on aurait pas un tel besoin de rlc ça serait plus subtil que ça. Je chercherai pas en premier par là.

Qu'est qui pourrait perturber le calage des niveaux relatifs puisque toutes les mesures ont été effectuées à 80cm ? Je ne me rappelle plus la tronche de Z mais un pic marqué + grosse self ça peut faire une sacrée saute de niveau, comme il était habitué à écouter son boomer avec un RLC, ça conjugué avec un peu trop d'atténuation sur le médium-aigu ça peu expliquer... Mais bon on verra ce que donne l'overlay vraie vie globale versus simu : Druihle, quand tu auras fait ta mesures de réponse globale,

tu pourrais mettre un .PIR en fichier compressé, que je vois ce que donne l'overlay ?

» 05 Juin 2011 20:34

Allo... le Vinatier, :lol:

Androuski, ton filtre est à l'enceinte ce qu'un Clos de Tart 89 est à la bourgogne. Pardonne à l'impatient qui à fait un branchement approximatif et à haut risque... Equilibre, intégration des registres, finesse, dynamique,matière, naturel. Tout y est.... :wink:

Le RLC sur le grave, pas même utile. Je sais bien que l'exercice du CR réclame une certaine réserve et un rien d'objectivité, là ,j'avoue je n'ai pas envie de brider mon enthousiasme. Pas un poil de dureté (c'était un peu le cas avec l'ancienne mouture du filtre, de là à penser que des pentes trop sévères donnent un côté un peu chirurgical, très hi-fi, il n'y a qu'un pas). Ce n'est pas démonstratif, c'est juste ! Aucune coquetterie dans l'aigu (faudrait lancer un topic sur l'utilisation de la compensation en fréquence sous Arta, à mon avis, c'est plus qu'approximatif), je dis chapeau bas ! :wink:

» 05 Juin 2011 20:36

Ah bah quand même ! Qu'est-ce que tu avais merdouillé ?
Bon t'as pas testé mon filtre ? :mdr:

» 05 Juin 2011 20:46

androus est rentré dans la cour des grands! bravo!

» 05 Juin 2011 21:11

J'ai failli tout cramer oui....Vitesse, précipitation :oops:

En gros les rubans Fountek , c'est quasi indestructible, même en "court-circuit" :roll:

Je dois recevoir les composants en début de semaine. J'essaierai ta mouture, mais si elle est de la même farine que celle d'Androuski....
Je vais essayer d'aller beaucoup plus vite sur la deuxième enceinte :wink:

» 05 Juin 2011 21:22

Ouf,
voilà qui fait plaisir.
Pas trop de compliments ça me fout mal à l'aise :oops:

Explique nous quel branchement tu as fait : on va voir ce que ça donne à la simu, ça va être rigolo.

» 05 Juin 2011 22:49

druihle a écrit:J'essaierai ta mouture, mais si elle est de la même farine que celle d'Androuski....
Je vais essayer d'aller beaucoup plus vite sur la deuxième enceinte

Il est clair que la version d'androuski m'a fait gagner du temps car il a passé un "blocage" avant que je ne m'y jette, le bougre s'y est mis très vite avant qu'on ne dégaine. Ma version visait surtout à réutiliser plus de composants à ta dispo et donc censée couter moins cher, j'ai pas chercher à réinventer la roue. J'ai visé à modifier aussi 2-3 détails qui me déplaisaient un peu sur le filtre d'androuski mais c'était histoire de faire quelque chose tant qu'à faire. D'ailleurs les différences seront plus à écouter sur de longues périodes et en stéréo.

» 05 Juin 2011 22:57

Je n'ose pas... Je ne comprends pas, si le tweeter n'a pas grillé..... :oops:

J'ai été obligé de reprendre l'image sous Photoshop pour montrer ma "modeste bourde". :-?

» 05 Juin 2011 23:09

Bah là tu court circuites complètement le tweeter, il n'aurait pas grillé, il ne devait pas fonctionner...c'est tout. C'est plutôt l'ampli qui n'aurait peut être pas aimé ici. Bon en tout cas je suis rassuré car je ne comprenais pas pourquoi ça ne marchait pas ce filtre, tu m'as grave fait douter :evil:

» 05 Juin 2011 23:19

Ah oui,
comme ça c'est sur ça marche moins bien :ko:

C'est comme si ton tweet était déconnecté en fait.
Comme Kro : tu m'as fait peur :ko:

Par contre les valeurs qui apparaissent là sont celles qui sont actuellement montées ?
Ce ne sont pas celles qui sont sur mon filtre : il y a 8,2µf et 0,15mH, là tu coupes plus haut, mais à la simu je viens de tester rapidos ça se comporte fort bien, la phase conserve une bonne allure et ça creuse un peu au delà de 3khz mais c'est peut-être justement ça qui procure un bon équilibre, moi j'avais visé qq chose de droit comme point de départ, a rendre éventuellement plus descendant au fine tuning. L'avantage c'est que la topologie globale est très versatile pour la mise en phase qui reste bonne malgré les variations importantes de composants, ça va te donner une super marge de manoeuvre pour le réglage final à l'oreille.

» 05 Juin 2011 23:41

Fallait la faire quand même non ? L'ampli de course n'a pas bronché :lol:

Mes plus plates excuses pour ce moment d'affolement et les bêtises proférées alors....
L’approvisionnement a été long, j'ai déballé le premier colis (le seul reçu à ce jour) avec les selfs et je me suis rué sur le filtre comme une rime niaiseuse dans un texte de DB.
Je suis allé trop vite en besogne... :roll:

Les valeurs montées sont exactement les tiennes (8.2µ sur le tweeter) sauf pour le PHL ou je suis encore à 33 au lieu de 30(je n'ai pas les 2x15µ). Sur certains enregistrements, le grave demande sans doute un petit RLC...quand même, mais rien de comparable avec la première mouture du filtre. Je crois que le compromis est très intéressant. Avec un peu plus d'amortissant en bas et dans le compartiment clos, cela devrait vraiment le faire :wink:

» 05 Juin 2011 23:51

druihle a écrit:Fallait la faire quand même non ? L'ampli de course n'a pas bronché
Mes plus plates excuses pour ce moment d'affolement et les bêtises proférées alors....
L’approvisionnement a été long, j'ai déballé le premier colis (le seul reçu à ce jour) avec les selfs et je me suis rué sur le filtre comme une rime niaiseuse dans un texte de DB.
Je suis allé trop vite en besogne...
Les valeurs montées sont exactement les tiennes (8.2µ sur le tweeter) sauf pour le PHL ou je suis encore à 33 au lieu de 30(je n'ai pas les 2x15µ). Sur certains enregistrements, le grave demande sans doute un petit RLC...quand même, mais rien de comparable avec la première mouture du filtre. Je crois que le compromis est très intéressant. Avec un peu plus d'amortissant en bas et dans le compartiment clos, cela devrait vraiment le faire

Ah ok,
j'ai cru que tu avais mis 4,7µf et 0,24mh comme sur ton image, mais ça marcherait aussi... Effectivement l'amortissement du grave peut te faire gagner en propreté, comme tu n'as pas de problème d'extension. Vivement la stéréo !

» 09 Juin 2011 18:34

Voilà le filtre retenu, après quelques centaines de soudures plus ou moins fructueuses, je reste avec une coupure plus rapide sur le ruban, au final, cela fonctionne mieux. Je baisse aussi un peu la coupure haute du PHL, il est moins criard...C'est un peu moins "brillant", mais au final c'est très équilibré et plaisant. Retour contre toute attente à la "petite self" de 3.3 sur le grave mais avec un RLC.
Je n'ai pas tout essayé évidemment, tant les possibilités sont nombreuses....mais faire mieux je peux pas :-?

Le niveau d'accord du grave avec le PHL est vraiment parfait...Je crois que désormais les marges de progression sont bien minces, à par le "gros accident" à 900hz sur le PHL qui trône là.
Un coup d’œil à la nouvelle mouture avec 2 reverses de folie :wink:

» 09 Juin 2011 20:03

Excellent,
le RLC a fini par s'imposer, ça ne m'étonne pas.
Mais méfie toi que l'écoute en stéréo t'amènera sans doute à faire de nouvelles modifs. Conclusion : au boulot sur la deuxième caisse !! :mdr: