Plasma Vs Lcd la bataille est gagnée (selon ce site)

» 30 Nov 2006 16:36

Ca me semble un peu bizarre quand même.
Dans le "test" les plasma sont largement meilleurs.
Donc selon certains, ça qui signifierait qu'un gars du marketing, enfin les cellules marketing des 3 grandes marques se sont conjointement mises d'accord pour dire que les plasmas sont meilleurs histoire de faire renaître l'intérêt des consommateurs, au détriment du lcd qui se vend comme des petits pains ?

Je reste dubitatif.
Dans la com' et le commerce (et je ne suis pas commerçant), on va toujours "au secours de la réussite", et ne pas dépenser de forces inutiles sur un produit qui marche moins bien...

Enfin, même si je vois comme tout le monde les logos Pio, Tosh et Pana, je suis sceptique.

» 30 Nov 2006 17:09

J'adore l'exemple avec l'angle de vue a 45° ....Que l'on explique l'interet de regarder un tv (quelque soit la technologie) dans cette position

» 30 Nov 2006 18:10

Ils y a de nombreux exemples où la plupart des acteurs (habituellement concurrents) sur un marché se serrent les coudes pour faire face à un vrai pb.
Or là, avec la montée en flèche des LCD, ceux qui ont investi qq Md$ pour faire contruire des unités de production de plasma ont un vrai gros problème.
En fait il n'espèrent certainement pas renverser la vapeur et faire "triompher le plasma"...mais juste essayer de convaincre qq passionnés de qualité (prets à mettre le prix) pour conserver une part significative de marché !

» 30 Nov 2006 18:11

To' a écrit:Ca me semble un peu bizarre quand même.
Dans le "test" les plasma sont largement meilleurs.
Donc selon certains, ça qui signifierait qu'un gars du marketing, enfin les cellules marketing des 3 grandes marques se sont conjointement mises d'accord pour dire que les plasmas sont meilleurs histoire de faire renaître l'intérêt des consommateurs, au détriment du lcd qui se vend comme des petits pains ?

Je reste dubitatif.
Dans la com' et le commerce (et je ne suis pas commerçant), on va toujours "au secours de la réussite", et ne pas dépenser de forces inutiles sur un produit qui marche moins bien...

Ces 3 constructeurs ont quand même investi des masses d'argent dans la R&D et la construction d'usines pour des dalles plasma. Pas sur qu'il soit si intéressant pour eux de tout laisser tomber et de passer au LCD :-?

Il va bien falloir rentabiliser tous ces investissements.

Quoiqu'il en soit, depuis mon poste de consommateur lambda, je vois un énorme avantage à la baisse de prix vertigineuse des dalles LCDs: si les constructeurs de plasma veulent encore vendre des dalles, il va falloir suivre :evil:

(Alexis, qui rêve d'un 50" Pana à 2000€ pour l'an prochain...)

» 30 Nov 2006 18:22

Je pense que nous ne saurons pas le fin mot de l'histoire.
Perso, je suis encore au CRT et j'envisage l'achat imminent d'un écran plat (-sma ou lcd on verra bien), mais c'est pas ce genre de document qui va me guider dans mon choix.

» 01 Déc 2006 1:11

To' a écrit:Ca me semble un peu bizarre quand même.
Dans le "test" les plasma sont largement meilleurs.
Donc selon certains, ça qui signifierait qu'un gars du marketing, enfin les cellules marketing des 3 grandes marques se sont conjointement mises d'accord pour dire que les plasmas sont meilleurs histoire de faire renaître l'intérêt des consommateurs, au détriment du lcd qui se vend comme des petits pains ?

Je reste dubitatif.
Dans la com' et le commerce (et je ne suis pas commerçant), on va toujours "au secours de la réussite", et ne pas dépenser de forces inutiles sur un produit qui marche moins bien...

Enfin, même si je vois comme tout le monde les logos Pio, Tosh et Pana, je suis sceptique.

Pourtant les méandres du marketing nous ont bien montrés que le consortium Epson/Hitachi/Sony/Pana/Sanyo fonctionne à merveille concernant les proj 3LCD

» 02 Déc 2006 4:14

Pourquoi discuter, et se demander quel écran propose la meilleure image, ou encore dire le lcd est meilleur parce qu'il s'en vend plus, ou parce qu'il posséde une plus grande part de marché. Les lcd se vendent mieux parce qu'il y a un plus grand choix de taille d'écran (du 15" au 47"). Le plasma propose que du 37" en plus petite taille. Donc forcément les écrans lcd vont mieux se vendre,c 'est logique. Mais prenont le cas d'un marché où on nous propose que des lcd à partir de 37". Qu'est-ce qui va se vendre le mieux d'après vous? eh bien les plasmas, parce que bcp moins cher en grande taille que les lcd. L'avantage réel des lcd par rapport au plasma n'est donc pas une question de couleur, de contraste, de qualité d'image ou de traitement, mais belle et bien les tailles que les constructeurs proposent au client. Le plasma est a mon humble avis (je ne posséde ni un plasma ni un lcd) meilleur que les lcd, toute caractéristiques confondues. Pourquoi, parce que se sont des écrans plus homogéne dans n'importe quel cas (TV Hertzien, câble, dvd, jeux....). Son seul inconvénient par rapport au lcd, c'est qu'il n'en existe pas en 32" (taille la plus vendue en lcd). Malheureusement avec la démocratisation des écrans full hd en lcd, ça ne va pas s'arranger pour la technologie plasma dans les années, voir les mois a venir, et c'est bien dommage.... :wink:

» 02 Déc 2006 4:54

Jarjar974 a écrit:Qu'est-ce qui va se vendre le mieux d'après vous? eh bien les plasmas, parce que bcp moins cher en grande taille que les lcd.

Ah bon ? première nouvelle...
enfin sauf si tu compares des plasmas en 858xXXX à des LCD en 1366x768

m'enfin à résolution similaire, les lcd restent moins cher dans les tailles "croisées" (37 et 42)

» 03 Déc 2006 2:54

thanadrian a écrit:J'adore l'exemple avec l'angle de vue a 45° ....Que l'on explique l'interet de regarder un tv (quelque soit la technologie) dans cette position

j'ai ce cas, le LCD est situé dans le salon mais donne aussi sur la cuisine et heureusement qu'il pivote l'écran, sinon ce serait pas terrible de ce côté :-?

pour en revenir au débat, perso, j'utilise les 2, un Plasma Hitachi 42" et un LCD Sony 40"

ben franchement, en faisant un bilan global, j'ai beaucoup de mal à déterminer lequel est le meilleur :-?

pour regarder la TV, je préfère le LCD car image plus "froide" et plus définie
par contre, pour regarder un DVD, là y'a pas photo, je préfère largement le Plasma, plus apte à retranscrire une belle image ciné

pour les angles de vision je confirme, le LCD est assez mauvais comparé au Plasma. Quand je vois du 160° sur la fiche technique, je me demande bien qui peut croire ça ??

la rémance est aussi plus visible sur le LCD que sur le Plasma.

sur le Contraste, c'est assez ex-aequo bien que le LCD affiche des noirs plus intenses, là c'est incontestable.
sur les couleurs, j'ai une légère préférence pour le LCD... mais c'est un Bravia aussi :lol:

m'enfin bref, je pourrais continuer longtemps comme ça.
en tout cas, si je n'en avais qu'un 1 des 2, je serais très content tout de même :mdr:

» 03 Déc 2006 10:04

Chris j'espère que tu disais que c'est le PLASMA qui à un meilleur rendu des noirs et pas le lcd?

» 18 Déc 2006 19:54

Fender a écrit:
Jarjar974 a écrit:Qu'est-ce qui va se vendre le mieux d'après vous? eh bien les plasmas, parce que bcp moins cher en grande taille que les lcd.
Ah bon ? première nouvelle...
enfin sauf si tu compares des plasmas en 858xXXX à des LCD en 1366x768

m'enfin à résolution similaire, les lcd restent moins cher dans les tailles "croisées" (37 et 42)

Alors là c'est carrément de la mauvaise foi

Depuis quand les lcd 37" et 42" sont à moins de 1300€??? Perso j'en ai pas vu beaucoup (surtout dans les grandes marques) Certes avec une réso inférieurs (1024X768) les plasma 42" sont moins chères. Pour Lg et Samsung, moin chers, même prix pour du Pana, Hitachi et Pio. Y'a que les Lcd Lg qui sont à des prix raisonnable, toute les autres marques, exemple le modèle 32WL68T de chez Toshiba et quasiment au même prix qu'un plasma Lg PC1D ou 3R, ou 1RR, les prix oscille entre 1300€ et 1500€, pour ce Lcd 32", or que les LG, entre 1200€ et 1400€. La liste est longue, en 32" (lcd) pour le pana 32LX600, il est affiché à 1500€!!!C'est le prix d'un pana TH42PX60E!!! même exemple pour du Philips, du Hitachi....Nan rapport Taille/Prix, les Plasma sont moins chers. :wink:

» 18 Déc 2006 21:52

mw2006 a écrit:Chris j'espère que tu disais que c'est le PLASMA qui à un meilleur rendu des noirs et pas le lcd?

Cela dépend de l'éclairage de la pièce. :wink:

De jour, ou avec un éclairage intérieur "fort" (oui, c'est très relatif tout ça:mdr: ) un bon LCD fait bcp mieux qu'un plasma point de vue pronfondeur du noir et contraste perçus
(Dalle matte & moins sensible à l'éclairement (plus sombre) -> noir perçu plus profond
Luminosité supérieure -> blanc plus lumineux
=>Meilleur lisibilité & contraste perçu supérieur)

En revanche certains plasmas (les LG m'ont déçu sur ce point en démo...à voir en conditions réelles malgré tout) feront bcp mieux dans le noir, ou la lumière ambiante ne perturbe plus la donne.
(Et encore que les LCD puissent faire mieux en terme de contraste inter-image,avec le contraste dynamique. Mais bon, personnellement je supporte mal l'éffet de pompage, bonjour le respect de l'échelle de gris, et ça ne change rien au contraste intra-image.
de plus la dérive de teinte des tons sombres sur els LCd me gène, plus peut être que leur manque d eproondeur d'ailleurs...)

Cela tombe très bien, je regarde toujours mes films volets fermés et lumière éteinte.

Fred

» 19 Déc 2006 1:00

j'ai des noirs plus intenses, j'ai pas dit meilleurs :mdr:

en fait, le noir le plus noir ( lavé avec Omo :mdr:

) est plus intense sur le LCD que le noir le plus noir du Plasma

maintenant, ils sont aussi bouchés, si ce n'est plus :roll:

pour le contraste du LCD, le revêtement des dalles fait aussi pour beaucoup (et la puissance de rétro-éclairage aussi)

mais comme le dit webzeb, quand on se mate un film, on le fait rarement en plein après-midi dans une pièce super lumineuse... on aurait du mal à se mettre dans l'ambiance :roll:

» 20 Déc 2006 1:16

aaaahhh j'aime les débats :mdr:

comme je le disais ailleurs.. même si ce site est effectivement fait par des fabricants de plasma, n'oubliez pas que ce que vous pensez du lcd est fait par les fabricants d'lcd..
vive le marketing :wink:

au jour d'aujourd'hui, et j'ai eu la chance d'avoir pu comparer plusieurs plasma et lcd depuis quelques années.. je préfère le plasma.

- plus de nuances dans les couleurs
- pas de soucis dans les mouvements rapides
- meilleurs niveaux de gris et noir plus intense
- réagit mieux sur des sources sd
- pas de soucis avec les angles de vision
- image plus propre dans la globalité
- moins cher à taille égale

le lcd a l'avantage d'avoir un écran anti-reflet et une résolution plus importante.

reste toujours les arguments durée de vie et consommation, sans rentrer dans les extrèmes, je ne crois pas que ceux sont les gros arguments aujourd'hui pour choisir un écran.

chiffrez un peu combien vous coûte un plasma pour 4h par jour tous les jours de l'année, je crois que l'on excède pas les 50€.. contre 35€ pour le lcd.
pour la durée de vie annoncée, nous sommes respectivement à 60 000h et 80 000h de demi vie.. soit un paquet d'année (si pas de problème électronique avant bien entendu)

le problème des plasma, surtout en grande surface, c'est la forte luminosité ambiante.. celà pénalise assez fortement le contraste et leur donne un côté plus terne.. par contre, dans un environnement de salon.. celà n'a rien à voir.

l'idéal serait d'avoir un mix entre un plasma piopana et un lcd sharphilips :wink:

bref, si c'était à refaire, serieusement, aujourd'hui, en 42, ce serait un plasma pour moi :wink:

» 21 Déc 2006 2:35

l'essentiel, c'est d'être content avec