ADAM GAMME PRO Studio Monitor + autres marques

[Igor Kirkwood]

les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

De l'aération, de l'ouverture, bref, du plaisir, c'est une présentation sonore plus hifi que monitor, à chacun sa vérité finalement ...
On peut avoir du plaisir avec les deux types de produits, il suffit de choisir son camp et la coloration qui va avec ...

Les enceintes dipôles Quad électrostatiques ont été utilisées parfois en monitoring. Par exemple pour les CD de la marque disparue Harmonic Records,en Musique classique l'Ingénieur du Son / directeur était Mr Jouy .

Ton expérience, Stéphane avec des dipôles et des moyens de mesures est intéressant (10 !)
Personnellement j'ai entendu une très bonne chaine Hi Fi avec des dipôles...celle de JACBRU .

J'ai aussi entendu à Paris uns chaine à base de HP dipôles, proche du système de JACBRU. j'ai remarqué la douceur de l'aigu, alors que la pièce non traitée devait être dure à l'écoute.

Je n'ai jamais entendu les fabuleux HP STAX électrostatiques fonctionnant en dipôles également.

Mais hormis l'Audionec Trinnovisé (avec infra-planar ) je n'ai jamais entendu des dipôles pouvant êtres considérés réellement comme des enceintes monitor.

In fine, face à la spatialisation accrue autorisée par les bons systèmes a convolution style Trinnov... "l'avantage" et le charme des dipôles serait il un peu suranné?

[Messian]

Il n'y a aucun avantage particulier à utiliser un dipôle sauf à vouloir fabriquer des choses qui n'existent pas, à mon avis.

Bonjour,

On pourrait quand même penser que cela permet de s'affranchir des contraintes et colorations imposées par la caisse tout en gardant l'énergie nécessaire à sa bonne intégration avec d'autres HP intégrés dans une charge bass reflex par exemple...

Cordialement,

Messian.

[Steph-Hifi]

les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

Il n'y a aucun avantage particulier à utiliser un dipôle sauf à vouloir fabriquer des choses qui n'existent pas, à mon avis.

Peu être oui , mais j'ai déja été impressionné par des grandes martin logan sur de la musique classique qui te fait baigner dans une image sonore bien plus grande que de nature et je conçois qu’on puisse aimer et adopter ce genre de chose. as tu eu l'occasion d'ecouter de genre de systeme ?

l'approche du monitor est d'écouter et de contrôler bien ce qu'on fait, celle de la hifi de se faire plaisir a l'écoute. a partir de la, chacun sa croix en partant du principe que l'électro acoustique moderne en stéréo n'est qu'un modeste compromis du live, a voir si on prefere imiter celui avec des subterfuges qui n'existent pas dans le signal ou essayer techniquement de se rapprocher le plus possible du signal original tout en sachant que ce dit résultat ne sera la aussi qu’une modeste approche mais certainement plus perfectionniste.

[dinococus]

les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

Il n'y a aucun avantage particulier à utiliser un dipôle sauf à vouloir fabriquer des choses qui n'existent pas, à mon avis.

Peu être oui , mais j'ai déja été impressionné par des grandes martin logan sur de la musique classique qui te fait baigner dans une image sonore bien plus grande que de nature et je conçois qu’on puisse aimer et adopter ce genre de chose. as tu eu l'occasion d'ecouter de genre de systeme ?


l'approche du monitor est d'écouter et de contrôler bien ce qu'on fait, celle de la hifi de se faire plaisir a l'écoute. a partir de la, chacun sa croix en partant du principe que l'électro acoustique moderne en stéréo n'est qu'un modeste compromis du live, a voir si on prefere imiter celui avec des subterfuges qui n'existent pas dans le signal ou essayer techniquement de se rapprocher le plus possible du signal original tout en sachant que ce dit résultat ne sera la aussi qu’une modeste approche mais certainement plus perfectionniste dans l'approche.

J'ai eu des ML Quest Z pendant plus d'une décennie. Je n'arrive toujours pas à comprendre cette dicothomie entre catégorie d'enceintes. J'dois avoir une vision trop globale de la restitution sonore

Ce qui m'a fait aller vers les Quest est - entre autre - d'avoir vu un studio de mastering en utilisé une paire.

[Nicolas-76]

les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

Il n'y a aucun avantage particulier à utiliser un dipôle sauf à vouloir fabriquer des choses qui n'existent pas, à mon avis.

Difficile de fabriquer des choses qui n'existent pas, tout au plus, c'est une présentation différente que le dipôle amène, il me semble...

De l'aération, de l'ouverture, bref, du plaisir, c'est une présentation sonore plus hifi que monitor, à chacun sa vérité finalement ...

Sur ce topic, nous avons déjà parlé de cela.

Certains recherchent la précision, la "neutralité" ( chose qui n'existe pas à mon avis ) , la "véracité", disons
que pour cette présentation sonore il existe des enceintes de travail, les monitors de studio, qui sont typées pour atteindre ce résultat ( les bons ).

Pour ceux qui recherchent l'aération, la richesse des timbres, la sensation du direct, il y a les enceintes hifi ( les bonnes ) qui sont certainement aussi typées
pour atteindre leur objectif .

On peut avoir du plaisir avec les deux types de produits, il suffit de choisir son camp et la coloration qui va avec ...

Mais alors là je dis + 1000 , enfin je le vois comme ça aussi

[Nicolas-76]

Je me souviens de l'Ellipse de Triangle qui fonctionnait en "sphère pulsante" qui n'a pas peut-être les inconvénients du cours-circuit acoustique d'un dipôle
C'était intéressant pour cette sensation "d’aération" sans "forcer".. car l'effet stéréo demande une certaine concentration dans un système normal 2.0

Concentration pour la mise au point ou à l'écoute ?

Parce qu'à l'écoute de bonne enceinte avec des electroniques qui fonctionne bien elles aussi ( j'ai envie de dire principalement le DAC et le préamp ) place drolement bien les choses, surtout si en + le système est au point niveau phase.
J'en prend pour exemple un système que j'écoute de temps en temps, à base de Spendor SP100R2, celui de Silvermica, qui donne vraiment l'impression d'être immergé au coeur de la prise de son
Rien que le fait de passer sur un préamp moins exclusif que le sien casse cette sensation.

[NOIR]

les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

Il n'y a aucun avantage particulier à utiliser un dipôle sauf à vouloir fabriquer des choses qui n'existent pas, à mon avis.

Difficile de fabriquer des choses qui n'existent pas, tout au plus, c'est une présentation différente que le dipôle amène, il me semble...

De l'aération, de l'ouverture, bref, du plaisir, c'est une présentation sonore plus hifi que monitor, à chacun sa vérité finalement ...

Sur ce topic, nous avons déjà parlé de cela.

Certains recherchent la précision, la "neutralité" ( chose qui n'existe pas à mon avis ) , la "véracité", disons
que pour cette présentation sonore il existe des enceintes de travail, les monitors de studio, qui sont typées pour atteindre ce résultat ( les bons ).

Pour ceux qui recherchent l'aération, la richesse des timbres, la sensation du direct, il y a les enceintes hifi ( les bonnes ) qui sont certainement aussi typées
pour atteindre leur objectif .

On peut avoir du plaisir avec les deux types de produits, il suffit de choisir son camp et la coloration qui va avec ...

Mais alors là je dis + 1000 , enfin je le vois comme ça aussi

-1000. Créer une aération artificielle, une scène sonore qui n'existe pas du fait du dipole est , pour moi, contraire à la fidélité que l'on souhaite obtenir.
Si on commence à valider des choses artificielles , on peut partir aussi du principe que tout edt bon et que finalement ce n'est qu'une question de goût.

[Steph-Hifi]

J'ai eu des ML Quest Z pendant plus d'une décennie. Je n'arrive toujours pas à comprendre cette dicothomie entre catégorie d'enceintes. J'dois avoir une vision trop globale de la restitution sonore

Ce qui m'a fait aller vers les Quest est - entre autre - d'avoir vu un studio de mastering en utilisé une paire.

je dirais que ce n'est en rien un dichotomie "qualitative" sur les qualités des matériaux et équipages mobiles de l'enceinte, mais plutôt la restitution visée : l'une étant fortement orienté sur le respect le plus pure du signal en phase, une directivité contrôlée et demande bien souvient d'être accompagné d'une acoustique qui permet donc d'obtenir le résultat global de ce pour quoi elle a été faite et l'autre avec une orientation plus basé sur le résultat subjectif global pour que ca "sonne". L'auditeur et l'oreille aime quand ca "sonne" après a savoir si on veut être au plus près du signal original ou non c'est une autre histoire. Pour une écoute domestique je dirais que c'est une question de gout et que j'ai tendance a préférer un résultat global fonctionnant sur le plus possible de disque et donc de musique afin que mon cerveau "rentre" dans la musique et qu'il ne soit pas trop occuper a détecter les erreurs ou aberration du mixage. Cet équilibre a trouver est a mon avis tres personnel, la psycho acoustique est un domaine complexe que je connais mal, mais c'est a mon avis et de part mon expérience un facteur tellement important dans l'appréciation d'un système et de la restitution proposée qu'il faut absolument le prendre un compte et qu'il faut respecter ceux qui préfèrent les écoutes comme ceci ou comme cela, personne ne pouvant avoir la prétention de détenir la "vérité absolue".

[NOIR]

bose aussi fait de la phsycho acoustique avec l'acoustimass et les 901. Pourtant, les mêmes personnes qui valident le dipole ou les "jeux avec la phase" , voir le son des vyniles face au cd disent souvent qu'elles sont mauvaises audiophilement parlant. Du coup, on va avoir du mal à faire le tri dans ce qu'il faut comprendre.

[wuwei]

Concentration pour la mise au point ou à l'écoute ?

A l'écoute cela dépend des enregistrements qui demandent de faire attention.. Pour moi il n'y a rien d'immédiat dans la sensation de perspective sonore. Mais je ne suis pas seul à retenir ce critère éventuellement palpable spontanément.
Cependant Ils ont leurs enceintes disposées dans des angles opposés, ils font attention à ce qu'ils écoutent.. se retrouvent de leur point vue immergé dans la musique.

[dinococus]

une discussion sur gearslutz de 2009

http://www.gearslutz.com/board/masterin ... logan.html

ici ils en utilisent

http://www.allthingsaudio.net/equipment ... ering.html

[Steph-Hifi]

-1000. Créer une aération artificielle, une scène sonore qui n'existe pas du fait du dipole est , pour moi, contraire à la fidélité que l'on souhaite obtenir.
Si on commence à valider des choses artificielles , on peut partir aussi du principe que tout edt bon et que finalement ce n'est qu'une question de goût.

si tu sors un peu du pur signal stéréo et que tu analyse un champs acoustique 3D dans une salle de concert tu comprendras que ton signal stéréo chez toi est loin, trés loin de la vérité, et qu'installer une enceinte dipole peut dans certain cas recréer de manière artificielle un champ acoustique permettant plus a l'oreille de croire a ce qu'elle écoute.. c'est en cela je pense que dinococus parlait d'une écoute "globale"

un exercice simple est de voir comment une installation basique musicale en 5.1 peut faire croire a ce qu'on entend, la ou pour un système stéréo c'est en général une autre père de manche. C'est aussi pour cela qu'il y a des partisans de la salle d'écoute Lede, d'autre d'une absortion contrôlée repartie etc.. beaucoup de méthode pour arriver a faire croire a ce qu'on entend et au final comprendre que le signal qui nous arrive a l'oreille est influencé par tellement de paramètre que rajouter du signal qui n'existe pas peut amener a mieux y croire dans son acoustique environnante.. ce qui a mon avis est le but d'un système, mais comme le contrôle de l'approche est complexe on a a mon avis tendance a trop facilement l'ignorer ou la snober

[dinococus]

-1000. Créer une aération artificielle, une scène sonore qui n'existe pas du fait du dipole est , pour moi, contraire à la fidélité que l'on souhaite obtenir.
Si on commence à valider des choses artificielles , on peut partir aussi du principe que tout edt bon et que finalement ce n'est qu'une question de goût.

si tu sors un peu du pure signal stéréo et que tu analyse un champs acoustique 3D sur dans une salle de concert du comprendra que ton signal stéréo chez toi est loin, trés loin de la vérité, et qu'installer une enceinte dipole peut dans certain cas recréer de manière artificielle un champ acoustique permettant plus a l'oreille de croire a ce qu'elle écoute.. c'est en cela je pense que dinococus parlait d'une écoute "globale"

un exercice simple est de voir comment une installation basique musicale en 5.1 peut faire croire a ce qu'on entend, la ou pour un système stéréo c'est en général une autre père de manche. C'est aussi pour cela qu'il y a des partisans de la salle d'écoute Lede, d'autre d'une absortion contrôlée repartie etc.. beaucoup de méthode pour arriver a faire croire a ce qu'on entend et au final comprendre que le signal qui nous arrive a l'oreille est influencé par tellement de paramètre que rajouter du signal qui n'existe pas peut amener a mieux y croire dans son acoustique environnante.. ce qui a mon avis est le but d'un système, mais comme le contrôle de l'approche est complexe on a a mon avis tendance a trop facilement l'ignorer ou la snober

sorry, quand je parle d'écoute globale c'est par rapport à mon incapacité à couper le son en tranche.

[Steph-Hifi]

heuu, tu ne voulais pas plutôt dire que seul le résultat compte peut importe les moyens ? c'est comme cela que j'ai interprété ton écoute "globale"

[haskil]

Steph-Hifi écrit les dipoles peuvent représenter certains avantages dans une acoustique compliqué et leur quasi non directivité peut la aussi être un avantage, cependant c'est assez difficile de savoir si cela représente plus d'avantage que de défaut, pour ma part pour en avoir mesurer in situe pas loin d'une dizaine dans des acoustiques différentes en essayant a chaque fois d'améliorer soit le placement, soit l'acoustique de la piece, soit d'y apporter une correction active, j'ai toujours du soit déconnecter les HP arrières, soit les opacifier acoustiquement parlant afin d'effectuer les opérations. Je me souvient de bonne séance casse tête sur la convolution de la RI... une fois ceci fait l'utilisateur a pu choisir de la rendre a nouveau dipolaire.. ou non. Je n'ai jamais vraiment accroché sur ce type d'enceinte, mais je dois avouer que parfois, cela donne un coté aérien et live agréable et je conçois parfaitement qu'on puisse aimer voir vivre avec pour une écoute "hifi"

par contre pour en revenir au sujet des monitors de studio et des Adam, je pense que c'est anti-nomique avec la recherche du monitoring pure (le rayonnement directe), jamais la phase et la RI (a moins d'amortir complètement le devant de la piece et encore)ne pourra être bonne et point d'écoute et donc tout mixage avec ce type d'enceinte serait fortement faussé. Quelqu'un sait-il si ce genre d'enceinte a déjà été utilisé en Studio, voir même en grande écoute pour les demos clients ?

Igor Kirkwood répond : Les enceintes dipôles Quad électrostatiques ont été utilisées parfois en monitoring. Par exemple pour les CD de la marque disparue Harmonic Records,en Musique classique l'Ingénieur du Son / directeur était Mr Jouy .

Steph Hifi écrit :

Oui, c'est ce que j'écrivais en réponse à Noir :

Haskil écrit : Oui, Noir, tu as raison le dipole "fabrique" des plans sonores, "invente" une aération qui n'est pas sur les enregistrements originaux : raison pour laquelle, en monitoring, ce pour quoi sont faites les enceintes Adam en question, ce serait un piège assez terrible : un enregistrement fait par exemple de trop près sonnerait avec une aération que personne ne retrouverait à l'écoute chez lui, sauf s'il avait des dipoles...

Quand on utilise, c'est arrivé, des dipoles en prise de son (Quad ESL par exemple), on se méfie... et on les utilise en fait souvent dans dans des grandes pièces, très loin des murs arrières, de façon que le dipole soit inactif par courcircuit acoustique...

Et bien évidemment, Adam a gardé le meilleur du Air Motion Transformer : rendement, "temps de montée" ultra rapide... Il est à noter que certains montages avec le Heil neutralisent l'onde arrière...

Oui, c'est donc ce que j'écrivais : ayant prêté mon concours en temps que directeur artistique bénévole au premier CD publié par cet éditeur, à la demande du pianiste : je peux dire quelle difficulté il y a d'utiliser ces enceintes comme monitor... et la déception à l'arrivée, malgré un grand prix du disque et une Victoire de la musique classique... on a le nez dans le piano... ce qui n'était pas le cas lors de la prise de son... les disques faits ultérieurement par le même éditeur qui faisait la prise de son et était un peu têtu... dans sa volonté d'utilier les Quad ESL en monitor... n'ont néanmoins pas ce défaut...

Le dipôle fabrique des plans sonores qui n'existent pas, il arrange les choses d'une façon trompeuse... du coup, soit il faut écouter en champ proche et direct, soit en plaçant ces enceintes avec un soin hyper maniaque et loin des murs arrières... sinon le dipole ressemble à une enceinte ambiophonique... ça ne l'empêche pas d'être dure de son si elle doit l'être... confère certaines électrostatiques pas terribles et durs sur le plan des timbres...

Donc pour en revenir au propos originel de Tubbeaddict : le dipôle n'est pas du tout un avantage du point de vue de la fidélité... ça peut plaire, rendre une enceinte plus agréable à écouter - mais attention ! sur certains disques seulement - et particulièrement pénible sur d'autres disques : si l'on écoute, par exemple, du luth ou de la guitare sèche, un clavecin ou une flute : faut aimer les instruments faisant 3 m de largeur, comme il faut aimer les bouches de chanteurs larges comme une double baie vitrée... faut aimer l'orgue démesuré, le piano flou avec attaques dédoublées (ce que tout connaisseur de l'instrument entend sans diffisculté)...

Bref, Adam et tout ceux qui utilisent les HP Heil-Air Motion Transformer en rayonnement frontal et pas en dipôle savent ce qu'ils font et n'abandonnent pas ce qu'il y a de plus intéressant dans cette technologie ! Et l'on peut faire des enceintes très très agréables à écouter, délivrant un plaisir sans partages, avec des HP à ruban ou Air Motion transformer à rayonnement frontal et pas en dipôle...

Tout comme le Air Motion Transformer utilisé en dipôle dans certaines enceintes sonne pointu, durs, maigrichon à la zone de raccord avec le HP de grave médium... tout en fabricant des plans sonores exagérés dans une portion seulement du spectre et comme il est 9 fois sur 10 utilisé de 1100-1200 hZ jusqu'en haut du spectre, le résultat est étrange...