Influence des câbles sur la restitution sonore

[WhyHey]

tout a fait pio.

et ensuite, on ajoutera le chi2 pour faire la corrélation entre mesure et test.
histoire de prouver que ce n'est pas en mesurant la taille des participants que nous mettons en évidence une différence de rendu sonore des cables.
la corrélation entre cause et effet est , elle aussi, une partie de proba qu'on doit bien maitriser avant de s'y atteler.

[pm57]

Je me pose une question, les fabricants d'amplificateurs, préamplificateurs, lecteur CD', Dac's etc,(et plus est quand c'est du THDG) pour concevoir leurs appareils qui vont être reliés entre eux par des câbles, qui peuvent éventuellement améliorer ou saloper le son de leurs appareils, avec quels câbles les ont-ils mis au point ?, et si un câble spécifique est requis pourquoi n'est-il pas fourni ?, en particulier quand c'est des appareils de la même marque, ils sont quand même pas passer à côté de ça ?

[Pio2001]

ça sent LE million ...

Je rappelle que le million a été proposé à Michael Fremer uniquement, et pour une comparaison entre les Pear cable et les Monster uniquement. Michael n'ayant plus les Pear et la société Pear refusant de les prêter de nouveau, il a proposé de réussir le challenge avec d'autre câbles, mais Randi a refusé sous prétexte que les câbles choisis pourraient être truqués. Le million ne tient que pour la comparaison Pear / Monster.

[coincarre]

Je me pose une question, les fabricants d'amplificateurs, préamplificateurs, lecteur CD', Dac's etc,(et plus est quand c'est du THDG) pour concevoir leurs appareils qui vont être reliés entre eux par des câbles, qui peuvent éventuellement améliorer ou saloper le son de leurs appareils, avec quels câbles les ont-ils mis au point ?, et si un câble spécifique est requis pourquoi n'est-il pas fourni ?, en particulier quand c'est des appareils de la même marque, ils sont quand même pas passer à côté de ça ?

Parce que... euh... l'ALCHIMIE (avec le reste des éléments non fabriqués par le constructeur).

[flash41]

le fait de prévoir une revérif de ma part c'est pour pas déplacer le monde pour rien
Mais le risque c'est 1/1000.000 . j'ai tellement fait de tests à en bousiller des prises RCA dans le passé que je ne risque pas grand chose
C'est juste de la rigueur supplémentaire ..

[Stef61]

C'est pas sur 6 sur 10 ou 7 sur 10 ou 10 sur 10, c'est le nombre de résultats consécutifs réussis depuis le premier (et ces stats ne sont valables que si on fait un seul test).

C'est ici, à partir de 3'21 :
https://www.youtube.com/watch?v=wtJwVZGuiOY

Très intéressante, cette video.
l-as-tu regardée en entier ?
(j'ai des doutes, vu l'interprétation que tu en fais par rapport au sujet abordé...)

En effet, il ne s'agit de faire X tests consécutifs avec la "bonne" réponse, mais de trouver suffisamment de fois la bonne réponse parmi un nombre de tests suffisant, ce qui permettrait de montrer que le résultat ne serait pas dû au simple hasard.

Et là, effectivement, sur une centaine de tests, il faut qu'il y ait 60% de réussite pour être au delà de la marge d'erreur et être certain que l'écart est dû à une cause déterministe (par exemple, qu'un câble peut influé sur le rendu sonore), d'où ma proposition de 7 résultats positifs sur 10 tests (en gros, cela est conforme avec la théorie et les lois (forte et faible) des grands nombres)

Lol.
Je viens de lancer (pour de vrai) 10 fois de suite une pièce d'1 euro. J'ai obtenu 6 "Pile" et 4 "Face". Dis-moi ce que je dois en déduire sur ma pièce ?

J'en déduis que ton résultat est parfaitement en phase avec la théorie (pour un choix binaire, résultat autour de 1/2, donc 50%, avec un écart-type de 15%-20%, du fait du faible nombre d'occurrences, soit une fourchette entre 35 et 65% de résultats d'une certaine sorte).
Donc, une répartition de 60% (6 sur 10) "pile" pour 40% "face" (40%) est parfaitement conforme. (comme l'aurait été 6 "face" et 4 "pile" !)

PS : J'en déduis aussi que (comme beaucoup de Français) tu sembles confondre statistiques et probabilité : il ne s'agit pas de calculer quelle est la probabilité de faire X résultats similaires de suite (et là, effectivement, on est très vite sur quelques pour cents), mais de mesurer la dérive éventuelle des résultats sur un nombre suffisant de mesures.
Et là, on est dans la statistique, ce qui est un tout autre domaine (et d'autres calculs).
Revisionnes bien ta video (vers 4mn, cette fois). Tu pourras peut-être appréhender la différence entre ces 2 notions.

[WhyHey]

MAIS
le postulat de base est que la mesure ne peut pas toujours reflèter ce que nous percevons.

Mais on peut aussi tester le postulat inverse, plus objectiviste (à moins que je ne déforme celui-ci) :
"si le diamètre du câble est correctement choisi et les paramètres (résistance, capacité, inductance) sont dans les normes, alors tous les câbles sonnent pareil (même si on mesure des différences à l'intérieur de ces normes)".

Les deux démarches me paraissent valables, elles testent juste des postulats légèrement différents.
Je suis sinon entièrement d'accord avec ta remarque et les dernières précisions que tu as apporté.

oui, je me place volontairement dans une otique subjectiviste, mais je trouve que c'est justifié vu le contexte et l'unique participant à ce jour : flash41.

je tiens d'ailleurs à remercier flash41, pour ses tests déjà faits, pour sa démarche, pour partager ses résultats et pour accepter d'aller plus loin et ne pas rester, comme trop souvent, convaincu qu'il en a fait assez et que les autres, fous qu'ils sont, ne sont que des têtus qui n'entendent rien.
99;99% des personnes écoutent, sans aucun protocole (ABX ou autre) et s'en vont, content d'avoir fait le "bon choix".
la force de l'auto-persuasion faisant le reste: "j'ai fait le bon choix" est d'une force colossale.

[flash41]

ça sent LE million ...

Je rappelle que le million a été proposé à Michael Fremer uniquement, et pour une comparaison entre les Pear cable et les Monster uniquement. Michael n'ayant plus les Pear et la société Pear refusant de les prêter de nouveau, il a proposé de réussir le challenge avec d'autre câbles, mais Randi a refusé sous prétexte que les câbles choisis pourraient être truqués. Le million ne tient que pour la comparaison Pear / Monster.

on m'a prêté un câble Monster une fois (ref 1000 i ?) ce qui m'avait étonné c'est la dynamique ressentie et pas qu'un peu.genre brute .
Je n'ai pas aimé ce câble mais toujours est il que je ne me m'explique pas ce phénomène .
C'était nullement une zone de fréquence accentuée . Un câble ne peut pas accentuer la dynamique non plus . Conclusion: tous les autres câbles que j'ai réduisent la dynamique . Je ne vois aucune autre explication tangible .

[WhyHey]

ça sent LE million ...

Je rappelle que le million a été proposé à Michael Fremer uniquement, et pour une comparaison entre les Pear cable et les Monster uniquement. Michael n'ayant plus les Pear et la société Pear refusant de les prêter de nouveau, il a proposé de réussir le challenge avec d'autre câbles, mais Randi a refusé sous prétexte que les câbles choisis pourraient être truqués. Le million ne tient que pour la comparaison Pear / Monster.

j'avoue ne jamais m'être préoccupé des conditions pour obtenir le million.
Pear/Monster, bigre, 1 million il était petit joueur !

[coincarre]

Rien compris...
A partir de 4 minutes j'en ai parlé dans ma réponse...

En effet, il ne s'agit de faire X tests consécutifs avec la "bonne" réponse, mais de trouver suffisamment de fois la bonne réponse parmi un nombre de tests suffisant, ce qui permettrait de montrer que le résultat ne serait pas dû au simple hasard.

Les 7 essais consécutifs c'est ce que j'ai proposé (et qui a été fait) pour éviter de passer par ça justement... d'autant plus que ce n'est pas nécessaire par rapport à l'affirmation de Flash41 (pour qui c'est apparemment très facile de discerner les deux câbles). Flash41 ne dit pas "j'y arrive très souvent mais je peux me tromper", il dit qu'il y arrive tout le temps.

Comment je fais pour réduire à moins de 1% l'hypothèse nulle (le hasard) avec seulement 7 essais ? Tu as une autre méthode que celle que j'ai proposé ?

[WhyHey]

Je me pose une question, les fabricants d'amplificateurs, préamplificateurs, lecteur CD', Dac's etc,(et plus est quand c'est du THDG) pour concevoir leurs appareils qui vont être reliés entre eux par des câbles, qui peuvent éventuellement améliorer ou saloper le son de leurs appareils, avec quels câbles les ont-ils mis au point ?, et si un câble spécifique est requis pourquoi n'est-il pas fourni ?, en particulier quand c'est des appareils de la même marque, ils sont quand même pas passer à côté de ça ?

tu rejoins ma remarque faite il y a 72 pages.

mais que font les pros !!

ceux qui construisent les enceintes, les lecteurs, amplis, tout le matos
mais aussi les pros qui l'utilisent: les studio, les maison de disques, les radios, les télévisions, les salles de concerts, les prise de son en live, etc etc ....
des millions de pros: tous incompétents, je ne vois d'autre conclusion plausible !

[coincarre]

oui, je me place volontairement dans une otique subjectiviste, mais je trouve que c'est justifié vu le contexte et l'unique participant à ce jour : flash41.

En ce sens la démarche que propose flash41 (et pour laquelle tu as une préférence) est plus juste en effet. De toutes façons les deux démarches passent par la mesure donc ça me va, on aura la réponse si la démarche est suivie jusqu'au bout.
Et je félicite aussi flash41 pour sa démarche, très rare comme tu le soulignes.

[WhyHey]

petit rappel historique:
"
C’est à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris, qu’au printemps 1896, le physicien français Henri Becquerel met en évidence un phénomène bien mystérieux : l’uranium émet continuellement, et sans qu’une exposition à la lumière soit nécessaire, un rayonnement pénétrant de nature encore inconnue. Marie Curie choisit comme sujet de thèse l’étude de ces rayonnements, que l’on nomme alors « rayons uraniques ». Elle les observe d’abord sur le thorium et remarque l’intensité anormalement élevée du rayonnement émis par certaines impuretés de la pechblende, minerai d’uranium. Pierre Curie abandonne son travail sur les cristaux pour assister sa femme dans l’étude de ce phénomène. Cette étude aboutit, après un travail acharné, à la découverte successive, en 1898, de deux radioéléments nouveaux, le polonium, ainsi baptisé en hommage au pays natal de Marie, et le radium. L’activité des deux atomes en fut mesurée et cette découverte remit en cause la conception grecque antique qui stipulait que la matière était insécable et éternelle, et qu’il existait donc un nombre fini d’atomes stables.
"

source: http://www.ensc-rennes.fr/digitalAssets ... _curie.pdf
l'excellent livre ou pièce de théâtre: "les palmes de monsieur Schutz" aussi, bien sur !

ce n'est pas un cas isolé que de mettre en évidence un phénomène puis de chercher (jusqu'à l'épuisement physique ou psychique, voir la folie pure et simple) une explication rationnelle.

[coincarre]

Bien sûr que ce n'est pas un cas isolé que de mettre en évidence un phénomène puis d'en rechercher les causes, mais pour les câbles je considérais qu'on était dans le domaine du connu, pas de la nouveauté.

[WhyHey]

on le considère tous, sauf une minorité d'irréductibles gaulois