astrorock a écrit:bon....
j'y suis allé hier soir...
ce qui m'emmerde c'est que depuis le debut des films batman, tout le monde tourne autour du comic de franck miller sans oser tourner l'histoire litteralement. c'est dire la radicalité intacte, 30 ans apres, de ce bouquin.
alors on y picore ca et la des references et c'est ainsi qu'on aboutis a un manque d'unité.
bref je vous trouve bien severe, et il va falloir, comme souvent, revoir ce film qui est par moment totalement incoherent.
bref je reserve mon jugement.
Disons que Miller, en même temps que Moore avec les Watchmen, a mis en lumière un fait très simple : pour se trimbaler de jour ou de nuit avec un costume, un masque et une cape bariolée (ou pas) il fallait quand même pas être tout à fait net... Ce qui, à l'époque, avait été vécu comme une gifle par les lecteurs, plus habitués à un univers très souvent manichéen, avec un minimum d'effusions de sang... C'est plus la reprise de DAREDEVIL par Miller avec l'apparition d'Elektra et la mise en lumière de toutes les turpitudes de la big apple qui avait amorcé le mouvement.
Le côté trop radical, je ne suis pas sûr, c'est plutôt que le scénario était très bon et les personnages vraiment en face de leurs contradictions pour la première fois. Je suis en train de suivre old man logan, c'est radical aussi mais c'est nul car le scénario se contente d'empiler les vieilles gloires sans vraiment rien expliquer. D'où ma frustration qui rejoint la tienne : pourquoi ne pas avoir directement adapté le dark knight ?! Bon, évidemment, pour la franchise qui suit, le côté "ligue de justice en déambulateur", ça le faisait moins...
