afin de ne pas faire encore une mauvaise interprétation
je cite le passage au complet que j'ai cité :
"pour la 3D tant que les films ne seront pas retransmis en 48 fps pour chaque œil.. ben ça restera pas parfait.. le flou que l'on aperçoit s'appelle "judder".. "
la source- de Christophe Cherel:
http://www.hdlandblog.com/2011/04/cinem ... e-60p.html" Nos caméras peuvent capturer des scènes en 48 ou 60 ips, mais qui finissent par être projetées en 24 images par secondes qui est actuellement la norme de fréquence d'images de l'industrie du cinéma, générant du flou et des saccades (ce que l'industrie appelle «judder» ) ce qui est décevant", .."
donc je ne fait que reprendre ce qu'il a cité donc en quoi je veux m'en sortir,. ?
le sujet ouvert sur le 48fps c'est bien "A quand le cinema fluide?"
viewtopic.php?f=31&t=29959144tiens un exemple Fafa et son topic que tu parle ..
Fafa a écrit:Ygg a écrit:Pour répondre à tes 3 points dans l'ordre :
- avec une bonne prise de vue, un film en 24p est fluide.
Ben non.
Ou du moins, pas suffisamment fluide.
Les travelling lents et nets sont très saccadés. Ca créé même des dédoublements sur les "arrêtes".
Les travellings rapides, eux, sont floutés, façon motion blur.
Et ceci se trouve dans TOUS les films.
Suffit de savoir qu'on ne pourrait pas regarder correctement un match de foot en 24hz pour comprendre que le débit d'images n'est pas suffisant pour assurer une fluidité optimale.
Soit ce serait flou, soit ce serait net et saccadé/dédoublé.