rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

» 03 Mar 2015 19:11

Bonjour

Quel intérêt trouvez vous aux filtres Butterworth ?
S'ils donnent une courbe de réponse dans l'axe plate, la réponse en coïncidence ne l'est pas.
La réponse en coïncidence, c'est un peu la réponse en puissance dans toutes les directions à la fois.
Dans une pièce d'écoute avec les multiple réflexion la réponse en coïncidence est tout aussi importante que la réponse dans l'axe.
http://petoindominique.fr/php/filtre_jm ... idence.php
Un filtre Linkwitz Riley à une réponse plate dans l'axe et en coïncidence.

Cordialement, Dominique

» 04 Mar 2015 2:26

Pas tout a fait.

» 04 Mar 2015 11:14

Les explications sur ta page sont un peu floue Dominique, du moins, il manque un préalable essentiel.
Effectivement, pas de problèmes avec un LR si et seulement si les 2 voies filtrées sont proche l'une de l'autre par rapport à la longueur d'onde de la fc. C'est à dire que les 2 voies sont corrélés.

Maintenant, si tes 2 voies sont éloignées, le cas avec une voie SUB commune à 2 enceintes, il y a de forte chance que ce ne soit pas corrélé parfaitement. Hors, un LR se rejoint à -6dB et la somme de 2 sources non-corrélés donne +3dB. Il y a donc un creux.
Avec le BUT, la réponse en puissance est plate.

» 04 Mar 2015 19:16

Bonjour

Je préfère de loin la réponse de JIM à celle sans aucun intérêt de thierry38efd.

J'utilise le Linkwitz-Riley dans le cas de sources proches vis à vis de la longueur d'onde.
je retiens la leçon pour les sources plus éloignées.

Le document du lien est fait uniquement pour expliquer la réponse en coïncidence.
J'ajouterai la limite de validité, les sources proches.

Cordialement, Dominique

» 05 Mar 2015 0:40

Avec dela trigo ,addition de vecteurs.

pour le Buttt 3,je ne comprends pas comment on peut avoir +3dB,faudrait voir précisément,en inversant une voie ou non,soit par formule,ou en géométrie,ou LTspice.

Il y a l'article de Rod Elliot
http://sound.westhost.com/ptd.htm

The conventional crossover of old was the Butterworth. Maximally flat frequency response, a Q of 0.707 (damping factor of 1.414), and 3 dB down at the crossover frequency. It has been shown by many workers in acoustics that this is actually wrong, as a 3 dB peak is experienced at the crossover frequency. It should be noted that this only occurs with 2nd order (12 dB/ octave) filters and higher - a 1st order filter does not have that problem

» 05 Mar 2015 19:16

Bonjour

Utilisez le simulateur JMLC, dans la version en PHP : http://petoindominique.fr/php/filtrejmlc_4v.php
Vous confondez la réponse dans l'axe, et la réponse en coïncidence.
La réponse dans l'axe d'un filtre Butterworth donne une somme à 0 dB.
La réponse en coïncidence passe par +3 dB.
L'intérêt du filtre Linkwitz Riley, pour les sources proches, est une réponse dans l'axe et en coïncidence plate.

Je repensais à la limite de validité des filtres Linkwitz Riley, des sources proches vis à vis de la longueur d'onde.
A 100 Hz, la longueur d'onde est de 3.44 m.
Une source proche est à 1/2 longueur d'onde ? 1.72 m ?

Cordialement, Dominique

» 05 Mar 2015 19:18

Bonjour thierry38efd ,
La formule appliquée pour ce graphe est 20 log ..... correspondante à une sommation de source corrélées.
Pour les sources non corrélées, la formule est la même avec 10 log .... d'où +3dB pour 2 niveaux identique et non +6.
Nombreux papier sur le net la dessus.

Bonjour pos,
Un truc m'a gêné lors des mesures et égalisations avec l'import de mesure mais il y a peut-être une subtilité ou une autre méthode.
J'avais déjà un filtre en place avec égalisation enregistrées dans un fichier .rephase et j'ai souhaité modifié l'égalisation. J'aime bien revérifier et peauffiner.
Pour simplifier, j'ai souhaité intégrer la mesure suite à la première égalisation mais la courbe affichée et alors modifiée par les égalisations déjà en place.
Je ne sais pas ce que tu en pense mais il me semble plus logique de ne pas y toucher lors de l'import et d'appliquer seulement les EQ et filtres ajoutés après l'import.

Enfin, simple à dire mais peut-être pas à appliquer, qu'en penses tu ?

Au fait, avant d'essayer, que fait le mode compensate dans l'onglet de filtrage à phase minimale ?

» 05 Mar 2015 19:41

Bonjour JIM

J'ai été exactement dans votre cas, une mesure, une correction, une 2eme mesure, une 2eme correction, ect...
Je rentre la première correction en 1/3 d'octave dans Bank01, Bank02 et Bank03.
Je rentre la deuxième correction en 1/3 d'octave dans Bank04, Bank05 et Bank06.
etc... jusqu'à la 5eme correction.

Dès la 2eme correction il faut passer par une feuille de papier pour noter les résultats, et les reporter dans le premier fichier de correction dans les bonnes Bank.

Et si 5 corrections ne suffisent pas, vous entrez toutes les valeurs dans EXCEL pour avoir la somme en une seule correction... (Bank01 + Bank04 + Bank 07, etc...)

Essayez, ça marche, mais ce n'est pas souple d'emploi.

Un test de vérification en 2 mn ?
Ouvrez Rephase.
Dans Bank01 en 1/2 octave mettez le 1000 Hz à +6 dB.
Dans Bank02 en 1/2 octave mettez le 1000 Hz à -6 dB.
Le résultat est une courbe à 0 dB, logique.

Cordialement, Dominique.

» 05 Mar 2015 21:36

Il est fort heureux qu’une correction a -6dB suivie de la même a +6dB donne 0.

» 05 Mar 2015 22:01

Il est moins évident qu'une correction entrée dans la Bank01 soit annulée par une autre correction entrée dans la Bank02.

» 05 Mar 2015 22:25

Oui, bon, en fait ce qui pourrait être intéressant c'est de pouvoir bypasser une banque de réglages.
Cela permettrait de pouvoir importer une mesure sans qu'elle soit modifiée.
On ajuste puis on lève le bypass avant de générer.

Mais avec le problème que tous les reglages qui ne sont pas en banque.

» 05 Mar 2015 23:00

Petoin Dominique a écrit:Vous confondez la réponse dans l'axe, et la réponse en coïncidence.
La réponse dans l'axe d'un filtre Butterworth donne une somme à 0 dB.

Non,pas de confusion.

dans l'axe,sources acoustiques alignées.
Butterworth:(N>1)
un ordre impaire devrait donner PB+PH=1 ...en théorie (Rod Elliot +haut.).
pour les ordres paires,c'est sans ambiguité,avec une phase relative de 0 ou 180°,la somme donne +3dB.

» 06 Mar 2015 0:34

JIM a écrit:Bonjour pos,
Un truc m'a gêné lors des mesures et égalisations avec l'import de mesure mais il y a peut-être une subtilité ou une autre méthode.
J'avais déjà un filtre en place avec égalisation enregistrées dans un fichier .rephase et j'ai souhaité modifié l'égalisation. J'aime bien revérifier et peauffiner.
Pour simplifier, j'ai souhaité intégrer la mesure suite à la première égalisation mais la courbe affichée et alors modifiée par les égalisations déjà en place.
Je ne sais pas ce que tu en pense mais il me semble plus logique de ne pas y toucher lors de l'import et d'appliquer seulement les EQ et filtres ajoutés après l'import.

Enfin, simple à dire mais peut-être pas à appliquer, qu'en penses tu ?

ça revient a faire un reset des settings avant de charger la mesure.
L'idée est aussi de pouvoir passer en revue plusieurs mesure sur une même correction, pour par exemple évaluer celle ci à plusieurs positions d'écoute.

Effectivement comme le suggère Thierry il pourrait être interessant d'avoir une fonctionnalité de bypass par onglet, et par banque pour les EQ paragraphiques. Et d'ailleurs aussi une fonction solo pour mieux visualiser la correction en cours...

Au fait, avant d'essayer, que fait le mode compensate dans l'onglet de filtrage à phase minimale ?

En gros ça te permet de compenser l'effet d'un filtre donné, par exemple pour exlure un filtrage electrique appliqué lors d'une mesure (attention tout de même au noise floor...), ou bien pour faire une transformée de linkwitz généralisée: compenser le passe haut actuel (quelque soit son ordre) et le remplacer par un autre, eventuellement à une frequence differente, à phase minimale ou lineaire, et bien entendu avec un pente au moins égale...

» 06 Mar 2015 0:38

Pour les Butt, si la sommation se fait dans l'axe en quadrature de phase (90° d'écart) alors le gain sera de 3dB, et l'amplitude résultante plate.

» 06 Mar 2015 12:40

PETOIN Dominique a écrit:Bonjour

Utilisez le simulateur JMLC, dans la version en PHP : http://petoindominique.fr/php/filtrejmlc_4v.php
Vous confondez la réponse dans l'axe, et la réponse en coïncidence.
La réponse dans l'axe d'un filtre Butterworth donne une somme à 0 dB.
La réponse en coïncidence passe par +3 dB.
L'intérêt du filtre Linkwitz Riley, pour les sources proches, est une réponse dans l'axe et en coïncidence plate.

Je repensais à la limite de validité des filtres Linkwitz Riley, des sources proches vis à vis de la longueur d'onde.
A 100 Hz, la longueur d'onde est de 3.44 m.
Une source proche est à 1/2 longueur d'onde ? 1.72 m ?

Cordialement, Dominique

Bonjour Dominique,

Visiblement ce que JMLC appel "réponse en coïncidence" est le lobe principal, à la position (hors axe ou pas) pour laquelle la sommation sera la plus élevée.
Effectivement sur un LR ce sera 0dB (et dans l'axe), et sur un Butt ce sera +3dB (dans l'axe si sommation en phase, et hors axe si sommation en quadrature de phase).
Cependant je ne pense pas que la valeur de ce lobe soit primordiale, ni qu'elle induise grand chose sur la réponse au point d'écoute, que la pièce soit réverbérante ou pas. Ce qui compte dans le ce contexte c'est plutôt la réponse en puissance.
La réponse en puissance d'un LR aura un creux de (jusqu'à) 3dB, et celle d'un Butt sera plate.

Il n'y a pas (comme toujours) de crossover parfait, et on doit faire un compromis entre la réponse dans (et autour) de l'axe, et la réponse en puissance, en fonction principalement des conditions d'écoute (proportion champ direct/diffus) et de l'éloignement des sources (taille du lobe).