vincent128 a écrit:L'humilité, le doute, et le désir d'en apprendre d'avantage, sont la marque des vrais scientifiques, les autres sont des scientistes.
+1
|
Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: bernard33470, delichoc45, Doss78, S4d3WiZzZ, Saytam, stram07, zebra3 et 109 invités
vincent128 a écrit:L'humilité, le doute, et le désir d'en apprendre d'avantage, sont la marque des vrais scientifiques, les autres sont des scientistes.
ajds a écrit:Choussar a écrit:Personne n'a encore répondu à ma question :Choussar a écrit: pourquoi les 2011 et 1011, tant critiqués ici pour leur manque de musicalité, arborent-ils fièrement le logo AIR ? car il est bien sensé représenter un apport qualitatif...
Je ne vois pas en quoi ce logo serait un gage de qualité sonore. Il signifie simplement que Pioneer a mesuré l'acoustique dans les studios anglais AIR et qu'un des modes d'égalisation permets de se calquer sur cette acoustique.
C'est exactement ce que fait Yamaha depuis 10 ans avec leurs modes DSP multiples censés être issus de l'acoustiques de salles très connue.
Maintenant, rien de dit avec quelle qualité cette acoustique est reproduite et encore moins si c'est même souhaitable de vouloir la reproduire chez soi. Le logo AIR c'est juste quelques royalties versées au studio en question pour avoir un argument marketing de plus.
haskil a écrit:
AJDS, depuis 20 ans pour Yamaha, pas dix. Ses effets sur DSP sont bien la résultante de mesures extrêmement nombreuses effectuées dans des salles répertoriées.
haskil a écrit:Beaucoup l'ignorent, mais ces DSP sont utilisés lors de la sonorisation de grands concerts en extérieur.
Alain
vincent128 a écrit:Enfin bref, chacun écoute comme il veut, mais un niveau élevé n'est pas forcément réaliste (du point de vue du spectateur), et n'est pas forcément souhaitable pour l'ouïe.
haskil a écrit:[Modéré - contacter l'asso SVP] : j'ai assisté à de très nombreuses prises de son en musique classique faites par des Major : dans la cabine de contrôle, là où les musiciens viennent écouter leurs prises, là où est faite la balance, là ou se trouve la console de mixage, là ou se trouve les "magnétos", je mets des guillemets car de nos jours, ce sont souvent des appareils avec un disque dur, j'ai quasiment toujours vu de grosses, très grosses même enceintes.
Alain
anubis a écrit:haskil a écrit:Ce qui est assez contradictoire avec des idées souvent répandues chez les audiophiles : c'est l'écoute de proximité faite dans des petites pièces à l'aide de grosses enceintes. J'ai vu des BW sous le nez des preneurs de son d'EMI, dans un couloir de la Halle aux grains de Toulouse, et ce n'est qu'un exemple.
Alain
Il suffit de regarder le site de BW et de voir un des studios Lucasfilms
Il suffit de regarder le site de BW et de voir un des studios Lucasfilms
[Modéré - contacter l'asso SVP] a écrit:haskil a écrit:[Modéré - contacter l'asso SVP] : j'ai assisté à de très nombreuses prises de son en musique classique faites par des Major : dans la cabine de contrôle, là où les musiciens viennent écouter leurs prises, là où est faite la balance, là ou se trouve la console de mixage, là ou se trouve les "magnétos", je mets des guillemets car de nos jours, ce sont souvent des appareils avec un disque dur, j'ai quasiment toujours vu de grosses, très grosses même enceintes.
Alain
tout dépend de ce que l'on entend par "grosses enceintes". Personnellement je vois souvent des cubes tout bêtes, typiquement le gabarit des MC210, nichées en hauteur dans des casiers ou encastrées dans les murs. la solution adoptée dépend généralement de ce que le studio enregistre et dans quelles conditions. en général ils ont chacun leur spécialité. Tu cites Emi, pour peu que tu écoutes plutot de la musique classique, rien d'étonnant à y trouver de grosses enceintes hifi, solution communément adoptée dans ce cas de figure.
dans le studio de besson en le 5.1, il a opté pour trois MC210 plus des MC26. Ce n'est pas certes pas un format bibliothèque (quoique la mc26...) mais nous sommes loin du gabarit d'une 801 ou d'une Grande Utopia.
vincent128 a écrit:larva.riendf a écrit:Je suis dacord avec toi, les oreilles c bien ce qui nous sert a ecouter la musique, seulement la retranscrire est bien afaire purement technique, et cela de l'enregistrement a la restitution.
Il est bien simple de comparer ce qui sort de la table de mixage, de ce qui sort de l'ampli, ce ne sont apres tout que des sinusoides.
Non non, un signal musical, reproduisant un orchestre par exemple, est une courbe extrêmement complexe à un instant t, et qui de plus change en permanence.
Certes Fourier a montré qu'on peut, à chaque instant t, décomposer une courbe complexe en une infinité de sinusoides, qui redonnent le signal complexe par addition.
Mais il faut bien comprendre qu'entre reproduire une sinusoide constante, et reproduire un signal très complexe, avec un facteur 1000 entre la plus haute et la plus basse fréquence, avec couramment 70 à 80 dB entre les plus bas et les plus forts niveaux, et changeant constamment et très rapidement, ce n'est pas du tout la même chose!
Reproduire une sinusoide constante, et reproduire l'addition d'une infinité de sinusoides changeant à chaque instant, ce n'est pas du tout la même chose!
Et encore je ne parle que du CD, la dynamique et la plage de fréquence augmentent encore avec le DVD-A et le SACD...Cependant alros que cela est quand meme simple...je ne lai jamasi vu faire. La frilosite des 'hifiste' a ce niveau est digne des conspirations d'xfiles.....Un micro pour enregistrer la sortie des enceintes, et comparaison de courbe avec les entrees.....
Ca serait facile de juger ce qui aurait changer..et cela sur lensemble du spectre sonore, et cela de maniere bien plus precise que nimporte quelle oreille, les instruments de mesure actuelle la surpassant en tout point.
Malheureusement, il semble que cela n'arrange personne, ni les fabricants de materiels, ni les hifistes.... On se demande pourquoi.
Quand aux scientifiques...ils nont ont visiblement rien a foutre....ils ont deja fait assez de double test en aveugle
Vieux débat.
Des scientifiques étudient effectivement nos perceptions sonores et la restitution du son. Leurs recherches ne sont peut-être pas suffisamment vulgarisées.
Par contre, dire que c'est simple, alors qu'il s'agit, encore une fois, de mesurer la restitution d'un signal infiniment complexe et changeant, je ne te comprends pas.
Un exemple : on mesure souvent la restitution par un ampli d'un signal carré. Or, un signal carré, en musique ça n'existe pas. Cette mesure sert en fait à donner une idée du temps de montée, de la capacité de l'ampli à reproduire un brusque changement. Mais sur des signaux réels, et non plus sinusoides et carrés, l'intéprétation des résultats devient plus ardue!
D'autre part il est normal que le hi-fiste ordinaire n'ai ni les moyens techniques, ni les connaissances pour faire ce genre de mesures.
Il ne faut pas renvoyer sur les hi-fistes la responsabilité d'un travail qui appartient aux scientifiques des labos publics, aux scientifiques des labos de R&D des fabricants de matériel, et aussi des revues si elles voulaient être plus crédibles.
|
Retourner vers Amplificateurs Intégrés HomeCinéma
|