Es-ce vraiment nécessaire d'avoir une dalle HD?

» 01 Aoû 2005 11:12

Tout à fait d'accord avec ZeSheriff.
Une dalle HD , c'est quand même s'assurer un avenir à moyen terme.Si tu as un lecteur dvd qui upscale (samsund 850 à 120 euros sur paris) , tu peux deja exploiter un peu un tel écran (OK la HD est interpolée , mais le rendu est quand même meilleur qu'en 576 lignes de base)
Les diffuseurs HD vont apparaitre dès la fin d'année (consoles nouvelles génération toutes HD , canal + HD en octobre , etc...)
Je pense que l'année 2006 va être réellement le tournant.
Donc , aucun des 2 choix (HD ou SD) n'est mauvais , tout n'est qu'une question de point de vue.
Pour moi , 2 choix

1- possibilité de changer de machine dans 2 ans, pas de source HD pour l'instant =SD à priori

2-Investissement pour 4-5 ans = HD ( car sinon bonjour la frustration dans 2 ans...)

Bon choix :wink:

par **Google** » 01 Aoû 2005 11:12

» 01 Aoû 2005 12:01

En SD, on passe de 576 lignes horizontales utilisables, à 480. Mais on a plus de pixels par ligne. Par rapport à une source DVD 720/576. Les pixels supplémentaires sont obtenus par la moyenne des infos des pixels voisins. Quant aux lignes perdues, elles le sont défintivement et on a donc une perte réelle en résolution. Toutefois, les SD, sont plus contrastés ce qui compense en quelque sorte, leur perte de résolution. C'est le seul avantage (en dehors du prix) que je leur trouve. Pour autant, la perte de résolution est quand même un inconvénient majeur pour le rendu vidéo.

Pour donner une idée, le VHS c'est 220 lignes maxi. Le S-VHC (YC), 440 lignes maxi. le DVD, 576 lignes. Pourquoi prendre un écran qui va redescendre la résolution d'une source DVD à 480 ?

» 01 Aoû 2005 12:31

Il existe quelque écrans en 1920x1080, mais bon, on n'est plus dans la même gamme de budget...

Un autre problème que j'ai constaté même si je ne l'ai jamais vu évoqué ici, c'est le fait que hors DVD les sources sont généralement en 4/3, alors que les écrans sont 16/9... Du coup, ou bien tu as les bandes noires sur les côtés, ou bien tu zoomes... et là, les éventuels défauts de la source sont encore grossis, voire déformés... Donc dans tous les cas, renseigne toi sur les zooms existants, et regarde comment l'électronique s'en sort...

Pour Noos, je trouve que l'image est très convenable... En fait ça va dépendre des chaînes... Certaines chaînes à petit budget diffusent des vidéos TRES compressées, et là les artefacts numériques sont visibles (mais en fait ils sont déjà visibles sur un CRT si tu fais gaffe !)

Par contre a priori les chaînes en HD ne devraient pas tarder à débarquer...

Autre constat, l'importance de la connectique : je ne parle pas des câbles en or massif à 1500€le mètre pour passionnés, mais simplement vérifie que tu peux brancher ton lecteur DVD en YUV progressif, c'est le minimum à avoir je pense... et tu ne le regretteras pas ! (une prise HDMI ou DVI étant évidemment encore mieux, A CONDITION QU'ELLE SOIT HDCP)...

Ma Neovia n'est sans aucun doute pas la meilleure télé LCD, mais pour le prix où j'ai pu l'avoir, la concurrence n'offrait aucune entrée DVI et 6" de moins en diagonale...

De plus, je pense qu'il sera plus facile de revendre dans 2 ans une télé "semi-HD" (genre 1366x768) qu'une pure SD, pour t'équiper en Full-HD...

» 01 Aoû 2005 13:43

Ou alors il faut avoir un PC Home Cinéma pour les sources TV et DVD, ce qui permettrait d'avoir une Haute Définitition grâce à un bon upscaling software.

» 01 Aoû 2005 14:12

ZeSheriff a écrit:Un autre problème que j'ai constaté même si je ne l'ai jamais vu évoqué ici, c'est le fait que hors DVD les sources sont généralement en 4/3, alors que les écrans sont 16/9...

Il me semble que les transmissions numériques SAT sont également en 16/9, c'est à dire avec reprise de la déformation anamorphique classique des DVD.

J'en profite pour expliquer le principe d'un encodage 16/9

La plupart des films sont dans le format 1.85 ou 2.35 mais on ajoute une déformation anamorphique, c’est à dire un étirement verticale de l’image. Le 1.85 anamorphosé devient du 1.77 et utilise les 720/576 du format DVD PAL et devrait remplir la totalité d’un écran 4/3. Si l’image n’est pas anamorphosée, 431 lignes (en PAL) ne sont pas utilisées. Dans ce cas on une perte de 33 % correspondant à des bandes noires qui pourrait servir à encoder des informations utiles. Pour le 2.35, le rapport d’anamorphose (1.77) appliqué au moment de l’encodage reste identique au 1.85. Pour obtenir le 1.77, on ajoute des petites bandes noires horizontales (afin d'obtenir du 1.85). Ces petites bandes noires horizontales seront donc encodées, mais elles sont moins importantes par rapport à un film qui serait encodé sans déformation.

La plupart des DVD sont donc encodés dans un ratio 16/9 comprenant cette déformation anamorphique (il existe quelques exception comme le film Titanic). Le fichier vidéo comprend un code qui va indiquer au lecteur de DVD qu’il y a une déformation anamorphique. Le lecteur va effectuer une correction par une remise à l’échelle en ajoutant des lignes verticales. Le 720/576 devient du 1024/576. En résolution d’affichage, pour un écran 16/9, deux bandes noires horizontales seront ajoutées par le lecteur (pour le 2.35, les deux bandes noires encodées seront agrandies).

La plupart des TV 4/3 dispose d’une commutation 16/9 qui, après dé-anamorphose, effectue une remise à l’échelle pour correspondre à leur résolution d’affichage 720/576.

Pour vous rendre compte de la déformation anamorphique donc du format réel du film encodé, si vous avez un PC, ouvrez un fichier VOB d’un DVD avec le lecteur BSplayer ou MPC (ils ne reconnaîssent pas le code d’anamorphose) et vous constaterez que la vidéo est étirée en hauteur.

» 01 Aoû 2005 14:26

Merci pour ce petit exposé très intéressant Eleze !

C'est pour ca que j'avais une image déformée vers le haut l'autre jour pendant la lecture de The Girl Next Door sur mon PC.

» 01 Aoû 2005 14:41

En théorie, câble et satellite peuvent diffuser en 16/9e... En pratique (hors chaînes cinema), très peu d'émissions sont tournées en 16/9e, et donc la diffusion 16/9e (quand elle a lieu, mais ça reste rare), est bien souvent un simple zoom... :roll:

» 01 Aoû 2005 15:20

Le passage d'une image SD à HD (720) n'est pas aussi flagrant que le passage d'une image HD (720) à HD (1080)

Pour ceux qui ont vu de la HD ne devrait meme pas se poser la question : passer à du 720 tout de suite !!!

D'autant qu'en 2006 on aura des prix amoindri pour les dalles HD (720) et en plus on aura des sources qui vont avec

Si vous vous poser la question c'est que vous n'avez pa accroché à la HD et donc rester en SD est la meilleure solution pour vous

» 01 Aoû 2005 15:45

Merci "benji41"!
Je crois que tu m'a convaincu de passer à du 720p!
Surtout que grâce à ma XBOX Media Center je peux faire du upscaling sans problème et digne des puces "Faroudja"!

» 01 Aoû 2005 16:22

Mon choix est arreté se sera un 42PV500.
Je recherche le meilleur rapport prix/service, là c'est une autre histoire.

Si vous avez des choses interessantes par MP merci