Je m'étonne qu'il n'y ait pas carton jaune pour attaques personnelles, avec utilisation de guillemets à "sociologue", et après avoir émis des doutes sur le poste décliné par kobtar quelques posts plus haut (parce que demandé en plus!)
Pour ma part je boycotte rockit tant qu'il ne s'est pas excusé.
Bref, continuons avec les gens de meilleure compagnie:
BIGI a écrit:Bon ,je passais par là
, et je vais poser une toute petite question
Un TEST en aveugle est-il fiable ?
Même en admettant que toutes les conditions matérielles sont remplies et que la personne ne voit pas ce qu'on lui fait entendre (je pense avoir compris que ça devait être ça un test en aveugle?) , sommes nous sûrs que l'état psychologique (ce n'est peut-être pas ce mot qui convient...me corriger si nécessaire) de cette personne ne peut pas être différent :
- quand elle est seule chez elle , en toute tranquillité et qu'elle peut se concentrer à 100% sur ce qu'elle fait ou ressent.
- quand elle se sent observée et testée lors de ce test en aveugle.
Cette différence d'état phychologique du "patient" ne pourrait elle pas perturber ses sensations auditives (oreille-cerveau) au point de lui faire perdre une partie de ses moyens sans qu'il en ait vraiment conscience , lors de ce test en aveugle ?
Différence qui serait ,bien entendu , plus ou moins sensible suivant les individus.
En résumé , peut-on garantir que l'individu sera dans les même conditions psychologiques pour un test lorsqu'il le fait seul chez lui et pour un test où il sait qu'il est aussi testé ?
De même que l'étudiant qui est bon avec l'exercice corrigé devant les yeux et mauvais à l'examen ne peut s'en prendre qu'au principe de l'examen, pas fiable!
Je plaisante, ce sont des points que l'on peut invoquer BIGI (pas tout le temps quand même...), en tout cas pour les tests nécessitant la présence constante d'un manipulateur tiers (car ce n'est pas le cas en soft ABX sur PC, là c'est tout seul et chez soi, ni quand on te laisse à la maison deux cables cachés dans une gaine par exemple, etc... )
Et c'est la raison pour laquelle un test en aveugle avec tiers qui échoue ne peut pas prouver grand chose... C'est un test en aveugle
réussi qui est probant, d'où la nécessité de multiplier les tests afin de trouver la perle rare qui, dans notre cas:
1)- entende des différences systématiques entre CD et CD-R bien copié de façon répétable
2)- VEUILLE bien vérifier que ces différences ne pas sont dues à une influence psy indépendante du son parvenant aux oreilles
3)- est suffisamment peu émotif pour ne pas perdre ses moyens au moment du test.
Il me semble que Pio parvient à amoindrir le point 3 en faisant répéter le test en non-aveugle autant de fois que nécessaire, pour s'assurer que le volontaire est bien dans les conditions physiques, psychologiques et matérielles lui permettant d'"entendre" les différences qu'il a l'habitude d' "entendre", il ne s'agit pas de prolonger le test sinon.
Le point 2) est plus délicat comme je le disais plus haut car il demande de trouver des personnes capables d'accepter l'idée que l'audition est biaisable par des facteurs non sonores.
cdlt,
GBo