FDRT a écrit:grand x a écrit:Pour leurs causes, c'est une phase ultérieure, qu'il ne sera peut-être pas nécessaire d'aborder, en tout cas pas nécessairement collectivement.
Donc en partant de l'identification d'un phénomène collectif, tu va t'engager dans une résolution d'un phénomène que tu accepte comme potentiellement individuel, sous-entendant l'idée que plusieurs causes peuvent aboutir au même effet. Dans le cas contraire où aucun phénomène collectif ne serait identifié, tu serais près à accepter qu'il n'existe aucun phénomène perceptible individuellement alors que potentiellement la perception collective peut être multi-causale. Comment élimines-tu la possibilité que la cause du phénomène perçu par un indivdu ne soit pas un facteur - ou une conjonction de facteurs unique - aboutissant au même effet ?
Dans ce cas, quel est l'intérêt de poser ce genre de question ?
...
FDRT
Quelqu'un a un médicament pour accélérer le fonctionnement neuronal ? J'arrive pas à suivre toutes tes déductions et suppositions. C'est presque plus compliqué que ce que j'écris moi même !
Ce que je vois, c'est que tu présuppose d'où je pars, qui n'est pas forcément mon avis, tu indiques alors la voie que je prendrais ensuite, à l'exclusion de toutes les autres, tu exprimes les sous entendus qui tu as déterminés pour moi, tu soulignes ce que je serais prêt à accepter en dépit de toute logique, tu indiques que j'élimine une possibilité (pourquoi ? et que deviennent les autres?), tu imagines un déroulement selon ta pensée, que tu mènes à une impasse, et tu me reproches que ça ne corresponde pas à la question de départ ?
Tu n'aurais pas fait Rocard première langue, avec option Gaston Deferre, pas hasard ?
Laisse moi venir, tu pourras me planter sur des éléments objectifs plus clairs.