JACBRU a écrit:TMS a écrit:Je n'ai pas participé aux écoutes, mais nous nous sommes rendu compte qu'une commutation en nombre élevé fourvoyait le cerveau. Je m'explique:
L'être humain était assez correctement qualifié de "système auto adaptatif complexe", le cerveau mémorise l'écoute précédente, et la différence se réduit à chaque commutation (sur un test ABX effectué, nous trouvions une corrélation de 86% à la première commutation, 62% à la deuxième et moins de 40% à la 3e.....la procédure en AB ou ABX est donc primordiale sur les résultats, et si on n'y fait pas attention, tout "sonne pareil"
Donc attention aux résultats: une écoute qualifiée de "similaire" (= on n'entends pas ou peu de différence entre les 2 objets en test) est un résultat invariablement présent avec des commutation multiples
Ceci est très connu et pris en compte pour tous types de tests (physiologie et pharmacologie, par exemple, dans ma propre expérience professionnelle) qui mettent en jeu une perception, donc un système sensitif avec intégration par le système nerveux central). Je ne veux pas revenir sur les discussions sur les tests ABX mais je n'ai pas noté de remarque sur la nécessité de ce que nous appelons "wash out" entre les épreuves pour éviter l'effet de "rémanence cérébrale" et la "fatigue" du sujet testé. Le problème est que plus les différences à percevoir sont minces, plus les écoutes doivent se succéder rapidement. Cela signifie que les extraits sonores à écouter doivent être courts et simples. Les protocoles devraient absolument en tenir compte car, sans cela, on risque d'augmenter le p, tu sais la probabilité d'obtenir une conclusion contraire à la réalité dont certains ne veulent pas entendre parler .... En tous cas tu apportes une confirmation flagrante !
Très intéressant au contraire. Il n'y pas de point de vue religieux sur l'ABX y co:mpris et surtout pour ceux qui le pratiquent du coté des kangourous et ce point pourrait être poursuivi très utilement sur le fil "test en aveugle".