en fait, le THX était surtout non pas un argument ccial, mais une bonne chose en dolby prologic!
il obligeait de mettre un caisson ( même deux, à l'époque), une philosophie de fond, intéressante, et une image frontale, moins, "découpée", plus franche, et équilibrée.
pou l'arrière elle mettait enfin de la stéréo et augmentait la qualité cata, de la bande mono, et mal décodée, souvent.
le dipolaire, était alors, une véritable avancée! ( et pas bi polaire
mais justement c'est avec l'arrivée du DD et DTS, qu'il a pris plus un gage de certification, que de réelle qualité..
pourquoi j'adorai les BO des laser discs en NTSC ( les premiers DD AC3,) comme true lies, par exemple?
c'est que justement la dynamique, le mixage, était tellement bon, que même sur une petite instal, lui donnait une pêche sympa!
on entendait plus du coup tous les petits bruits, la vie, que déjà un mixage VO, améliore, en prise directe..
ce qui a été (PERSO) une hérésie, c'est qu'il n'ait pas changé de mixage avec l'apport de la pleine bande passante, et qu'enfin le mono, arrière, très limité d'un point de vue, de bande passante, plus les infos, qui se mélangeaient, avec les 2 canaux stéréo.
on gagnait enfin les lettres de noblesse de la stéréo arrière, pleine et entière, et déjà de la limiter physiquement, par le fait que les enceintes, soient derrière, et donc par définition, d'ambiance, comme au temps du prologic, nous limite aussi, par le rayonnement, par l'emplacement, et déjà, souvent le mixage, qu'ils brident eux même..
mais par exemple pour un concert, ou de la musique, on reste toujours sur l'avant, la scène...
pour le THX , le but était de faire un niveau d'écoute, qui permettait à un niveau donné, d'avoir le moins de distorsion possible, une dynamique à leurs normes (entendre un chuchotement, comme une explosion )
alors, quitte à faciliter l'audition moins fatiguante, du thx, comparé à du DD ou DTS, non thxisé;)
à force que le thx, essaye de masquer les enceintes ( ne pas les "percevoir" physiquement, physiologiquement), ou de "corriger" trop l'aigu qui est par définition, trop en avant sur les mixages, ( l'écran devant faire filtre au cinéma: donc les mixeurs de films "réhausse(raient?)nt" ce niveau...
donc, tout dépend de la qualité du mixage... et est ce que le mixeur, à tenu réellement compte de ce paramètre? qui dit qu'il a soit "oublié", soit, que quelqu'un ne va pas corriger une deuxième fois, cette "carence"?
ce n'est pas pour rien, qu'un film qui est réellement THX, et avec le matox, agréé donnera le meilleur de lui même!
mais partout, comme ça été indiqué, c'est le travail sur la pièce, le bon emplacement des enceintes, qui joue le plus!
les micros, ont améliorés beaucoup de choses, les systèmes pour rééqualiser les enceintes, ont quand même bien atténué le soucis, entre du matos haut de gamme, et auto qualibré, par rapport à maintenant, même assez bas de gamme..
après le travail acoustique, de la pièce, la taille des encientes, et de l'amplification, étant aussi important;)
un ensemble THX, complet pour du 20m² dans du 40m², ce n'est déjà plus du thx;)
et le fait qu'ils aient eu enfin l'intelligence de mettre du thx loudness, pour une écoute à plus faible volume, montre que le côté grand public, a pris le pas, sur le côté pro
je suis plus philo DTS que THX;) maintenant et depuis longtemps;)
deux thèses qui s'affrontent