Tu devrais alors rassembler tes idées et prendre le temps de relire ton argumentation, car :
1 :
le ciné c'est: "flou" et "saccadé" donc ce n'est pas une référence.
On pourrait en déduire que « le ciné, c'est nul ». D'ailleurs, dans l'absolu, après tout, tu pourrais ne pas aimer le cinéma, ça serait ton droit, mais de là à demander une transformation des œuvres existantes pour satisfaire tes exigences à la place de celles de l'auteur, ça donne l'impression de ne pas aimer, d'où l'impression de troll ensuite
2 :
De plus quand je vois les choses dehors, les voitures passer, une chute, un mouvement mes yeux ne voient ni flou, ni saccadé, c'est bizarre comme la nature est bien faite elle, non?
Sous-entendu « le cinéma est mal fait, lui », donc on comprends que la vraie vie est mieux. Après il s'agissait peut être d'une remarque cynique à vocation humoristique, mais elle n'a pas été perçue en tant que telle,
3 : Oui et non. Ce n'est pas le saccadé en lui même qui est une avancée. C'est le rendu fidèle à la cadence de défilement du cinéma (que tu trouve saccadé) qui est une avancée, qui à permis d'éliminer un problème de saccade (justement) présent sur les premiers téléviseurs LCD ne supportant pas le 24Hz. Plus de saccades à permis moins de saccades ^^
C'est comme quand tu exprime que les réalisateurs devraient arrêter de filmer au format panoramique car ça ne remplit pas la totalité de la dalle de la TV, dont tu as payé chaque pixels, tout en enchaînant pour dire qu'en plus notre vision est panoramique,,, ça fait un peu paradoxal. En fait tu as payé pour trop de pixels ^^
C'est pour ça qu'on a du mal à comprendre tes idées et que ça passe pour de la provocation gratuite (si jamais ça n'en était pas)
------------------------------
Comme tu l'as dit, on aurait pu imposer le format 21/9 au lieu du 16/9 (1.77, qui après tout ne correspond à rien, même pas au format cinéma « courant » 1.85) mais le problème des bandes noires demeurerait pour les autres format. Bien que plus proche des conditions cinémas, où tous les films ont la même hauteur de diffusion, et seule la largeur change en fonction du format voulu par le réalisateur. Du coup, un film panoramique offre vraiment une image plus grande alors que sur les télés domestiques, l'image devient plus petite.
Tu parles alors d'uniformiser les formats, et nous te répondons que c'est au créateur de choisir son format (comme pour les toiles de maître) et ce que nous demandons, c'est d'avoir la reproduction de la vision du réalisateur, « défauts » compris, quitte à avoir des bandes noires.
Tout ceci reste tout de même très différent que de demander à ce que les films panoramiques soient diffusés en 16/9. Tu nous traites de moutons, mais ce que nous demandons, c'est que le format d'origine soit respecté, quel qu'il soit et quelles que soient nos préférences, pas que tout le monde filme en cinémascope (certains réalisateurs ont même utilisé des formats quasiment carrés).
Tu préfère les films 16/9 qui remplissent ton écran ? Cela ne nous pose pas de problème, certains préfèrent le format panoramique, d'autres le 16/9, c'est une question de goûts et ça ne se discute pas, l'important pour la majorités des gens présents sur ce forum étant le respect du format (je sais je radote).
Pour ma part j'avais une préférence pour les films en 2.35 mais il est vrai que depuis que je ne projette plus sur le mur et que je me suis fait mon écran avec bordure noire, les images en 16/9 ressortent beaucoup mieux qu'avant et donc je me remet à apprécier ce format, tandis que le 2,35 ressort comme avant, avec les bandes qui deviennent plus visibles qu'avant, du fait de la différence de noir avec la bordure. Par contre, sur la TV je préfère toujours grandement le format cinémascope.
Tu parlais à un moment des films noir et blanc. Ça paraitrait quand même aberrant de demander à une télé de coloriser automatiquement « La liste de Shindler » ou « Sin City » alors que le « manque » de couleur est voulu par le réalisateur. La problématique est la même pour les formats, ou le grain d'ailleurs (« Minority Report », « 300 », « Volcano High »)
Je ne suis pas non plus un intégriste et ne suis pas contre la modification d'un film si la démarche est ainsi voulue par son créateur, ainsi, les remaniements de Star Wars ne me posent aucun problème puisque voulus par Lucas, même si certains éléments scénaristiques n'ont pas forcément ma préférence (là encore, chacun ses goûts, mais la vision du réalisateur doit primer, c'est lui le conteur).
------------------------------
La solution de Ridley Scott, pour revenir au débat originel, bien que ne représentant pas sa vision d'artiste peut offrir -malgré les éléments parasites qui peuvent apparaître sur les bouts d'image supplémentaires- un avantage, grâce justement aux TV Philips et la fonction zoom : on retrouve le film tel que voulu par le réalisateur à l'origine. Mais ça en fait de l'investissement. A la limite pourquoi pas une option pour remater les films au format voulu par le réalisateur directement par un lecteur blu-ray / autre. Mais on perdrait un peu en qualité d'encodage car cela ferait plus d'infos à encoder par rapport à une version matée d'origine. Cela oblige aussi les réalisateurs à filmer en double.