xergio a écrit:- C'est toi qui en déduit, car c'est toi qui le dit.
C'est moi qui déduit car tes phrases ne sont pas assez claires et donne sujet a des interprétations qui apparemment sont fausses d'après ce que tu dis mais qui semble être partagées, d'où ma demande de plus de clarté in fine, pour éviter les erreurs d'interprétations. Un peu comme quand tu dis ne pas parler de transformation d'image, après avoir demandé des transformations pour que l'image remplisse la TV.
xergio a écrit: Et en effet le ciné n'est pas une référence, mais cela ne veut pas dire que c'est nul, y à juste mieux...le bluray par exemple au hasard...
Je partage quasiment cet avis mais peut-être pas pour les même raisons. C'est plus pour les conditions de visionnage que je fini par préférer le blu-ray : projecteurs mal réglés, spectateurs qui foutent le bordel, son trop fort, prix exorbitant,... L'avantage du ciné n'étant plus généralement que la taille de l'écran. Bien que d'après certains retours, les projections numériques sont de très bonne qualité, et surtout très nettes. Bon, on est toujours tributaires du projectioniste ^^.
xergio a écrit:avec une TV 100 Hz aux hasard.... (je ne parle pas du compensateur du mouvement là, qu'on soit clair, çà n'a rien à voir).
Je suis intrigué du coup. Qu'amène les 100Hz niveau fluidité, si tu ne parle pas du compensateur de mouvement ?
xergio a écrit:- Je n'ai jamais remis en doute le choix des réalisateur pour les films comme la liste de Shindler, le ruban blanc, etc.. car çà en effet c'est un choix artistique de "maintenant", à l'époque du noir et blanc non.
Et il en est de même pour le choix du format. Certains veulent filmer en panoramique, d'autres non. Et cette décision à droit au même respect que les choix de couleurs ou autres.
xergio a écrit:Plus de saccade= moins de saccade? et bé quel drôle de logique tu as dis moi.. mdr...
Oui, j'ai utilisé sciemment cette contradiction, d'où l'utilisation des guillemets ou pas ( "saccade" ou saccade) pour différencier les "saccades" inhérentes à la cadence de trames utilisée au cinéma et les véritables saccades introduites au début du format blu-ray, lorsque les diffuseurs n'étaient pas compatibles et qui donnaient, surtout sur les travellings : une série d'images fluides, une coupure, une série d'images fluides, une coupure.
Comparé à cet effet, le rendu en 24Hz, et donc les projections cinémas, sont parfaitement fluides. Mais il est vrai que par rapport à une capture en 50 ou 60 images secondes, ou à l'utilisation de la compensation de mouvement, cela sera saccadé. Tout est une question de référentiel finalement.
xergio a écrit:Que tu le veuille ou pas, les bandes noir sont une aberration "sur une TV", sur une "projection non" car seul l'image même est projeté. J'ai l'impression que t'as toujours pas compris la nuance...
Bah, chez moi, en projection, les bandes noires sont projetées aussi (humour, je comprends bien que tu a voulu parler de projection cinéma).
A ta phrase péremptoire, je répondrais un "Que tu le veuille ou pas, les bandes noir ne sont pas une aberration sur une TV", tout aussi péremptoire et dénué de sens, car reflétant un avis personnel et non une vérité universelle. Car si tu utilise la démonstration des pixels inutilisés, alors on peut encore une fois revenir sur "La liste de Shindler" et trouver que sa diffusion en noir et blanc est une aberration sur une télé couleur, puisque au final ce serait les possibilités des télés qui priment sur les désirs artistiques du réalisateur.
xergio a écrit:ps: te fatigue pas à écrire des tartines, il y à comme un souci de communication et de compréhension.
J'y tenais quand même, le laïus représentant mon opinion sur la question que je désirait partager avec les lecteurs, et qui pouvait peut-être les intéresser. Ça ne t'étais donc pas uniquement destiné, même si je rebondissait sur ton argumentation (puisque le débat est sensé alimenter les conversations).
Et pour le soucis de communication, effectivement, on en reviens à ma remarque du début, d'où l'impression qu'ont certain que tu trolle ou que tu t'éparpille. C'est le plus dur dans l'expression écrite : on veut exprimer une idée, mais ce n'est pas forcément celle que percevront les lecteurs (cela vaut pour toi ou pour nous d'ailleurs). Mais faut peut-être savoir se remettre en question ou ré-expliquer et ne pas prendre les gens de haut ( "C'est toi qui en déduit, car c'est toi qui le dit", "si tu piges rien cela ne prouve pas que cela vient de moi"). Les éclaircissements sont mieux venus et surtout plus constructifs. Certaines idées pouvant valoir le coup d'être développées, cette partie la, par exemple :
non non , ils le feront quand ils n'auront plus le choix et devront suivre les avancés technologiques et les coût financier
pouvant ne pas être dénuée d'intérêt. En effet si les réalisateurs décident de filmer en 120 images/seconde car c'est mieux pour leurs création, je ne leur en voudrais pas, je ne suis pas un intégriste du 24Hz absolu pour toute vidéo... après je verrais si j'aime ou pas.