Themisto a écrit:M'enfin pourquoi parler des "erreurs" dans Wikipédia ?
Les contributeurs et admins font de leur mieux pour corriger (ou annoter).
Compte tenu de la taille, la pertinence et de la mise à jour continuelle, je trouve au contraire qu'ils s'en sortent admirablement bien. Vous pouvez aussi y contribuer si vous trouvez une erreur ou une imprécision.
Vous connaissez une autre source d'infos de cet ampleur, sans erreurs, dans plusieurs langues ?
C'est clair : aucune !
Et gratuite qui plus est, et continuellement remise à jours !
Et il faut faire la différence entre le dur et le mou, comme dans toute publication de cette nature...
Wikipedia a fait des progrès énormes depuis trois ans. Le soucis est tel que maintenant toute citation, tout fait qui n'est pas sourcé est discuté par ceux qui surveillent : et d'une façon qui en devient presque excessive, je dis bien presque... du reste, ils ne sont pas toujours d'accords entre eux. Ce qui fait que Wikipédia tend à devenir dans tout un tas de domaines extrêmement précis...
Pour ma part, je corrige celles que je trouve dans la partie musique classique quand j'en trouve. Elles sont rares et ne relèvent que du détail... et ont généralement été copiées dans des livres, des dictionnaires et encyclopédies payants, et fautifs, qui eux-mêmes ont recopiés ce qui avait été recopié avant... et on peut remonter loin. Et quand je corrige, je sais très bien d'où vient l'erreur...
Et je peux dire une chose à ce sujet, puisque c'est un sujet que je maîtrise : il y a moins d'imprécisions et moins d'erreurs, beaucoup moins, dans les articles consacrés à la musique classique de Wikipedia que dans
Le Larousse de la musique en deux volumes vendu chez les libraires... qui, lui, est truffé d'erreurs factuelles dues à une très mauvaise relecture générale...
Quant à ce qui nous occupe : les articles sur les formats numériques sont très bons !