fred-ql a écrit:Il ne peut y avoir reconnaissance d'une source en CD (ou 96) car cela ne défini en rien la qualité de l'original. J'ai des 96 moins bon que des CD en terme de restitution.
Seule une comparaison, à partir d'un même master d'un enregistrement en 44,1 et en 96 est "parlant" (et encore) mais la, en écoute unitaire, aucune conclusion ne peut être avancée.
C'est vrai qu'il faut partir du même master et c'est ce qui a été fait :
"Deuxième défi, convertir ces morceaux HD en définition ordinaire : passer du 24-bits 96 kHz au 16-bits 48 kHz. L'exercice est plus complexe qu'il n'y paraît. Nous avons utilisé Soundbooth d'Adobe."
donc le test est valable.
fred-ql a écrit:Conclusions
Au dela du fait que l'article du monde manque totalement de crédibilité (scientifique) et est donc sans réel intérêt, on pourrait en déduire qu'il est possible d'entendre une différence entre du 44,1 (ou 48) et du 96 en fonction du support lu, du matériel, de la salle d'écoute et de ses oreilles.
C'est un peu cavalier non ? Le test montre l'inverse...
Même si avec du conditionnel tout devient possible, il me semble plus raisonnable de conclure qu'en l'absence de mise en évidence de différence perceptible, si il y en a une elle est au mieux ténue.
fred-ql a écrit:Ne pas en disposer n’empêchera pas de se faire plaisir lors des écoutes.
Ça c'est effectivement plus en rapport avec l'article.
L'autre chose qui a été mentionnée dans ce topic c'est que des fréquences d'échantillonnage plus élevées sont effectivement utilisées en studio et que c'est utile. Les sons sont beaucoup retravaillés et il y a de la perte entre les étapes. Il faut donc partir de plus haut pour conserver un bon résultat à la fin.
Cdt.