DLA-RS1/HD1 JVC 15000:1 de contraste 02/07 P.1

[Georges G]

Salut Kilmer

A la maison, j'ai un écran de PC 24 pouces avec une résolution de 1920x1200. Même sur une aussi petite surface, on voit bien qu'on profiterait (un peu) d'une résolution (légèrement) supérieure. Et pourtant, même s'il est près des yeux, il est loin de remplir le champ de vision.

Quand on parle d'un écran de projection, les pixels sont vraiment énormes, même en full HD. Passer à du 4K donnerait une image plus nette, plus définie, plus réaliste... même s'il s'agit simplement d'upscaling à partir d'une source HD (à condition que l'upscaling soit bon ).

A bientot
Georges

[Emmanuel Piat]

>Ma question porte ici sur le 4k( sans aller jusqu'au 8k), s'adressant aux spécialistes et notamment à Bastien et à Michel, qu'est ce que nous apporte cette définition de plus à nous autres qui projettons sur 2.50m ou 3.20m tout au plus???!!!!!!

A part pour les photos, tant que les sources vidéo ne seront pas à la hauteur, pas grand chose de plus. Donc on ne pourra seulement faire ce qu'on fait aujourd'hui pour les DVD, c-à-d. du post traitement de la HD lors de l'upscaling, ce qui n'a d'intérêt que sur des bases de projection déjà assez large (cf. la réso de l'oeil)).

Qd à l'avenir de ce type de réso, la question est simple : qu'y aura t'il après la HD ? Forcément la super HD L'industrie est obligée d'aller vers l'avant pour maintenir les dynamiques de vente.

Donc, on se dirige peu à peu vers des "murs" de qualité photo comme pour des vraies paysages. Et nos gamins rigolerons quand ils verront les résolutions qui nous faisaient quasiment défaillir

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

George a anticipé ma réponse. Il a posté pdt que je rédigeais. On est en phase

[Puma]

Y a du rupture de stocks dans l'air !

NB : C'est dommage qu'il soit vendu 6500 € (son principal défaut ).

Je trouve qu'il n'est pas assez cher!

[Emmanuel Piat]

Concernant le HD1, le seul truc qui m'ennuie bcp, c'est qu'il n'accepte pas le 48 Hz (ou le 72)

Ce qui est bizarre puisqu'apparemment, il accepte le 24.

Messieurs les revendeurs, si vous pouviez faire remonter le message pour un futur upgrade (même si JVC n'écoute que ce qu'il veut bien entendre...).

[Emmanuel Piat]

>Je trouve qu'il n'est pas assez cher!

Oui je suis d'accord le prix est franchement canon... en attendant la réaction de la concurrence. Il faut avoir vu des dila en oeuvre pour comprendre.

[KILMER]

D'accord Georges,

mais sur du 2.5m ou du 3m, à moins d'être assis à 1m et encore, crois-tu vraiement que nos yeux arrivent réellement à distinguer la structure des pixels, distance de visionnage normal et j'insiste sur normal...

et je ne parle pas des pilotes de chasse qui ont des visions du style 18/10 .. .


sur du 1080 à 1m je ne vois pas la structure, mais il est vrai que je suis myope mais bon...

[ANTIPATCH]

Depuis le temps que l'on attendait un "truc correct" à un prix non prohibitif ...

[BradPitt]

Désolé de revenir casser l’ambiance avec ma remarque terre à terre faite quelques pages auparavant. Mais quid de la mention en petits caractères à la fin de la fiche du HD1 concernant d’éventuels pixels défectueux ? Ca ne vous effraie pas que le constructeur décline toute garantie jusqu’à 0,01 % de pixels défectueux (soit 207 si je compte bien), présents ou à venir ? D’autant que cette mention ne figure pas sur la fiche du HD10K (sur le site de JVC Pro UK). Faut-il voir là une des raisons du prix canon ?
(Par comparaison, le HD81 d’Optoma, c’est « zero dead pixel » policy sur le site Optoma USA.)

[ANTIPATCH]

je doute que JVC puisse se permettre des guirlandes de pixels morts, que personne n'a constaté pour le moment.

[KILMER]

Je suis plus prudent que toi ANTIPATCH, d'expérience en général constaté sur les forums, une fois l'euphorie passée les problèmes surgissent.....

[laric]

Certes, mais bon, vu le nombre de proprio. de JVC qui se pleignent de pixel mort, ca devrait te rassurer

--Patrice

[[Tonio]]

Je trouve qu'il n'est pas assez cher!

T'es marrant toi, tout le monde n'a pas les moyens d'investir le prix d'une logan dans un objet de pure loisir...

A 6500 euros non négociable, perso je passerai mon tour.

[Georges G]

mais sur du 2.5m ou du 3m, à moins d'être assis à 1m et encore, crois-tu vraiement que nos yeux arrivent réellement à distinguer la structure des pixels, distance de visionnage normal et j'insiste sur normal...

et je ne parle pas des pilotes de chasse qui ont des visions du style 18/10 .. .

sur du 1080 à 1m je ne vois pas la structure, mais il est vrai que je suis myope mais bon...

Il y a deux choses à considérer: d'une part, si la structure n'est pas visible sur une surface unie, c'est juste la grille que tu ne vois pas. Donc, tu ne considères pas la taille des pixels eux-mêmes, mais l'intervalle inter-pixels, qui est considérablement plus petit. De plus, les imperfections de l'optique tendent à diminuer cette visibilité en ajoutant du flou.

Ce qu'il faut considérer: tu prends un projecteur full HD, et tu lui fais projeter une mire de lignes verticales d'un pixel de large, alternativement blanches et noires. Et tu recules jusqu'à ne voir qu'une surface parfaitement unie, pas même un petit moirage... A cette distance, tu ne profiteras pas du tout d'une augmentation de résolution. Tu verras que ça fait quand même loin de l'écran Evidemment, deux fois plus près de l'écran, tu profiteras d'une résolution doublée.

A bientot
Georges

[KILMER]

Oui laric mais il ya la loi des séries et parfois même la poisse s'en mêle.....



Enfin je ne souhaite à personne...