Le post du RUBY SONY VW 100 HT

» 30 Aoû 2006 10:57

Tu reviens quand tu veux

» 30 Aoû 2006 12:14

alcatol a écrit:Cela fait hésiter : PCHC à configurer de nouveau ou je craque pour un lecteur HD ? La question peut réèllement se poser à mon avis.

J'ai le même dilemme

» 30 Aoû 2006 12:23

+ simple...les 2 :mdr:

» 30 Aoû 2006 17:51

J'ai fait moi-même hier ma visite mensuelle à allucinéma. Je suis d'ailleurs presque à chaque fois responsable de la fermeture de son établissement à des heures indues. Ce qui me permet au passage de vanter toute l'abnégation d'allu ! Et hier, ça n'a pas raté, notamment parce cette fois nous étions deux sur le coup. J'ai eu ainsi le grand plaisir de faire la connaissance de néon...

J'ai manifestement la même "sensibilité" que néon vis à vis du problème de la convergence. C'est pour cela qu'après avoir acheté mon Ruby il y a plus d'un mois, j'ai fait deux échanges standards successifs auprès de l'excellent "Sony PrimeSupport" (ils m'ont en fait laissé simultanément trois Ruby pour pouvoir les comparer à domicile), et j'ai finalement conservé le troisième car il présentait une convergence satisfaisante sur 80% de l'image.
J'ai déduit de cette expérience que toutes les tri-matrices (LCD, LCOS) de résolution 1920x1080 sont appelées à présenter des convergences imparfaites, notamment sur les bords de l'image, et pire encore si l'on sollicite le Lens Shift. Car les bords et le centre des lentilles ne possèdent pas exactement le même indice de réfraction selon les couleurs (RVB) sur toute leur surface. Si cette réfraction différenciée produit des effets peu perceptibles sur les "gros" pixels des résolutions 1280x720, il n'en est pas de même sur les petits pixels des résolutions 1920x1080 !
De ce fait, généralement la plupart des Ruby bénéficient d'une convergence correcte sur une partie de l'image, mais jamais sur sa totalité. De plus cette "zone de convergence optimale" n'est pas forcément au centre de l'image, ce qui peut être trompeur et pénalisant pour le spectateur. Et dans tous les cas, les autres zones de l'image seront inévitablement affectées d'une imparfaite superposition des couleurs. C'est vraisemblablement pour cette raison que les constructeurs brident l'amplitude des Lens shift - horizontaux notamment - sur tous les VP à tri-matrices 1920x1080 (comme le Ruby et par exemple le Mitsubishi HC5000).
La qualité et l'homogénéité de l'optique devient alors essentielle pour limiter le phénomène. C'est là que le Sony Qualia-004 prend le dessus sur le Ruby (il faut bien qu'il ait quelque chose de plus pour son prix), ainsi que le JVC DLA-HD10K. Mais le Ruby a bien d'autres atouts...
Cela dit, les convergences imparfaites se détectent surtout lorsque l'utilisateur a le nez sur l'écran, et avec des motifs géométriques à forts contrastes (mires, sous titres...). Mais à partir d'un rapport de distance d'une base d'écran, la plupart des spectateurs ne verront plus rien ! J'ajoute que les utilisateurs qui ne sont pas (comme Néon ou moi) "obsédés" par ce phénomène ne le percevront pas et s'en accommoderont fort bien.

Finalement, ce que l'on gagne en absence de SDE avec les VP à tri-matrices 1920x1080 LCoS, on le perd en convergence. Par conséquent, les inconditionnels du premier rang des salles de cinéma (comme moi) ne pourront peut-être pas encore en faire de même avec leur Ruby... Toutefois ce syndrome des convergences imparfaites demeure nettement moins dérangeant que celui des SDE sur les tri-LCD 1280x720.
Et pour cette raison peut-être, les VP mono-DLP vont présenter plus d'intérêt en 1920x1080 que dans les résolutions inférieures.
Le choix devra donc se faire entre les convergences imparfaites (tri-matrices LCOS ou LCD), et les AEC + MDA (mono-DLP).

En tout état de cause, sur un plan qualitatif, je ne regrette pas un seul instant mon achat. A chaque projection tant en HD qu'en SD, les images du Ruby ne cessent de m'impressionner et de m'émerveiller... aussi bien en contraste, en luminosité (eh oui, ma base d'écran est de 3,35m, et pourtant je suis très souvent ébloui), en colorimétrie, qu'en piqué (oui, car être doux n'empêche pas d'être ultra-précis), en "effet 3D", et en fluidité ! Et puis, quel silence et quel design (le Ruby est tellement beau que sa taille ne se remarque même plus) ! Et même si le traitement vidéo est peut-être perfectible via un excellent scaler externe, je le trouve tout à fait satisfaisant via le scaler intégré !
C'est donc avec joie et soulagement que je suis dorénavant en mesure de confirmer chaque mot de mon premier CR de démo, mais en qualité d'utilisateur cette fois !

Reste le malaise d'avoir acheté un Ruby à deux mois seulement de la sortie des Sony Pearl et Mitsubishi HC5000, dont tant et tant de forumeurs célèbrent quotidiennement les louanges sur HCFR... avant même de les avoir vu fonctionner !
Fort heureusement, allu et néon ont su calmer mes angoisses financières avec un professionnalisme thérapeutique !

» 30 Aoû 2006 17:55

yrad a écrit:Reste le malaise d'avoir acheté un Ruby à deux mois seulement de la sortie des Sony Pearl et Mitsubishi HC5000, dont tant et tant de forumeurs chantent quotidiennement les louanges sur HCFR... avant même de les avoir vu fonctionner.....

Ah bah non...là, il ne faut pas culpabiliser d'avoir acheté...jamais jamais jamais.

» 30 Aoû 2006 18:13

Julien Homecineson a écrit:
yrad a écrit:Reste le malaise d'avoir acheté un Ruby à deux mois seulement de la sortie des Sony Pearl et Mitsubishi HC5000, dont tant et tant de forumeurs chantent quotidiennement les louanges sur HCFR... avant même de les avoir vu fonctionner.....

Ah bah non...là, il ne faut pas culpabiliser d'avoir acheté...jamais jamais jamais.

Surtout pour un Ruby...
Il y en a beaucoup qui aimerait l'avoir à la maison

» 30 Aoû 2006 18:15

c'est ce que l'ont lui à dit :wink:

,en plus avec le Ruby...il est tout de même tranquille pour quelques temps... :roll:

,et surtout il en profite (en tout cas il devrait...)dès maintenant,alors que les hypothetiques autre Challengers à 1/2 prix...ne sont pas là... :wink:

» 30 Aoû 2006 18:25

Julien Homecineson a écrit:
yrad a écrit:Reste le malaise d'avoir acheté un Ruby à deux mois seulement de la sortie des Sony Pearl et Mitsubishi HC5000, dont tant et tant de forumeurs chantent quotidiennement les louanges sur HCFR... avant même de les avoir vu fonctionner.....

Ah bah non...là, il ne faut pas culpabiliser d'avoir acheté...jamais jamais jamais.

c'est même très bien

d'ici 2 mois il serat ptêtre en vente ici :mdr:

» 30 Aoû 2006 18:26

yrad a écrit:Le choix devra donc se faire entre les convergences imparfaites (tri-matrices LCOS ou LCD), et les AEC + MDA (mono-DLP).

Les mono DLP n'ont par construction pas de problèmes d'alignement des matrices, mais ont les mêmes problèmes d'optique que les LCD ou SXRD.
L'effet et le même et en 720p on peut observer des décalages d'un demi pixel à un pixel.
En 1080p je ne sais pas mais c'est à surveiller si c'est un motif d'achat.

Michel

» 30 Aoû 2006 18:29

Très très intéressant comme analyse yrad :idee:

Effectivement , je peux ajouter de l'eau à ton moulin , si tant est qu'il en ait besoin :wink:

Cette fameuse convergence imparfaite est semble t'il , le lot de tous les ruby ...

Le mien a été échangé par le "Sony Prime Support" juste une fois , car celui que j'avais acheté ( d'occasion :mdr:

) présentait un décalage de pratiquement 2 pixels !!!
Ce fut constaté par Neon "himself" qui m'avait invité à son domicile pour effectuer une série de tests via le Toshiba HD A1 . ( Qui a malheureusement "splitté" avant de pouvoir faire tous les essais que nous avions prévus initialement :-?

)

Le nouveau présente encore un décallage , mais qui n'est , comme tu le souligne , pas uniforme sur toutes les croix de la mire d'essai .
Moi c'est impeccable à gauche , mais il y'a un léger décallage sur les croix de droite ...
D'un pixel environ ... :roll:

Mais j'avoue que cela ne me dérange pas à la distance de visionnage qui est la mienne : 4,30 M

Je me demande d'ailleurs si cette satanée convergence ne se dérègle pas avec le temps comme sur un "bon vieux" tritube ? :roll:

A savoir si Allu sait faire quelque chose en jouant sur l'epaisseur du trait ..?
Enfin ... Il est quand même extraordinaire ce Ruby ! :mdr:

» 30 Aoû 2006 18:46

MLill a écrit:
yrad a écrit:Le choix devra donc se faire entre les convergences imparfaites (tri-matrices LCOS ou LCD), et les AEC + MDA (mono-DLP).

Les mono DLP n'ont par construction pas de problèmes d'alignement des matrices, mais ont les mêmes problèmes d'optique que les LCD ou SXRD.
L'effet et le même et en 720p on peut observer des décalages d'un demi pixel à un pixel.
En 1080p je ne sais pas mais c'est à surveiller si c'est un motif d'achat.

Michel

exact michel ;d'ailleurs passer une mire blanche sur un dlp (720p pour le moment)permet de mettre en évidence ce phénomene.

les mires internes des yamaha DPX.... sont vertes c'est peut etre pas un hasard :wink:

» 30 Aoû 2006 18:46

convergence....... aec......
avec tout ces commentaires se ne me motive pas a changé mon vp.....
un bon vieu plus piano, qui a moin d'effet aec qu l'infocus 76... (pas moi qui le dit, mais un ami qui à le 76)

je mattait d'un oeil ces technologies tri-lcd, mais la vous me démoraliser...
déjà que j'ai un peu de peine avec le lcd :-?

bon ben pas sony alors.... un bon hp fera l'affaire hihihihi :mdr:

» 30 Aoû 2006 19:52

Bonjour à tous,

Intéressant ton Post Yrad.

J'ai également changé mon Ruby immédiatement pour un pb de convergence.
SAV Parfait (voir mes précédents post à ce sujet)

Le second est meilleur mais le problème de convergence est toujours présent et je me demande si cette sensation de "flou" n'est pas du à ça.
dois-je procéder à un nouvel échange ?

Sur mon DPX1100 l'image est plus nette.

J'atttends d'essayer en 1080 car pour l'instant je n'ai pas de lecteur HD.
J'envisage de mettre à jour mon ampli Denon A11 en 1080p

Olivier

» 30 Aoû 2006 20:24

vizirus a écrit:Le nouveau présente encore un décallage , mais qui n'est , comme tu le souligne , pas uniforme sur toutes les croix de la mire d'essai .
Moi c'est impeccable à gauche , mais il y'a un léger décallage sur les croix de droite ...
D'un pixel environ ...

Un nouveau virus a frappé car cela a également été constaté sur des LCDs transmissifs (un topic a été ouvert à ce sujet)

Sur le mien (TX200) c'est impec à droite et 1 pixel à gauche mais heureusement ce n'est pas très perceptible sur image film.

Et les éventuels réglages électroniques de convergence n'y peuvent rien car il décalent pixel par pixel de façon identique sur toute la largeur de l'image.

Alain

» 30 Aoû 2006 21:01

Olivierl a écrit:(...)

Le second est meilleur mais le problème de convergence est toujours présent et je me demande si cette sensation de "flou" n'est pas du à ça.
dois-je procéder à un nouvel échange ?

Sur mon DPX1100 l'image est plus nette.

J'atttends d'essayer en 1080 car pour l'instant je n'ai pas de lecteur HD.
J'envisage de mettre à jour mon ampli Denon A11 en 1080p

Olivier

Comme je l'écrivais dans mon post précédent, le Ruby possède un piqué remarquable (et j'ai comparé à bien des VP DLP HDG).
Selon moi et quelques forumeurs avertis (notamment allu qui a très bien formalisé la question), l'"échelle du piqué" est distincte de l'"échelle de la douceur/dureté". L'"échelle du piqué" détermine la capacité d'un afficheur à reproduire les plus infimes détails et les plus infimes nuances d'une image. Tandis que l'"échelle de la douceur/dureté" résulte des "contrastes de contours" plus ou moins prononcés, qui confèrent à l'image soit une dimension argentique si elle tend vers la "douceur" (tri-tubes, LCoS), soit une dimension numérique si elle est tend vers la "dureté" (DLP). Il est donc possible d'être à la fois "doux" et "piqué".
Il est certain que le nombre de combinaisons possibles sur ces deux échelles, les perceptions et les goûts différents de chaque utilisateur, et la signification variable attribuée à ces termes... peuvent créer bien des confusions en la matière. Et notamment le fait que les images "dures" des DLP (à résolution inférieure) seront souvent interprétées par les spectateurs comme étant plus "piquées" que les images "douces" des LCoS (à résolution supérieure), alors que ces images "douces" affichent pourtant plus de détails que ces images "dures".

Olivierl, à moins que ton Ruby ne souffre d'un problème de convergence particulièrement critique (ce qui ne semble pas être le cas d'après ta description), je ne crois pas que cette "sensation de flou" soit un défaut, et qu'elle nécessite un nouvel échange standard.
Selon mon expérience, cette "sensation de flou" résulte du scaler interne du Ruby. Ce scaler interne (doté d'une puce Pixelworks PW 3888 selon Ekkehart) effectue un travail que j'estime de qualité sur les images SD (fluidité, bruit, nettoyage...), mais bien qu'il les upscale jusqu'à la résolution de ses matrices (1920x1080), il n'en extrapole pas pour autant la définition perceptible par le spectateur. Ce qui fait que tes sources SD donnent sur le Ruby l'impression d'être... toujours des sources SD avec leur résolution originelle de 720x576 (ou 720x480)
Alors que le scaler du Yamaha DPX-1100, lors de son upscaling, s'emploie à extrapoler la définition perceptible de tes sources SD et leur confère ainsi un piqué de type 1280x720. C'est une extrapolation artificielle, mais ça peut donner en effet l'impression que le Yamaha est plus piqué que le Ruby.
Mais dès lors que tu injectes dans le Ruby de vraies sources HD en 1080i ou en 1080p (ou à défaut des sources SD traitées par exemple par l'excellente puce Gennum VXP), toute "sensation de flou" disparait, et là en piqué le Ruby prend clairement le dessus sur le Yamaha DPX-1100 !