Ta réponse est éloquente et confirme entièrement mes craintes.
Tu références des tests subjectifs faits sur des images et non des mires, ce qui n'a évidement aucune valeur scientifique.
On compare ce qui ne l'est pas puisque dans un cas on a une PS3 totalement neutre et non réglable en comparaison d'un XE1 où l'enhancer est poussé à +2, donc une correction de contour carabinée qui donne des peaux comme des paysages lunaires.
Ce EE n'a d'intérêt que pour les gens qui préfèrent les images too-much, ciselées au couteau plutôt que le respect de l'image originale.
Un des posteur que tu cites avoue d'aileurs lui-même son goût prononcé pour ce type d'image ce qui démontre à souhait la subjectivité de son jugement.
Les benchmarks cités plus loin sont faits avec le disque test HQV de silicon optix.
Ce disque bien connu est un exemple d'école de manipulation marketing puisque qu'il est spécialement designé pour mettre en valeur leurs puces.
A cette fin, ils créent des condition techniques spéciales qui n'éxistent pas dans la réalité, en générant des défauts que seules les puces SO arrive à reconnaître et corriger.
Ca rapelle des précédents connus avec les benchmarks de cartes graphiques...
Par contre, ce disque de test se garde bien de génerer les problèmes simple que l'on retrouve dans beaucoup de disques come SWIII en l'occurence et sur lesquels la Realta se plante lamentablement (cf 3930).
Et je ne parle pas des défauts d'upscaling de la même puce que l'on retrouve d'ailleurs en pire sur la Reon.
J'utilise au boulot des scalers Broadcast Terranex et Snell & Wilcox sur lesquels on a fait des mesures objectives en labo et je pourrais écrire un roman sur les problèmes des puces SO pour lesquelles on commence à avoir quelque-chose d'acceptable depuis les toutes dernières version de firmware, et je te parle de scalers à plusieurs dizaines de k€.
Bref, tu confirmes en tout point ce que je disais, beaucoup de gens ne voient que la netteté perçue comme point de comparaison, sans se rendre compte que c'est une fausse netteté qui n'a rien à voir avec la résolution réelle de l'image et oublient tous les autres points comme le désentrelacement, le lissage des contours, le filtrage de l'interpolation spatiale etc
Quand tu me montreras une comparaison faites en conditions identique (enhancer en position 0 sur le XE1 pour éviter de parasiter l'image avec ce traîtement grossier) et avec des mires de références qui montent à 6.75 MHz ( la PS3 les passe, haut la main, ce qui est assez spectaculaire) et que le classement est inverse du mien, alors je pense qu'il y aura matière à discussion.
Et saches que je n'ai aucun parti pris, dans mon métier, je ne peux fonctionner que grâce à un minimum de rigeur scientifique, je dois mettre toute émotion de côté pour pouvoir prendre les bonnes décisions lors d'investissements.
Ici je peux donner mon opinion, par définition teintée de subjectivité, mais en ce qui concerne les tests je ne fais que constater.
Je terminerai en disant que je ne cherche absolument pas à polémiquer, il y a assez de débats de ce type dans d'autres fils, qui démontrent bien qu'à côté de la réalité scientifique, le perceptuel est bien plus fort et que chacun apprécie en fonction de ses goûts et de son éducation à l'image, et après tout, la seule chose qui compte est sa satisfaction personelle.
Etant dans le métier de l'image depuis 35 ans, j'ai évidement une déformation professionelle qui est de me baser systématiquement sur des références absolues et cela me rend très critique vis à vis des dérives du matériel grand-public.
En cette matière c'est un peu comme l'excès de sucre ou de sel dans les aliments, on ne fini par ne plus rien goûter
