Tu l'auras voulu !
Acte I - Faut vraiment que je l'écouteJ'ai donc téléchargé hier la version FLAC 24/96 de l'album chez Qobuz, et ai bien dû me l'écouter une douzaine de fois depuis.
L'enregistrement est superbe, et comme je le pressentais hier, le seul accompagnement de la voix par des instruments acoustiques à cordes offre une réelle richesse harmonique.
Acte II - Comparaison subjectiveJ'avais initialement prévu de downsampler moi-même la version 24/96 en 16/44,1, mais les dernières versions de SoX ne fonctionnent pas sous OS X 10.5, et j'ai eu la flemme de dégainer mon portable sous Linux.
Je me suis donc rabattu sur la version FLAC 16/44 de Qobuz (qui offre effectivement la possibilité de télécharger gratuitement les versions de qualité inférieure d'un album acheté chez eux, c'est sympathique), et me suis lancé dans son écoute après une piqûre de rappel de la version 24/96.
Et dès les premières secondes, j'ai bien dû admettre qu'il me semblait aussi entendre du moins bien dans cette version 16/44,1.

Pour qualifier les améliorations apportées par cette version 24/96, on dirait que c'est plus "clair", plus "aéré", mieux "détouré".
Pas de quoi sauter au plafond, bien sûr, mais une impression générale bien plus agréable sur la version 24/96.
Je n'en suis pas à mon premier comparatif de versions CD contre versions HD (merci Béwoué), et si différences il y avait, elles étaient suffisamment ténues pour que mon audition imparfaite passe complètement à côté.
Comme l'audition ne s'arrange pas avec le temps, et que je trouve quand même ça un peu fort de café, je décide, pour tenter de valider mes premières impressions, de me focaliser sur un passage du morceau
Shields, entre 3m36s et 4m50s, passage où un violoncelle accompagne le refrain final du morceau avant de laisser la place à la kora.
J'ai écouté aussi attentivement que possible les deux versions de ce passage, et sur la version 16/44,1, le violoncelle et la kora semblent plus mats, les harmoniques ont moins d'éclat. Bref, ça semble terne en comparaison.
Acte III - Trop beau pour être vraiMa surprise passée, je me suis empressé d'ouvrir les deux versions du morceau dans Audacity, de sélectionner très précisément (calé au centième de seconde près) le passage que j'avais écouté, et de demander à l'analyseur de fréquences de me fournir une explication rationnelle (on ne change pas comme ça).
Et, ma foi, je crois bien que je l'ai trouvée !
Voici le résultat de l'analyse de spectre sur la version 24 bits du passage :

Et voici le résultat de l'analyse de spectre sur la version 16 bits du passage :

J'ai délibérément choisi d'utiliser une échelle logarithmique, la plage 20-48 kHz étant extrêmement peu représentative dans le fichier 24 bits, ça permet de se concentrer sur la plage 0-20 kHz (même si ça ne permet pas, malheureusement, de superposer les deux graphiques).
Le premier truc qui m'a sauté aux yeux, c'est la double bosse entre 40 et 50 Hz, qui existe dans la version 16 bits, mais pas dans la version 24 bits (une seule bosse).
Mais après quelques secondes de réflexion, je me suis dit que ce n'était certainement pas ça qui donnait de la clarté à l'enregistrement, et j'ai donc commencé à zieuter les indications données par Audacity en promenant la souris sur l'axe.
Et là, en sélectionnant une fréquence précise et en comparant le gain relatif sur une version puis l'autre, je me suis aperçu que la version 24 bits était toujours quelques dB plus forte que la version 16 bits (sur les copies d'écran, on peut voir qu'à 100 Hz, il y a 4 dB d'écart).
Se pourrait-il donc que les maisons de disques mettent en avant les versions HD de leurs production en les faisant tout simplement sonner un peu plus fort ?

Ça expliquerait au moins pourquoi j'ai trouvé la version 24/96 globalement meilleure, sans réussir à mettre toutefois le doigt sur un élément véritablement discriminant.
Tout ceci reste bien entendu pour le moment une simple hypothèse.Je ne suis pas un spécialiste du traitement audio, et il n'est pas exclu que j'interprète mal ce que me raconte Audacity.
Pour la confirmer (ou l'infirmer), il faut que je trouve un moyen plus fiable de calculer le gain moyen des deux morceaux.
Je n'ai pas trouvé comment le faire (si c'est possible) avec Audacity, et l'utilitaire
metaflac refuse pour sa part de le calculer sur le morceau 96 kHz.
Dès que j'aurai trouvé, je reviendrai évidemment donner les résultats ...
Edit n°1Foobar2000 m'a calculé -6,40 dB de correction de gain sur le morceau en 16 bits et -6,02 dB sur le morceau en 24 bits.
Le morceau HD sonne donc bien 0,38 dB plus fort en moyenne que sa version CD.
Edit n°2J'ai également obtenu -6,40 dB sur une version downsamplée maison.
La différence de volume n'est donc peut être pas volontaire, mais simplement liée à la conversion.