Comme d'habitude sur ce sujet, il suffit d'admettre qu'une amelioration est possible, mais qu'un miracle est impossible.
C'est plutot le point de vue de Jean-Pierre Lafont sur ce topic d'un autre forum il me semble.
Quelques remarques:
thxrd (sur cinetips) a écrit:je ne rentre pas dans le fait que faire une" moyenne temporelle" de délai de groupe ou de phase pour plusieurs points de mesure est completement farfelu mathématiquement , ni sur le fait que ces systemes partent du postulat que une enceinte est un transducteur à courbe de transfert linéaire ( ce qui est rigoureusement faux hélas ..) et et ..
que dans 99% des cas la mise en oeuvre de la mesure est faites horriblement mal ... ( micro posé sur le siège d'écoute ou à 15cm du dossier ou entre les sieges ect ou pres d'un objet ..... ceci entrainant une réponse "vue" par le micro totalement perturbée et sans rapport avec ce qu'entendra notre paire d'oreille ....)
C'est pour cela que DRC ne propose qu'une seule mesure. Faire la "moyenne" n'est pas trivial du tout.
Audyssey, en travaillant sur plusieurs mesures et avec un algorithme plutot unique (fuzzy c-means) ne propose qu'un filtre a phase minimale corrigeant les imperfections qui reviennent dans plusieurs mesures.
En comparant les reponses impulsionnelles corrigees des deux systemes on s'appercoit que DRC attenue effectivement certaines reflexions et pas Audyssey.
Les deux methodes ont leurs avantages,
Par contre d'accord sur le fait que les mesures doivent etre faites correctement, que c'est pas facile.
La majorite des gens decus par ces systemes sur les amplis et qui en parlent sur les forums n'ont pas pris le temps de faire ca correctement.
thxrd (sur cinetips) a écrit:tu as raison et c'est bien le probleme .. de la méthode ...
manuellement en "fenetrant" court tu peut privilégier du champs direct ... meme à distance .. mais dans ce cas tu réduit le spectre analysé dans le grave (et meme beaucoup plus haut si tu est loin )
avec l'usage de fenetres double ou tripple on peut arriver (en théorie ) à "adapter " la largeur de fenetre à la fréquence à analyser et à l'espace temps avant les réflexions ..mais ça commence à etre moins simple car il faut paramétrer les fenetres en fonction de la distance du micro par rapport aux enceintes (ce que tu décrit tres bien ) et plus tu est loin ..plus ça devient difficile pour une bete histoire d'hypothénuse ...( joke)
mais les constructeurs et dévellopeurs reste tres "évasifs" sur l'existence ou non de l'usage de fenetres multiples ... ( je pense qu'au mieux il font une double basique sur les machine élaborées )
et en plus dans ce cas, il faudrait que le soft soit extraordianiarement "intelligent" afin d'adapter fréquenciellement et la largeur et les points de cut des fenetres (et les pentes ) en fonction de la mesure de distance des enceintes ,et ça je n'y crois pas du tout .... scientifiquement pas impossible mais je doute que on en soit là ... surtout au vu des résultats qui confirment justement le contraire
DRC utilise en fait une fenetre glissant avec la frequence
Ce soft est donc extraordinairement intelligent
Dans les aigus il ne corrige que le son direct finalement.
Je ne sais pas ce que fait le Trinnov mais ca ne parait pas d'une difficulte insurmontable
Pour bien profiter des ces systemes il me semble qu'il faut traiter les reflexions primaires de maniere classique et utiliser des enceintes dont la directivite est bien controlee, pour que justement la balance entre son direct et reflechi ne soit pas farfelue.
