L'acoustique du home-cinéma pour les néophytes

» 11 Juil 2010 12:38

J'ai creusé un peu la question pour être plus précis sur l'affaiblissement d'une chape sèche avec des plots antivibratiles en fonction de l'épaisseur du plénum.
J'ai repris la construction précédente. Le plancher en bois CTB-H 30+22+15 est devenu 37+30mm car je n'ai pas pu le calculer autrement. La dalle de 160mm est en béton sur poutrelles et hourdis (affaiblissement Rw = 49dB). Les plots de type Acoustipad sont espacés de 60cm.

Voici les résultats: en rouge, la dalle en béton seule, en vert la dalle + la chape sèche.
Sur l'image de gauche, le plancher est posé directement sur les plots. A droite, une lambourde de 150mm est intercalée entre le plancher et les plots.

L'affaiblissement à gauche est de 68dB soit un gain de 19dB.
A droite, il est de 71dB soit un gain de 22dB.
Comparé aux 8dB du Distansol, c'est pas mal.

Mais certains diront: "bof, perdre 15cm pour 3dB, ça ne vaut pas le coup".

Si on regarde les performances dans les très basses fréquences (prépondérantes dans un home-cinéma) on s'aperçoit qu'à 63Hz, l'affaiblissement est négatif (-2dB) sur le graphe de gauche, et largement positif (+16dB) sur celui de droite.
Dans les basses, on gagne 18dB, seulement en augmentant l'épaisseur du plénum et de la laine.
L'épaisseur du plénum, souvent négligée par les architectes, a pourtant une grande importance.
JPL

» 11 Juil 2010 13:07

Merci beaucoup de m'avoir répondu !

Pour en finir avec mon cas personnel :

"Les pieds, par contre, sont autant de ponts phoniques avec pour seul résilient une mince rondelle de caoutchouc. C'est très insuffisant."

J'avais rebouclé avec l'acousticien pendant les travaux & il m'avait conseillé de privilégier la charge du dessus sans résilier plus qu'avec les rondelles en caoutchouc.
Avec ce système, est-ce-qu'en augmentant l'épaisseur des pieds (avec par exemple des cales résiliantes pour machine à laver), ça aurait neutralisé les ponts phoniques ? ou la meilleure solution aurait été une autre sous-coucle d'aglo sur ACOUSTIPAD ?
J'ai lu le message de 12h38 qui prouve que la solution "Acoustipad 25 cm" est bien plus isolante aux B.F., MERCI !
Néanmoins, avec seulement 35 mm de plénum et des ACOUSTIPAD, vous me confirmez que l'isolation aurait été (au moins) équivalente ?

Merci beaucoup J.P.L.

Quand à nitri, il faut préciser que les panneaux denses de laine se verre, sans pare-vapeur, s'embrochent sur les pieds pour assurer la meilleure isolation possible (Ces pieds ne sont pas trop épais pour justement rester dans la L.D.V.)

» 11 Juil 2010 13:13

Avec ce système, est-ce-qu'en augmentant l'épaisseur des pieds (avec par exemple des cales résiliantes pour machine à laver), ça aurait neutralisé les ponts phoniques ?

Augmenter l'épaisseur des rondelles résilientes aurait probablement amélioré les performances d'isolation, encore faut-il connaître la fréquence du système résonant. Neutraliser complètement les ponts phoniques est illusoire. Par contre, les atténuer fortement, oui.

ou la meilleure solution aurait été une autre sous-coucle d'aglo sur ACOUSTIPAD ?

Non, surtout pas. Il ne faut jamais ajouter de couche intermédiaire.
JPL

» 11 Juil 2010 14:12

Tout à fait d'accord avec les remarques de JPL.

La question du Distansol était apparue sur le forum Andiofanzine en décembre 2007.

J'ai regardé de nouveau la documentation Distansol. Il y a peut-être un moyen de tricher pour limiter la faible performance dans les basses fréquences : en réglant les "pieds distanceurs" assez haut, de manière à ce qu'ils ne touchent pas le sol tant qu'une charge ponctuelle importante n'est pas appliquée, la laine de verre pourrait jouer son rôle de ressort. Évidemment il faut oublier l'armoire normande et la collection de vynyl : il suffit qu'un seul pied touche la structure du bâtiment pour que les performances soient considérablement réduites. D'autre part Isover précise bien "le principe général est de ne pas comprimer l’isolant au delà de 5%." Au delà de 5% de compression – 9 mm pour une laine de verre de 180 mm – la laine de verre va perdre irrémédiablement ses propriétés élastiques. On empire les choses au lieu d'améliorer. Cette méthode est donc potentiellement dangereuse, d'autant qu'il y a une inconnue : est-ce qu'une laine de verre Panolène telle que spécifiée par Isover pour le système Distansol serait assez dense pour supporter en sus du poids du plancher des charges ponctuelles "normale", une personne assise dans un fauteuil par exemple ? Je ne pense pas. Même si Isover ne précise pas la densité du produit – une habitude très énervante qu'elle partage avec Rockwool – mon expérience de ces produits me ferait envisager un produit fibreux plus adapté.

» 11 Juil 2010 14:55

Bonjour Clément,

Ben moi, je peux vous affirmer que j'ai eu d'excellents conseils de la part du S.A.V. ISOVER, et pas qu'une fois !
D'abord, la L.D.V. ne risque pas d'être comprimée (en tout cas chez moi), dans la mesure où il y a un plénum de 2/3 cm au dessus (pieds F5 réglés à leur limites hautes) : merci du conseil Messieurs Delhom !
D'autre part, le S.A.V. à été catégorique : toujours moins de 300 kg sur chaque m2 au sol, sachant qu'avec 23m2 traité, ça fait plus de 120 pieds qui fonctionnent "en réseau" donc aucun risque de rupture si on respecte ses consignes.
D'ailleurs, d'aprés les spécifs de J.P.L., il me reste au moins 2,5 tonnes de marge : on peut donc danser la bourrée auvergnate à 10... mais pas plus.
Le seul problème sont ces pieds : l'épaisseur du résiliant est de 8mm seulement...mais c'est un compromis (voir plus haut)

» 11 Juil 2010 15:19

ClementW a écrit: "tant qu'une charge ponctuelle importante n'est pas appliquée, la laine de verre pourrait jouer son rôle de ressort".

Dans ce type de chape, la laine ne supporte pas le plancher. Son rôle unique est d'absorber les résonances de la lame d'air d'une part, et du système masse ressort d'autre part. Sa densité doit être faible pour que la résistance à l'écoulement le soit aussi (une impédance de 8000 Rayls est idéale pour cet usage).

Dans les exemples cités en haut de page la résonance du système est respectivement de 55Hz (plénum 30mm) et 23Hz (plénum 180mm) sans laine bien sûr, alors que la résonance du plot seul sous la même charge (20kg/plot) et sans lame d'air est de 21Hz.
Le découplage commence à fonctionner à 1,4 fois la fréquence de résonance de la chape. Les courbes montrent un découplage effectif à partir de 1,2 fois la fréquence. L'écart vient du fait que la laine amortit la lame d'air et déplace la résonance. On peut en déduire que la résonance effective du système amortit est respectivement de 47Hz et 19,5Hz.
Avec une charge optimale de 80kg/plot, la résonance deviendra 33Hz et 13,6Hz.
JPL

» 11 Juil 2010 15:33

Le service technique d'Isover n'est pas en cause, loin de là. La solidité du système Distansol utilisé de manière standard non plus : les performances mécaniques sont présentées dans la documentation en page 8 sur la base d'un rapport d'essais du CTBA. Aucun problème.

Si vous relisez mon message vous verrez que – pour améliorer les performances dans les basses fréquences – j'ai simplement évoqué une utilisation détournée : les charges habituelles sont soutenues par le produit fibreux, les pieds prennent le relais et assurant la sécurité en cas de surcharge ponctuelle. Cette technique mettant en œuvre successivement deux raideurs en fonction de la charge est déjà utilisée par certains fabricants de chape sèche démontable.

Et je maintiens mon agacement par rapport aux services marketing qui ont supprimé les densités des produits sur les documentations commerciales. Ces informations ne sont disponibles qu'auprès des services techniques... qui s'excusent et donnent l'info à voix basse car ils "n'ont pas le droit de la donner".

Mais chapeau bas au service marketing qui arrive à vendre trois fois plus cher une dalle de bois aggloméré en faisant tout simplement des trous dedans. Si les fabricants d'emmental suivaient cette politique tout le monde mangerait du gruyère

» 11 Juil 2010 15:37

Mais chapeau bas au service marketing qui arrive à vendre trois fois plus cher une dalle de bois aggloméré en faisant tout simplement des trous dedans. Si les fabricants d'emmental suivaient cette politique tout le monde mangerait du gruyère

Bien dit, +1 !
Cela dit, c'est un kit, donc un travail pré-mâché et ça se paye. On peut reprendre l'idée et percer les trous soi-même.
La méthode permet aussi d'obtenir un plancher horizontal reposant sur un sol inégal.

Pour m'assurer de la densité des laines, je les pèse. C'est instructif car pour un même modèle, même surface et même épaisseur on trouve des écarts de +/- 18%.
Exemple: Rockmur 100mm
densité annoncée: 30kg/m3
densité mesurée: de 25 à 35kg/m3

J'ai observé, à travers de nombreuses sollicitations téléphoniques, que les gens aiment bien se tourner vers les matériaux aux noms exotiques se terminant par "phonique", "silence", "dB", ou contenant "isol", etc... Ils ne comprennent rien aux spécifications techniques (sinon, ils ne l'achèteraient pas), mais ils sont rassurés par le nom alors, même si ça ne rend pas le service attendu, ça fait marcher le commerce.
JPL

» 11 Juil 2010 15:52

Dans ce type de chape, la laine ne supporte pas le plancher. Son rôle unique est d'absorber les résonances de la lame d'air d'une part, et du système masse ressort d'autre part.

Tout à fait, c'est la méthode standard spécifiée dans la documentation. Je me suis simplement permis d'évoquer une utilisation détournée du produit.

J'ai le sentiment qu'il vaut mieux que le plancher touche la laine de verre sans la comprimer, ne serait-ce que pour amortir les résonances du plancher ?

Fréquence de résonance : cette valeur en utilisation musique est effectivement cruciale. Je trouve les mêmes valeurs de fréquence de résonance que vous, au Hz près

Il faut bien des bonnes nouvelles le dimanche.

» 11 Juil 2010 15:55

Je trouve les mêmes valeurs de fréquence de résonance que vous, au Hz près

Ah! ça fait plaisir !
Je ne suis pas encore complètement bourré!

» 11 Juil 2010 15:56

Pour m'assurer de la densité des laines, je la pèse.

C'est peut-être moins nécessaire avec certains fabricants écolos qui au moins sur ce point annoncent la couleur clairement.

» 11 Juil 2010 15:59

ClementW a écrit:
Pour m'assurer de la densité des laines, je la pèse.
C'est peut-être moins nécessaire avec certains fabricants écolos qui au moins sur ce point annoncent la couleur clairement.

Oui, mais là, on rencontre d'autres problèmes.
La résistance spécifique, l'impédance (qui en découle), le diamètre des fibres, la tortuosité, sont rarement compatibles avec les applications acoustiques (en tous cas, moins performantes) et il faut repenser tous les calculs.
Autre débat.
JPL

» 11 Juil 2010 16:13

Jean-Pierre Lafont a écrit:... et il faut repenser tous les calculs. Autre débat.
JPL

C'est sûr. Un acousticien a d'ailleurs fait passer certains produits écolos au labo pour en avoir le cœur net et surtout pour pouvoir intégrer correctement ces produits... il suffit d'aller le voir un dimanche quand il aura bu quelque coups pour récupérer les données

» 11 Juil 2010 16:15

Un acousticien a d'ailleurs fait passer certains produits écolos au labo

ça m'intéresse. Existe-t-il un lien ou source pour accéder à ces données?
J'en possède quelques une mais ce sont des mesures perso. Elles n'ont qu'une valeur comparative.

» 11 Juil 2010 16:19

Jean-Pierre Lafont a écrit:
Un acousticien a d'ailleurs fait passer certains produits écolos au labo

ça m'intéresse. Existe-t-il un lien ou source pour accéder à ces données?
J'en possède quelques une mais ce sont des mesures perso. Elles n'ont qu'une valeur comparative.

L'acousticien en question précise bien que vu qu'il a assumé le coût des mesures en labo... les données restent chez lui... mais voir mon message précédent