L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[Invite107]

Bonjour Rolland,

Merci pour les retours et les commentaires.

Une « petite » ligne array ça n’existe pas .. le comportement( portée en ondes cylindriques ) etant directement lié ã la longueur.
4 ou 5 m ne servent à tien
Avec 5 m le comportement en « array «  fonctionnerait en theorie jusqu’à 1,80 m à 50 hz .. et 1,10 à 30 hz avant divergence ( calcul simplifié )
La formule de calcul montre que en dessous de 80 hz une ligne de 4 m rayonne directement en champs lointain donc en sphérique .. ( lire Meyer , Heil et la plupart des études sur les arrays sur ce point )
Donc avec 5 m ce sera ..quasi pas efficace sur ce point

avec 11 m ce sera 8,90 m et 5,40 m
Donc dans la pratique petite ligne ne sert a rien , on diverge trop tot ..on tape les parois latérales tout de suite

Oui, si on prend comme critère le comportement en ondes cylindriques, la ligne de 5 m de long ne donne rien. Mais si on calcule l'indice de directivité on voit qu'il y a quand même une amélioration par rapport à deux enceintes en encoignure. Ne serait-ce que pour le SPLmax, c'est intéressant : une ligne de 5m avec 6HP écouté à 5m donnera même plus de SPL que chez toi.

Si l'on compare les lignes de 11m à 12 HP (step 1m) avec une ligne de 5m à 6HP (même step, donc même rapport step/lambda), on trouve :

J'ai représenté sur ce graphique la zone de fonctionnement 20 h - 80 hz. On voit que ta ligne est en gros 3 fois plus efficace. Mais ça c'est la directivité théorique calculé en champ lointain. La directivité réelle à 10m ou 5m est :

J'ai ajouté la directivité d'une paire d'enceinte. On voit que la ligne de 5m améliore quand même bien les choses par rapport a deux enceintes en encoignure (ces calculs sont fait sans appliquer de délais, juste pour comparer les lignes dans les mêmes conditions).

Quel intérêt de te fatiguer avec tes scripts alors qu'il existe des softs de simu bien plus précis pour simuler le rayonnement des lignes ?

Si tu me trouves un free-ware qui calcule le facteur de directivité en champ proche (voir la courbe précédente), je suis sincèrement preneur. Relis mes messages, je pense qu"il y a des choses qui t'ont échappées.

Cdl
Jean

[thxrd]

En salle sî on a tout fait correctement ( une grande longueur , la bonne courbure (dėlai ou physique ) pour avoir le bon angle de couverture , un taux de remplissage idéal ect ) reste des questions annexes qui rendent le résultat différent de la théorie en champs libre
1) array ou pas , on a forcement du room gain ( situė très bas dans mon cas .,) qui vient remonter la courbe en dessous de 30 hz .. ( dans mon cas )
Et un autre problème plus « tordu »
A boites et HP identiques ceux qui seront contre les murs latéraux (et en inwall ) auront une courbe différente ( ça c’est pas grave ) , un’SPL supérieur ( facile à aligner ) mais un Dg diffèrent ce qui vient fausser tout calcul de courbure virtuelle ( ou physique ) et bon fonctionnement de l’array
Il est donc nécessaire dans ce cas spécifique que les boites extrêmes usent soit de HP différents , soit des memes avec Ts repris et d’une boite différente
J’ai au debut usė de HP differents et boites différentes . Actuellement les 12 HP sont les mêmes modele mais avec les 4 extrêmes ayant des TS spécifiques sur mesures et un volume et accord différent.. ceci ayant pour but d’avoir des courbes de Dg identiques au reste de la ligne
Facile à modéliser coté rayonnement / boite etTs , très difficile de verifier par la mesure si c’est « parfait «  in situ …… je fais avec
Au moins j’ai pris en compte
Une petite remarque ..on n’egalise jamais chaque boite individuellement cela entrainant des variations dans le Dg (et user de FIR phase lin entre 20 et 60 hz si c’est ‘ possible «  va demander une solution tres lourde ( avec un array standard en concert 20 ou 30 canaux de FIR indépendants .!! Ce qui est irrationnel ) .de plus ce n’est jamais le sub qui est en cause .. mais l’acoustique donc tout déplacement du point de mesure rend tout faux en salle
On égalise globalement ..point .

Je pense qu’un fil dėdiė au sujet serait peut être mieux ,,
D’une part parce que perso , je sais , j’ai fait , j’ai utilisé des tas de fois des lignes de toutes sortes et que les calculs théoriques simples ont démontrés qu’ils ne suffisaient pas et que sur le sujet il existe tout un tas de paper de sommités ayant « vérifiés  » leurs théories car si les mathématiques expliquent tout ( ce en quoi je suis d’accord ã 100 % ) dans la moitié des cas ..(de toutes technologies ) c’est seulement « après « essais en vrai , et constaté que la théorie ne marchait pas complètement ou très mal voir pas du tout ..que l’on revoie la théorie et qu ‘ on la rectifie
Je met un lien généraliste basique sur le sujet qui ã l’avantage d’être en français et qui explique simplement les points essentiels ( entre autre page 19 ..la formule et l’explication sur la portée et son évolution quadratique suivant longueur de ligne et la limite dans le grave de la formule basique qui conduit obligatoirement à une ligne de grande taille si on veut «  descendre «  en restant cylindrique
Pour ceux qui veulent allez plus loin les papers de Christian Heil , Alain Pouillon Guibert , Nexo / Meyer / Adamson / JBL ect ( qui disent tous la même chose d’ailleurs iront plus loin ..
l’ensemble de ces gens travaillent le sujet depuis une trentaine d’année et sont des constructeurs disposant de moyens de «  vérifications pratique «  que l’amateur n’aura jamais ..

https://www.emc.fr/upload/resource/pdf/12.pdf

Cdt

Roland

[thxrd]

En fait tu telecharge LAC de JBL ou Arraycalc de D&B
Ils sont entièrement gratuits .. et sans limitation d’usage et sans prise de tête
Ils ont une partie array frontal et une partie array sub
Tu y trouvera la visu sous forme de zone de pression en 3 D mais aussi sous forme lobe de directivitė pour des fréquences de 30 ã 150 hz ( séparément et simultanément )
Bien sur, il se servent de leurs subs pour les calculs et simul mais dans une bande 30/150 hz .on’peut considérer qu’un sub est un sub du moins ..
tant qu’ils sont de même principe ..
Eviter chez d&B les subs band pass ou à rayonnement « exotique » ( les tapped par exemple ne s’additionnent pas aussi correctement en array , ça a ėtė documentė .
Ces logiciels calculent donc en fonction du type de sub ..
Prendre les subs standard type BR qui correspondent bien ã nos configs

Tout ã fait pour ta remarque sur la direçtivité ..
La concept « array «  que ce soit en sub ou sur le reste du spectre n’est ni magique , ni parfait ..il vise un compromis adapté à des situations définies
Chez moi il n’y a pas d’écoute possible à 5 m ( sauf assis par terre devant l’écran )
Les points d’écoute ( distance HP centres ligne / oreilles ) sont 8,10 m/10,10m / 12,10 m 14,10 m ..
La longueur de la ligne n’a helas pas ete décidé pour etre une ligne idėale et parfaite .m
La salle décide de tout et dans mon cas le choix d’une grande salle est venu
lentement sur les 20 années passées ..
D’une part côté image (le résultat en immersion n’étant pas qq chose d’homothétique .. 3 m de base vu à 4 m n’ont rien a voir avec 8 m vu ã 10 m ) je suis à 8,20 m de base
D’autre part l’apparition du son’ »immersif » ( Atmos / DTSX pro ect ) necessité pour que «  ça marche «  vraiment des distances HP , un nombre de canaux ect qui entraine à une grande taille de salle ( je parle du vrai immersif pas des versions bidon grand public )
D’autre part j’ai qqs amis musiciens et il me fallait une scene de bonne taille
Et je voulais éliminer la questions des modes de salle en bande genantes ( donc grand volume , sauf ã « sur absorber ce qui n’est pas auditivement agreable )
Et les finances qui fixent la « limite »
Donc au final ça a fixė les dimensions de salle , qui ont fixés la longueur de la ligne .. ..betement
Mais l’usage de l’array en sub je ne l’ai pas decidé comme ça . C’est Apres de tres long tests comparatifs entre diverses solutions en extérieur et ensuite dans la salle ( à ce temps .salle pas vraiment traitée )
J’aurais bien’prėférė une solution plus simple ..( moins de boulot ) mais clairement la solution array pour cette bande précise s’est montrée la plus interressant et en fait simple ( sauf l’histoire des HP extremes G/D comme dit precedemment )
La bande d’usage acoustique c’est 15/ 55 hz coté BM ( complément des frontales elles full pavillon) et 15 / 120 pour les signaux LFE
Cdt
Roland

[thxrd]

Pour reprendre ton exemple avec 6 HP ..
Je fait tres couramment les configs subs avec 4 subs en frontal inwall sol surtout en’petite salle
Ça ne fait pas d’array bien sur mais ça ã le mérite de repartir l’excitations des modes de meilleures façons et comme tu le souligne de permettre une marge importante en SPL et disto
Généralement en petite salle ( 25/30 m2 ) avec ce genres de configs salle je fait du clos avec des 12’’ à fs très basse ( genre Dayton ) et un ampli pro 4x1000 w
ça permet des volumes de charge réduits donc faible encombrement donc facile d’insérer en’inwall
Une fois au sol , en inwall , avec 4 boites et 4 kw malgré un rendement unitaire faible le SPL est au delà du nécéssaire et c’est meilleur et plus homogène qu’avec 2 grosses boites en angles .
Je raccorde toujours tres bas ( 50/55 hz ) et evidemment en actif avec un filtrage quasi optimal specifique pour du sub
Un ampli 4x1000 de qualité c’est 1800 ã 2000 € public ou à peine plus et des 12’’ Dayton léprix est ridicule . Quand aux boites c’est au dela de facile

Sans doute des points m’ont échappés dans tes explications ..
pour l’arrayage les softs en questions permettent de faire « facilement » les configs les plus complexes ( c’est ce dont se servent les plus gros tourneurs pour les gros concerts )
Je n’ai pas tes capacités en math .. ( j‘aimerais ..) , je ne veux pas ( et en suis incapable ) tout rėinventer ..
je vais directement au comparatif en réel ou aux solutions reconnues par tout les spécialistes du sujet

Cdt
Roland

[wakup2]

Quel intérêt de te fatiguer avec tes scripts alors qu'il existe des softs de simu bien plus précis pour simuler le rayonnement des lignes ?

Si tu me trouves un free-ware qui calcule le facteur de directivité en champ proche (voir la courbe précédente), je suis sincèrement preneur. Relis mes messages, je pense qu"il y a des choses qui t'ont échappées.

Cdl
Jean

J'ai bien lu je te rassure et ce n'est qu'un conseil, et puis rien ne t’empêche de faire des calculs pour ressortir quelques éléments en plus, car oui les outils existants permettent une excellente visu en zone de pression comme l'as dit Roland, donc oui tu as les infos concernant le rayonnement en champs proche.

[indien29]

Bonjour à tous !

Il faut dans tout les cas je pense, partir des priorités.

C'est priorités dépendent tout d'abord de la taille de la salle qui définie la fréquence de Schroeder, donc de la densité modale aux basses fréquences.

Dans une petite salle, cette densité est faible (il y a des modes marqués haut en fréquence, il faut les traiter).

Le lissage par la multiplication du nombre de sources dans le grave me semble le plus important (dans le cas d'un HC ou on veut plusieurs places assises optimales).

Celui qui fait de la Hifi n'a qu'une place d'écoute possible et peut donc s'optimiser une petite sphère d'écoute en jouant avec la réponse modale par la tentative d'un sub idéalement placé qui excitera le point d'écoute de façon idéale et lissera la réponse sur ce point d'écoute.

Donc dans la majorité des cas, le cas que décrit Roland avec l'idée du multi sub me semble le bon (c'est très logique)

Aller chercher de la directivité, c'est l'étape 2, mais quel est le but de ce gain de directivité ?

Du gain en SPL max ? Au prix des sub / amplis, ce n'est plus un sujet, donc non, inutile pour le SPL

Donc le seul but, c'est d'aplatir la courbe de DC pour avoir une DC dans le grave qui se réduit un poil. Cette directivité permet de gagner un petit peu en envoyant un peu moins d'énergie hors axe.

Si on suit ce raisonnement, on s'aperçoit que la directivité dans le grave n'est utile que pour les grandes salles, grâce à une fréquence de transition / Srchoeder basse.

Ca n'a rien à voir avec le plein air ou les problèmes de SPL à distance est le sujet, sans contraintes acoustiques ni de modes. Chaque boite en moins, c'est moins de manipulations et d'immobilisation sur parc (c'est du touring, installé pour 3 ou 4 jours)

Penser à la directivité dans une petite salle dans le grave sans s'occuper préalablement de la réponse modale, c'est un peu mettre la charrue avant les boeufs

[thxrd]

Salut Jean Marc,
Comme Jean l’à montré dans ses graphes , le principal interêt de l’idée array dans mon cas , c’est l’homogénéité.de pression sur le spectre sur l’aire d’écoute retenue et la possibilité de moduler la directivité
le gain coté ratio diffu/ direct ( donc de la.forme de décroissance et la DC ) lié à la directivité est une conséquence , .. intéressante bien sur mais pas la priorité absolue même si dans mes propos sur le fil je l’ai souligné car pas négligeable à l’écoute ..
le gain SPL lié à la propagation cylindrique , est avantageux coté disto ã fort niveau mais dans le cas présent ça reste secondaire ( ça ne l’est pas du tout en concert )

La notion de «  lissage » lié aux subs « multiples «  n’a pas de rapport avec le concept array et d’onde cylindrique
Un concept multisub de type Toole / Weltî ( reparti dans la salle ) lisse aussi .. » différemment » mais ne peut etre cohérent pour toutes positions avec les frontales et le gain en SPL peut se révéler négatif … ( ça vise autre chose et ce pourra être une solution pour «  contrer » des modes en petites salles au détriment d’autres points )

Donc ne pas mélanger les termes multisub et array

F Shroeder est également simplement une conséquence de la taille de salle
Apres la question du « modal » est simple . Ou on absorbe , mais en petit volume de salle cela entrainera une « sur absorption générale  » pour les réduire suffisamment ( et une grosse perte de volume utile ) ou on reporte F Shroeder plus bas par le volume salle et on absorbe , mais sans exagerer et comme on dispose de très grandes dimensions de parois on peut user de solutions différentes de l’absorption par l’épaisseur car perdre 40 ou 50 cm ou plus de chaque cotė d’une salle veut dire réduction drastique de la taille image et de concept général.. ..
En exagérant , plus c’est grand , plus c’est simple ( enfin dans une certaine limite .. joke )
Cdt
Roland

[thxrd]

Pour info Jean ,
J’ai fait la comparaison entre 6HP sur 5,40 m de ligne et les 12 HP sur 11m mesuré à 5 m ( en compensant bien sur les puissances injectées afin que 6 reçoivent l’équivalent de puissance des 12 )
Facile grâce aux bargrah de précision sur chaque canal des Lake des amplis LAB
Dans l’axe central la 11m est beaucoup plus forte que 5m . ( mesure à 40 et 50 hz ) quasi 5 dB d’écart ( en champs libre on aurait 6,5 dB / mesuré à 100 hz c’est quasi idem ..
Là on est en salle avec des parois qui viennent fausser partiellement le comportement de la ligne .. ( ce a quoi il faut s’attendre en salle sauf si celle ci faisait 1000 m2 ou plus ( on serait équivalent extérieur )

on constate donc que la propag en cylindrique fonctionne bien en TBF sur la 11m et pas sur la 5 m et que cela est une très grosse différence

la directivité n’est pas correcte sur 10 m de largeur .. avec la 6 HP , c’est ok au centre et si on bouge en G/D les variations sont très fortes d’un siege à l’autre avec grosse bosse aux extrêmes / sur la mesure en PN ça montre une courbe présentant une montée notoire commençant vers 70 hz là ou l’effet d’ arrayage commence avec cette taille ..
l’écart de comportement en homgénéitė s’aggrave avec la distance

Avec les 11 m et 12 HP je trouve quasi l’ angle que j’ai modélisé dans arraycalc , un niveau très stable dans cet angle , et je ne couvre pas la largeur salle ( - 15 dB à +- 5 m en largeur ,, ce qui est d’ailleurs le but poursuivi ) pour couvrir il faudrait «  ouvrir «  l’arc .. mais ce serait une mauvaise idée compte tenu que la zone d’écoute est 2 fois plus lointaine .. et que l’on taperait les murs , on perdrait l’idée même du concept

Un autre essai avec 6 HP reparti sur les 11 m ( 1 sur 2 ) et toujours compensé en niveau montre que que pour 40/50 hz , la propag reste toujours du même type qu’avec les 12 HP ( normal l’écart entre HP reste inférieur à1/2 lambda ) , mais des 70/80 hz ça commence à se passer mal .. ( tout aussi normal )

La théorie est donc respectée ..
l’idée d’arrayage et d’usage en propag cylindrique n’existe que pour des dimensions de lignes et de salle importantes ..
En salle de dimensions domestiques , cette notion n’existe pas .. ce qui n’empeche pas d’user de plusieurs HP ..ça devient du multisub .
Cordialement
Rolant

[Invite107]

Bonjour,

le gain SPL lié à la propagation cylindrique , est avantageux coté disto ã fort niveau mais dans le cas présent ça reste secondaire

Il n'y a pas de gain dû à la propagation cylindrique. Cette zone étant une zone d'interférence, son niveau est toujours inférieur au niveau obtenu avec le même nombre de source mais cohérentes. Le gain en SPL n'est dû qu'au nombre de HP. C'est ce que montre mes courbes, où l'on voit que la réponse est toujours inférieure à l'asymptote à -6dB / doublement de la distance.

Prenons par exemple une line array de 32 HP de 10 cm espacés de 15 cm donc de 4.8 m de long et calculons sa réponse à 1khz, en supposant que chaque HP envoie 100 db à 1m. La ligne donnera 100 db à 10 m. Si l'on calcule maintenant le niveau donné par 32 HP de 100 db à 10 m, on trouve : gain spl dû au nombre de HP +30 dB (20log32), atténuation dû à la distance -20 dB (20log10) soit un niveau de 110 db, 10 db supérieur à la ligne.

Cdl
Jean

[JIM]

Si j'ai bien compris ta démonstration Jean, dit autrement, il n'y a pas moins d'atténuation avec la distance mais plus d'atténuation à proximité de la ligne par rapport au même nombre d'hp couplés ?

[Invite107]

Oui, jim, c'est exactement ça.

Ainsi, le niveau sonore obtenu dans l'axe en plaçant la moitié des HP à chaque extrémité d'une ligne sera toujours supérieur à celle de la ligne. C'est l'exemple de ma courbe précédente. Evidemment, physiquement pour que cela soit possible il faut des HP de petit diamètre par rapport à la longueur de la ligne pour que placés aux extrémités, ils forment une source cohérente vu de l'axe.

[thxrd]

Alors Jean , d’une part les mesures disent le contraire chez moi ( sauf qu’évidemment je place pas les HP en extrémitė ) , d’autre part si je te suis bien , le principe de l’arrayage serait faux et la décroissance de 3 dB par doublement dans le cas de distance avec une onde cylindrique n’existerait pas ??
Comprend pas .. ça se vérifie partout .. et tout les systèmes actuels sont de type array .et essentiellement justement pour ce point permettant de gagner énormément en SPL sur la zone couverte et d’augmenter la portée pratique à niveau «  suffisant » sans tuer en SPL les auditeurs proches
C’est l’avantage même du principe de créer une onde cylindrique donc la décroissance avec la distance est de 3 dB ou lieu de 6 en sphérique
jusqu’au point de divergence ou ça repasse en sphérique ( variable avec la fréquence ..d’ou en autre la courbure de la ligne )

Je dispose chez un ami loueur d’un grand nombre de boite .. si tu veut , tu vient et on fait l’essai sur son parking avec une vingtaine de boites
Tu constatera que ce que je dit est la réalité
Ensuite on pourra clusteriser les 20 boites et comparer les SPL en éloignant progressivement les points de mesures ..
On constatera que c’est ultra fort de près avec le cluster , donc raisonnablement pas « supportable » et qu’ã distance c’est plus fort avec l’array là ou il y en a besoin ..
la taille de la ligne est fonction de la portée recherchée et distance moyenne de couverture et surtout offre l’intérêt d’éviter du tuer en SPL les auditeurs proches
Si tu cherche le SPL max en proximité , tu ne fait pas d’array !! Tu fait un cluster .. ( et généralement en cardio pour pas tuer les musiciens )
Si tu cherche un SPL donné dans une zone de distance donnée sans tuer les premiers rangs ce sera un array
Tout l’intérêt du concept est de pouvoir agir sur ce point .
En etant absurde un array sub de 50 m écouté à 1 m ( donc en fait sur un seul HP ) ce n’est pas fort du tout ėvidemment , sauf que ce serait dėbile de faire un array de 50 m pour écouter ã 1 m


Ou je ne comprend pas ce que tu explique , ou Heil et tout le monde se tromperait depuis 30 ans ?? Et les sonomètres aussi ?? Ou tu ne raisonne qu’en notion de courte distances domestique etblã on est bien d’accord aucun interet

Tout est dans l’application .
Si chez moi j’avais une écoute ã 5 m , me serait pas venu à l'idée de faire un array
Avec les distances que j’ai ,´la solution montre un SPL supérieur aux distance d’écoutes citées ( ce qui est totalement secondaire pour moi ) par rapport à un montage cluster et surtout une homogénéité largeur sans appel et la gestion de la directivité
Je te rappelle que dans ma précédente salle j’avais un cluster de 10x18’’ ( 6174) ..dont j’étais très comptant au demeurant ,mais ce n’était pas vraiment homogène sur les 7 sièges par rangées
Et qu’avant de faire cette nouvelle salle , j’ai justement fait les comparaisons de diverses solutions pour la bande sub .. .j’ai la chance d’avoir un immense terrain plat et sans voisins ..et que le même nombre de boite montées en cluster ou en array montre toujours l’array gagnant des que l’on t’éloigne

Je pense qu’il y a confusion , dans l’interprétation de mes propos ,l’array ne fabrique pas de gain ou d'énergie ..!! il permet de gérer la décroissance avec la distance ( et la couverture ) de manière avantageuse en usage rėel .. et n’est pas fait pour un usage de proximité ( aucun interêt , et pas sur le SPL en tout cas )
dans mon cas spécifique ça ne visait d’ailleurs comme je l’ai dit pas vraiment ce point compte tenu du nombre «  diamètre HP et de la puissance disponible .je vise la gestion de la directivité et l’homogėnéitė en priorité ( le SPL on s’en fou .. Je ne fais pas de concours de SPL .. )


Je suis preneur d’une explication que contredirait Heil .. sincèrement..car ća remettrait en cause tout les systèmes audio actuels .mais aussi les mesures constatées
Cdt
Roland

[thxrd]

Je pense aussi , que tu n’est pas intéressé par le cotė regularitė sur plein de positions d’écoute ou que cela est pour toi un élement secondaire

L’axe plus fort de pres , de loin ect .. tant mieux ou pas . Mais ça , moi je m’en fou .on peu y arriver avec n’importe quelle config et de l’EQ
J’ai une demande differente ( idem en concert et cinema ) .. c’est mieux quand le grave ne change pas suivant les fauteuils …et les rangées
Et c’est mieux si il traine moins acoustiquement sans que la salle soit une chambre sourde
Placer des HP juste en bout d’une ligne ?? Comprend pas ? Ça n’est donc plus une ligne ..c’est un groupe gauche et droite ..

Et avec une paire ou plus ou un groupe G/D , mais sans gestion de la directivité dans la bande visée , ben « ça le fait pas » .surtout sur 33 places .. et pour le que « ça le fasse «  l’arrayage est la bonne solution
quand au SPL max de loin , de près .dans l’axe … oublie Jean .., on s’en fou . Ce n’est pas la question , chez personne et encore moins pour moi ..le SPL on met les bons HP , on en’met en plus ou en moins et on met les watts qu’il faut .. c’est simple que ce soit dans 25 m2 ou devant 150 000 spectateurs.. je redis ce n’est pas un concours de SPL

Si tu fais une discothèque tu fais pas d’array
Si tu fait une ėcoute domestique à 4/5 m tu fais pas d’array

Su tu commence à écouter entre 10 et 15 m dans de grands volumes ou alors dans bien plus grand ou en concert ext, tu teste en réel diverses approches et au final tu constate que l’array gagne systématiquement pour les raisons de décroissance et gestion de la couverture ( c’est ce qui fait que l’arrayage est devenu systématique d’ailleurs )
Un systeme de diffusion , n’est jamais universel , ni dans le grave ni dans le reste
Le concept est adapté en fonction du lieu et de l’appli ( et aussi des $$$ )
Si tu as bien lu le fil de ma salle tu as du y constaté que j’ai dit que la solution que j’ai utilisée était « dédiée « 

La « bonne » n’a pas de sens ..
pour la théorie je reste sur l’approche de Meyer ou de Christian .. ..car la simu , la mesure, ou l’écoute dans l’axe ( ou entraxe ) est une notion qui ne me suffit pas ( et d’ailleurs à personne en concert )
cordialement
Roland

[Invite107]

Bonjour Roland,

Non Heil ne se trompe pas, ça se saurait Mais moi non plus, c'est juste un problème de compréhension. C'est ton emploi du mot gain qui m'a fait tiquer. Mais je vois qu'il ne s'agit pas de gain d'énergie puisque tu le précises :

Je pense qu’il y a confusion , dans l’interprétation de mes propos ,l’array ne fabrique pas de gain ou d'énergie ..!! il permet de gérer la décroissance avec la distance ( et la couverture ) de manière avantageuse en usage rėel .. et n’est pas fait pour un usage de proximité ( aucun interêt , et pas sur le SPL en tout cas )

L'expérience que tu décris est intéressante :

Je dispose chez un ami loueur d’un grand nombre de boite .. si tu veut , tu vient et on fait l’essai sur son parking avec une vingtaine de boites
Tu constatera que ce que je dit est la réalité
Ensuite on pourra clusteriser les 20 boites et comparer les SPL en éloignant progressivement les points de mesures ..
On constatera que c’est ultra fort de près avec le cluster , donc raisonnablement pas « supportable » et qu’ã distance c’est plus fort avec l’array là ou il y en a besoin ..

Oui, c'est ce que je dis : le niveau en champ proche avec l'array est plus faible qu'avec le cluster (c'est ce qui apparaît dans mes courbes) et c'est pour ça que la décroissance est plus faible (3-dB/doublement) pour rejoindre le point où elle repassera à -6dB/doublement et rejoindra celle du cluster. Donc dire qu'on a un gain dans cette zone alors que le niveau est plus faible que ce donne le cluster peut prêter à confusion.

Par contre, non, à grande distance, l'array ne sera pas plus fort que le cluster, il sera identique. On ne parle que de meures dans l'axe évidemment.

Cdl
Jean

[JIM]

Oui, c'est une façon de voir les choses Roland, plus exacte en fait sur le comportement réel.
La ligne ne permet pas de gagner en spl à distance mais de réduire le spl à faible distance par rapport à une config ou les hps sont rassemblés.

Ca me fait penser aux simus des hps en charge quand on compare les fonctions de transfert normalisées.
On se dit, tient, tel hp descend avec plus de niveau mais quand on compare à tension identique ou mieux, à puissance identique, ça change la façon de voir les choses car on peut s'apercevoir alors que le hp qui descendait le moins a en fait autant de niveau à basse fréquence que l'autre mais plus de niveau à moyenne fréquence.