Changer NAD216THX- Boxem Arthur ou NAD C298 avis conseils

[bub37]

Genelec n’est pas neutre désolé , psi oui un peu plus et prosodia audio « l’ancienne zéphyr « de chez eux est neutre ainsi que la bora se sont celles qui se rapprochent le plus des voix naturelles .

[tovarich007]

C'est un peu HS, mais je trouve les Genelec vraiment neutres, en fréquence et en phase, mesures plus expériences d'écoute à l'appui.
les Psi aussi, et la petite Bora de Prosodia très bien aussi, mais pas plus neutre (jamais écouté la Zéphir)
Mais la restitution de ces trois marques est un peu différente et donc les impressions d'écoute aussi.
Fin du HS et retour au sujet : NAD 216 Thx vs. Boxem Arthur.

[Mr Musa]

Merci pour ces retours !
En effet, selon le principe de la grenouille dans la casserole d’eau, il se peut que mon vieux NAD, qui a l’âge de ces circuits, bien que révisé il y a presque 10 ans, ce soit légèrement dégradé dans les condensateurs.
Au fil du temps, une transformation silencieuse inaudible pour l’usager ce produit, mais qui n’apparaît qu’au moment de l’événement : un test comparatif.
@ tovarich007, J’ai effectué ce test entre les deux amplis avec la même source – même config de pièce.
Fiche banane sur les câbles enceintes, délais pour passer d’un ampli à l’autre : 30 secondes.
On entend sans équivoque possible (ma femme entend clairement) la différence entre le son Boxem et celui du NAD.
À volume égal, le son produit la même pression acoustique (à l’oreille) entre les deux machines.
Comme it Mr Non Agir (Wuwei), le son NAD est vraiment plus rond, enveloppant, on pourrait dire suave. On pourrait dire aussi qu’il y a « de la matière ».
Le même morceau avec le boxem est incroyablement plus précis. Tous les détails sont détachés. Les basses et le bas médiums sont particulièrement mises en avant.(Ou alors, c’est le NAD qui les sous jouait).
La preuve en est que j’avais fait l’ajout Noël dernier d’un caisson de basse Paradigm pour avoir un plus de tenue dans le bas du spectre.
Là, boxem me démontre que les BW 705 Biblio ont des ressources dans le bas du spectre que je ne connaissais pas.
La différence se fait aussi dans cette impression de « sécheresse » ou d’écart qui apparaît entre les instruments, les voix. Surtout perceptible sur les instruments à cordes.
Les effets droite-gauche sont vraiment vraiment plus prononcés. (Une dinguerie). À se demander si NAD n’avait pas fait un ampli mono.
Mon épouse postule (elle est forcément formidable, c’est ma femme) que le NAD détaille les instruments à l’intérieur d’une « nappe » à peine audible qui fait une sorte de liaison entre les instruments. C’est peut-être un élément à penser entre l’analogique et le numérique.
La configuration de la pièce joue. Le triangle des enceintes n’est pas parfait. La scène sonore projetée par le Arthur demanderait à rapprocher les enceintes. Le waf s’y oppose.
Je m’interroge pour savoir si la qualité du câble secteur ( câble électrique européen tout simple style câble de l’appareil à raclette) peut jouer sur un ampli DD ?
Peut-être que les alimentations à découpage n’ont que faire de ce détail.
Pour le marrantz, avoir mis un cs dit hi fi (grosse section, blindé, grosses fiches, cher) avait amené un son plus ouvert, riche, ample et mieux tenu).
L’allumage et arrêt automatique est d’un confort très appréciable.

Le suite à viendre.

Amicalement à tous.

Mr Musa

[tovarich007]

Intéressant retour d'impressions partagées à deux.

Une question : l'appairage des niveaux a -t-il été fait à l'aide du sonomètre (même imparfait) ou bien simplement en ajustant le niveau du préampli (ce qui ne garantit aucunement un appairage, les sensibilités et gain des amplis pouvant être très différents) ?

Prenons pour hypothèses que l'appairage des niveaux a bien été fait de façon relativement rigoureuse et que le NAD ne soit pas fatigué au point que son caractère premier ait pu être dégradé -après tout, il a été révisé il y a 10 ans, ce n'est donc pas une "antiquité" de 35 ans (je taquine).

Dans ce cas, voici mes réflexions :

D'abord, cela vaut dire que les écarts entre bons amplis peuvent parfois être plus prononcés que ce je pense a priori, mais il faut savoir se remettre en question, c'est ça aussi la démarche expérimentale.

Ensuite, ce qui revient souvent dans les écoutes de classe D du type Ncore ou Purifi, c'est ce son son hyper précis et dégraissé à l'extrême avec beaucoup d'impact, de profondeur et de délié dans le grave. Et aussi, davantage perturbant, "puzzling" comme on dit outre Manche, cette séparation droite/gauche beaucoup plus prononcée. A quoi est-ce du ? Question de précision de phase ?

Ceci nous amène à une interrogation plus fondamentale : ce qui est probablement un "plus" au plan technique (très peu de distorsion, de perturbation de phase, une faculté à faire ressortir les écarts de dynamique de façon instantanée) ne deviendrait il pas un moins en termes d'intégration psycho acoustique ?

Vieux débat en musique également : d'un côté les partisans d'une approche "wagnérienne" qui aimait entendre une masse orchestrale fondue (ce qui ne veut pas dire "imprécise") et les partisans de la clarté "française" mettant chaque timbre en lumière. Comparez par exemple les interprétations de Wagner par le chef Rudolph Kempe et celles de Boulez, toutes les deux bonnes pourtant. Vous comprendrez vite ce que je veux dire.

Personnellement, en musique comme en audio, mon cœur balance entre les deux approches.
Je n'écoute pas via un banc de mesures, même si j'apprécie des performances mesurables sérieusement bonnes (celles du NAD comme celles du Boxem le sont toutes deux, en l'occurrence).

[rha61]

Une question : l'apparaige des niveaux a -t-il été fait à l'aide du sonomètre (même imparfait) ou bien simplement en ajustant le niveau du préampli (ce qui ne garantit aucunement un appairage, les sensibilités et gain des amplis pouvant être très différents) ?

Prenons pour hypothèses que l'appairage des niveaux a bien été fait de façon relativement rigoureuse et que le NAD ne soit pas fatigué au point que son caractère premier ait pu être dégradé -après tout, il a été révisé il y a 10 ans, ce n'est donc pas une "antiquité" de 35 ans (je taquine).

j ai une autre question importante : est ce que vous saviez quel ampli jouait à chaque fois ?
il est important de ne pas le savoir

Haskil, bien connu par ici, a comparé de façon que je trouve pertinente, le Boxem en question avec un Nad 218THX, lire le banc d' essai de HCFR sur le boXem 4215, c' est interessant

[Mr Musa]

En ecoute, à l'aveugle et pas à l'aveugle.
j'ai passé un partie du week end à tester les ressources et le son du Arthur.
J'ai pas fini, mais c'est quand même pas mal du tout, cette petite boite orange et noir.

[tovarich007]

C'est même sûrement très bien

Pour compléter le post de Rha, Haskil avait surtout comparé le Boxem Purifi avec son ampli Gemincore, lui aussi en classe D, et seulement un peu avec son ex-NAD 218 Thx (le 216 est proche du 218 dans sa conception).

Son CR est très nuancé et mesuré dans ses impressions et conclusions, comme toujours chez Haskil qui, à juste titre, ne s'en laisse pas compter par les discours et ressentis "audiophiles". Il n'en reste pas moins que s'il est revenu sans frustration à son Gemincore habituel après avoir rendu le Boxem, il semble avoir également ressenti une précision et une clarté exceptionnelle avec ce dernier.

Il semble bien y avoir un "petit quelques chose' de particulier dans la restitution de ces amplis du type Ncore ou Purifi, mais on retrouve dans son CR le caractère subtil, à la limite du discernable et du reproductible, des différences entre amplis, conformément à mes propres expériences.

Il va vraiment falloir que j'écoute un de ces amplis un de ces quatre.

[wuwei]

Au fait quel est l’année de sortie des BW705 ?
Car c’est clairement pas la même chose…et il semblerait qu’elles ne soient pas faites pour la même utilisation… entre celles sortie en 2004 et celles de 2020

[Mr Musa]

heuuuu... mes BW 705 datent de 2006.
C'est celles là:
https://www.homecinesolutions.fr/p/228- ... ilkins-705

Bad news ?

[wuwei]

heuuuu... mes BW 705 datent de 2006.
C'est celles là:
https://www.homecinesolutions.fr/p/228- ... ilkins-705

Bad news ?

Bonne pioche par rapport à là réponses en fréquences pour celle de 2004 qui est linéaire.
BW à le savoir faire et l’expérience pour faire d’excellente enceintes. Ces courbes le prouvent et l’écoute aussi.

Pourtant ce n‘est pas ça…qui va forcément attirer l‘oreille… La deuxième courbe est clairement là pour attirer et ce démarquer dans la mesure du possible d’une façon physiologique à niveau sonore en dessous de la réalité…..celui généralement choisi dans les foyers Audiophiles et imposé par le Waf !
C’est avec ce niveau sonore de la chaîne HiFi que l’on reconnaît qui porte la culotte à la maison !

[Mr Musa]

Je suis rassuré.
Le waf à déja du mal avec le Arthur ("Mais pourquoi tu as besoin de changer d’ampli ! Il est très bien le vieux. Moi je trouve que le son est très bien chez nous. »)
Alors, si je dois lui dire que changer les enceintes sera un nécessaire pour bien pouvoir rendre toute les qualités de l'ampli Boxem.
Bref… je sais que vous savez ce que j’essaie d’expliquer.

[Nigel]

Les 705 à l'époque étaient de très bonnes biblios.
La courbe est beaucoup plus linéaire que les séries plus récentes. L'écoute était très classe, avec beaucoup de matière.
Cela reste quoiqu'il arrive de bonnes enceintes.

[tovarich007]

Je préfère aussi les B&W d'il y a 10/15 ans à celles de maintenant, davantage "hifi" avec leur RF qui a tendance à détacher un peu le haut medium et l'aigu. C'est une tendance qui est nettement audible, même sans avoir besoin des mesures pour le coup. Et elle se vérifie sur toutes les séries de B&W, y compris la très chère série 800.

Quoiqu'il en soit, ces posts quelque peu HS sur les générations de B&W 705 ne nous disent rien sur la comparaison entre le Boxem et le NAD, sujet de ce fil, puisque la comparaison est toujours faite avec la même paire d'enceintes ; la seule variable est donc l'ampli, pas les enceintes.

Donc fin du HS sur les enceintes.

[Mr Musa]

Merci pour vos retours et vos commentaires.
Pour autant, la digression sur les BW 705 (de base) ne m’est pas inutile.

Je me permets de me rassurer sur la qualité du son écouté.
En gros, si quelque chose me dérange, « ça devient pas des enceintes ».
Je peux donc me concentrer sur les subtilités (nombreuses) auquel le Boxem me donne accès et que je n’entendais pas (quand je les entendais) du tout de la même manière avec le NAD.
Les basses sont tellement présentes et les détails si… détaillés.

[wuwei]

Les basses sont tellement présentes et les détails si… détaillés.

Un truc a essayer… il faut tester si vous en avez la possibilité vos albums avec un casque audio directement sur une sortie audio sans passer par l’amplification..
Ces basses, les détails…si ils sont si présent… c’est qu’ils sont peut-être tout simplement enregistrés sur l’album, voir mis en avant par rapport à la prise de son par exemple.. ou le travail sur le mastering qui aurait été effectué après.
Le Nad (vieillissant) a peut-être subi une dérive de sa réponse.