Itunes et mini-ipod : vos astuces

» 09 Jan 2005 12:53

pedro a écrit:
Pyjam a écrit:Dans quel format sont-ils mal rippés : MP3 ou AAC ?
Pour le MP3, iTunes n'est sûrement pas si bon que Lame, mais pourquoi continuer à utiliser le format MP3 quand le format AAC est bien meilleur ?

Parce que ca ne te restreint pas à Itunes comme player (notamment en matière d'autoradio)...

+1

» 09 Jan 2005 18:38

Pyjam a écrit:
FlyBoy a écrit:Pour ripper, je ne suis pas fan d'iTunes. J'ai pas mal de morceaux qui sont mal rippés, et je connais plusieurs personnes qui ont le même problème. Le format aac a cependant l'avantage de faire des fichiers plus petits que les mp3 à qualité égale.

Dans quel format sont-ils mal rippés : MP3 ou AAC ?
Pour le MP3, iTunes n'est sûrement pas si bon que Lame, mais pourquoi continuer à utiliser le format MP3 quand le format AAC est bien meilleur ?

Désolé, je pensais que c'était implicite. AAC. Pas vraiment essayé en mp3 pour plusieurs raisons.

» 09 Jan 2005 23:11

Petit à petit, je commence à mieux comprendre ITunes, mais il reste un problème pour ripper les CDs protégés (normal, me direz-vous, c'est fait pour ça).
En effet, quand on insère le CD, il y a un mini-lecteur qui se charge tout seul et ITunes ne reconnait pas le CD. Du coup, on n'a pas accès au bouton "Import".
Je comprends pourquoi les éditeurs mettent des anticopies, mais il devrait exister un moyen de charger dans son IPod des CDs que l'on a achetés ! :evil:

» 10 Jan 2005 1:12

Dommage en effet. Je crois que ces protections ne fonctionnent pas sur Mac. J'ai un CD protégé (je crois, parce que c'est le seul sur lequel c'est écrit dessus) : le dernier Patricia Barber. iTunes le voit comme un CD ordinaire et il peut le ripper sans problème.

» 10 Jan 2005 2:05

+1, aucun cd protégé n'a pu résister a mon mac, même ceux qui soit disant montent leur propre player... on a quand même acces à la partie audio pour ripper...

» 10 Jan 2005 16:54

Pyjam a écrit:Pour le MP3, iTunes n'est sûrement pas si bon que Lame, mais pourquoi continuer à utiliser le format MP3 quand le format AAC est bien meilleur ?

Ensuite AAC n'est pas systématiquement "bien meilleur", tout dépend de l'encodeur MP3 que tu choisis. Il est meilleur de que le Fraunhofer ou l'encodeur MP3 Apple utilisé dans Itunes. Il n'est pas meilleur que LAME par exemple.

» 10 Jan 2005 17:42

pedro a écrit:Ensuite AAC n'est pas systématiquement "bien meilleur", tout dépend de l'encodeur MP3 que tu choisis. [...] Il n'est pas meilleur que LAME par exemple.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

» 10 Jan 2005 18:47

Un certain de nombre de comparatif qui ont été fait.... Il me semble qu'il avait un article sur arstechnica ces jours ci (http://arstechnica.com/guides/tweaks/encoding.ars).
Sinon y'a ca aussi http://www.extremetech.com/article2/0,1 ... 794,00.asp

Et y'en a eu pas mal d'autre, qui relèvent généralement que l'un des meilleurs codec sur le plan sonore est WM9 (à l'excpetion des formats lossless).

» 10 Jan 2005 19:44

j'avais vu un comparatif en aveugle fait pas des audiophiles.
le meilleur format est l'Ogg, viens ensuite le aac et le mp3. le pire est l'atrac.

» 10 Jan 2005 19:46

Tchou a écrit:+1, aucun cd protégé n'a pu résister a mon mac, même ceux qui soit disant montent leur propre player... on a quand même acces à la partie audio pour ripper...

+1 itou, aucun cd ne m'a jamais résisté (pour l'instant), croisons du bois :lol:

» 10 Jan 2005 19:47

Peut-être que quelques rappels s'imposent :
MP3 = MPEG-1 (layer 3)
AAC = MPEG-2 mais c'est également la norme audio du MPEG-4

L'AAC a été conçu par les inventeurs du format MP3 pour palier ses insuffisances. Peut-être que ponctuellement, un fichier encodé en MP3 peut-être meilleur qu'un fichier encodé en AAC mais ça ne peut être qu'un résultat marginal, ou alors ces gens-là se sont gravement plantés.

Ensuite, vient la qualité de l'encodeur. Lame est définitivement un très bon encodeur qui bénéficie de nombreuses années d'expériences. Mais, à la base, il opère sur un format dépassé.

On trouve d'intéressantes discussions sur l'encodage sur le forum hydrogenaudio.org
Voici un extrait des propos de l'un des développeurs de Lame :

Gabriel a écrit:AAC is more prowerfull and more efficient in theory. But the results are quite dependant of how the encoder is using the standard. BTW, I am quite sure that AAC at 128kbps could be way better than mp3. It just needs a few more time.
[...]
Regarding quality previsions: I am betting on AAC.
Regarding future widespread compatibility: I am betting on AAC.

http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=22521

» 10 Jan 2005 19:51

En ce qui me concerne, j'ai souvent remplacé mes fichiers encodés en MP3 à 200 kbps par des fichiers AAC à 128 kbps avec un indéniable gain en qualité. Mais ces MP3 n'avaient pas été encodés avec Lame.

Je suis pour le progrès. Franchement, il est temps de remplacer le MP3 par quelque chose d'un peu meilleur, vous ne croyez pas ?

» 10 Jan 2005 20:05

Pyjam a écrit:En ce qui me concerne, j'ai souvent remplacé mes fichiers encodés en MP3 à 200 kbps par des fichiers AAC à 128 kbps avec un indéniable gain en qualité. Mais ces MP3 n'avaient pas été encodés avec Lame.

Je suis pour le progrès. Franchement, il est temps de remplacer le MP3 par quelque chose d'un peu meilleur, vous ne croyez pas ?

non je ne crois pas. le mp3 est un standar archi reconnu, pas les autres codec.

Mes mp3 passent partout ( chaine, lecteur dvd, autoradio, mon Gmini, ordi etc....)
le aac ne passe nul part sauf sur un Ipod.

Et la qualité des codecs est à bitrate égale.

Mes mp3 en 192 sont de meilleur qualité que les fichier aac à 128 telechargeables sur Itune.

Et la plupars que j'ai sont en vbr à 320.

Par contre le Ogg est interressant : codec non proprietaire, plus compatible que l'aac ( plus de lecteurs mp3 dispo, certaines platine de salon compatibles ) et de meilleur qualité.

S'il devait y a voir un successeur au mp3, je choisirais l'ogg

» 10 Jan 2005 20:08

Vive les K7 audio ! A mort les SACD ! :mdr:

» 10 Jan 2005 20:19

Pyjam a écrit:L'AAC a été conçu par les inventeurs du format MP3 pour palier ses insuffisances. Peut-être que ponctuellement, un fichier encodé en MP3 peut-être meilleur qu'un fichier encodé en AAC mais ça ne peut être qu'un résultat marginal, ou alors ces gens-là se sont gravement plantés.

Euh... non je suis pas sur là... les créateurs du MP3 ont créé le Mp3 Pro pour pallier aux faiblesses du mp3, et on arrive sensiblement aux mêmes taux de compression que l'AAC...
L'AAC a lui été développé chez Dolby...