L'Allemagne "sort" du nucléaire

[Kolian]

Sinon on peut opter pour la fusion nucléaire

[grand x]

Pas du tout! Le choix de la France, il était clair, c'était de continuer en tout nucléaire et le développement de l'EPR va dans ce sens.
Aujourd'hui, ce choix est mis en cause pour des raisons idéologiques.

Fukushima et Tchernobyl, et les risques et les problèmes de sécurité en général (je rappelle que des installations françaises sont passées près de grosses catastrophes à plusieurs reprises, avec notamment fontes de réacteurs), la gestion des déchets et le problème du démantèlement, c'est classé comme raisons idéologiques ???
....

OUI !
Mais on ne va pas refaire éternellement la même discussion.
Amuse toi simplement à rechercher qui, en France, investit massivement dans le PV et l'éolien .
A+
Edit : allez, je t'aide:

Le Laboratoire d’Innovation pour les Technologies des Energies Nouvelles et les nanomatériaux (LITEN) CEA
Institut National de l’Energie Solaire (INES) CEA

AREVA, présent dans le secteur depuis 2004, fait partie du trio de tête de l’éolien en mer européen. Ses éoliennes ont déjà remporté 600 MWe de commandes fermes. C’est grâce à cette technologie éprouvée et sa base installée de plus de 120 éoliennes à fin 2014, qu’AREVA propose une offre répondant parfaitement aux impératifs du marché européen …

Je sais ça, et justement, je pense que c'est un des aspects majeurs qui autorise à penser à une réussite de transition sur certains secteurs et équipements, puisque certains acteurs majeurs sont les mêmes que ceux du nucléaire. Sans ces acteurs très connus des sphères d'orientation et de décisions politiques, je doute que ces projets de renouvelable auraient progressé aussi rapidement (je pense notamment aux projets actés des grandes fermes éoliennes Offshores qui ont été mis en place avec une surprenante efficacité, et en très peu de temps). Les liens entre les principaux politiques (y compris sur les liens personnel, comme avec Sarko) et ces sociétés nucléaires (AREVA et autres) ont dû grandement favoriser et accélérer ces grands projets d'équipements d'intérêts nationaux, toujours selon ce mécanisme de continuité d'organisation, de gestion, et de liens d'intérêts (tous types d'intérêts confondus).

[grand x]

Pour illustrer, à contrario, le projet d'aéroport Notre Dame des Landes est le strict contraire: quand des intérêts privés priment sur l'intérêt économique, et que les liens des décideurs avec les entreprises adjudicataires fausse toute la "normalité" de décisions politiques, économiques et financières. Les conflits d'intérêts ont été dénoncés dans ce projet, comme la nécessité de déplacer l'actuel aéroport nantais, mais les intrications des grands groupes auprès des politiques semblent peser plus que l'intérêt général et les vrais besoins techniques. Les alliances politiques et d'entreprises se sont même arrangées pour verrouiller des accords financiers qui rendent couteux les solutions techniques et économiques qui étaient les plus logiques et les moins chères au départ.

Même exemple avec la piscine Molitor à Paris: piscine classée et protégée, qui a été détruite, remplacée par un pastiche moche, au sein d'un hotel branchouille et cher, à qui l'usage de la piscine et des locaux sont réservés (destruction et privatisation d'un bien commun protégé). La responsabilité des politiques et des élus est entière (tout autant que celle des grandes entreprises, ne les oublions pas).
Et il se passe la même chose avec le projet d'extension de Roland Garros sur les serres et jardin botanique d'Auteuil, pourtant classé et protégé à plusieurs titres, dont l'inscription aux Monuments Historiques, aux répertoires mondiaux des grands jardins, ..., alors même que des solutions plus pertinentes d'extension du site des compétitions annuelles, hors des serres, mais jouxtant Roland Garros, existent.

Quand on voit tout ça, on reste attentif et méfiant envers toute décision importante à prendre.
Pour l'éolien, chance, les accords politiques/grands groupes vont dans le sens du bien commun. Mais comme c'est pas toujours le cas, la vigilance citoyenne est de mise.

[adpcol]

Pas du tout! Le choix de la France, il était clair, c'était de continuer en tout nucléaire et le développement de l'EPR va dans ce sens.
Aujourd'hui, ce choix est mis en cause pour des raisons idéologiques.

Fukushima et Tchernobyl, et les risques et les problèmes de sécurité en général (je rappelle que des installations françaises sont passées près de grosses catastrophes à plusieurs reprises, avec notamment fontes de réacteurs), la gestion des déchets et le problème du démantèlement, c'est classé comme raisons idéologiques ???
....

OUI !
Mais on ne va pas refaire éternellement la même discussion.
Amuse toi simplement à rechercher qui, en France, investit massivement dans le PV et l'éolien .
A+
Edit : allez, je t'aide:

Le Laboratoire d’Innovation pour les Technologies des Energies Nouvelles et les nanomatériaux (LITEN) CEA
Institut National de l’Energie Solaire (INES) CEA

AREVA, présent dans le secteur depuis 2004, fait partie du trio de tête de l’éolien en mer européen. Ses éoliennes ont déjà remporté 600 MWe de commandes fermes. C’est grâce à cette technologie éprouvée et sa base installée de plus de 120 éoliennes à fin 2014, qu’AREVA propose une offre répondant parfaitement aux impératifs du marché européen …

Je sais ça, et justement, je pense que c'est un des aspects majeurs qui autorise à penser à une réussite de transition sur certains secteurs et équipements, puisque certains acteurs majeurs sont les mêmes que ceux du nucléaire. Sans ces acteurs très connus des sphères d'orientation et de décisions politiques, je doute que ces projets de renouvelable auraient progressé aussi rapidement (je pense notamment aux projets actés des grandes fermes éoliennes Offshores qui ont été mis en place avec une surprenante efficacité, et en très peu de temps). Les liens entre les principaux politiques (y compris sur les liens personnel, comme avec Sarko) et ces sociétés nucléaires (AREVA et autres) ont dû grandement favoriser et accélérer ces grands projets d'équipements d'intérêts nationaux, toujours selon ce mécanisme de continuité d'organisation, de gestion, et de liens d'intérêts (tous types d'intérêts confondus).

Je ne voudrai modérer ton enthousiasme mais si Areva fai de l'éolien c'est sur injonctionde l'état français qui en détient plus de 80%...
Sans cette gentille pression je doute qu'Areva aurait investi de telles sommes dans un business dont le modèle économique est loin d'être prouvé...
Phil

[grand x]

Je voudrais pas encore une fois insister, mais l'exemple espagnol reste parlant (pour la viabilité du modèle économique de l'éolien), et même pour de l'offshore, les exemples existants permettent des prévisions raisonnables assez cadrées. Je n'imagine pas qu'une telle entreprise, même détenue pour partie par l'état (plus touts les autres adjudicataires des différents projets validés, totalement privés ceux là), se seraient lancée dans une aventure risquée dans ces niveaux d'investissements.
Ces équipements existent ailleurs dans le monde, l'expérience est là, les chiffres ne sont pas aussi hasardeux que si on partait totalement dans l'inconnu.
L'EPR me parait (et est) infiniment plus hasardeux: rien que la construction de chaque installation EPR explose (=bien plus que dépasse) les budgets prévisionnels les plus pessimistes. et je ne parle de l'exploitation, pour laquelle il n'y a aucune expérience préalable.

L'éolien offshore est bien plus facile à budgétiser (construction des équipements, et fonctionnement (et entretien des installations) bien plus simples que pour du nucléaire), et on a déjà des réalisations existantes, sur lesquelles on a les chiffres réels. Rien de bien hasardeux.

[Analogeek]

Si on transpose cela à une situation domestique, avant de choisir une énergie ou un mix, on fait une petite analyse des besoins et des moyens à mettre en œuvre pour satisfaire ces besoins. Il faut de l'énergie pour faire fonctionner les appareils électroménagers, il faut de l'énergie pour cuire, il faut de l’énergie pour chauffer l'eau, il faut de l'énergie pour chauffer la maison. Il y a le gaz, le bois, l'électricité, la géothermie, le fioul, etc. Certaines de ces sources sont faciles d'accès, mais chères selon leur utilisation (électricité et chauffage dans une maison ancienne par exemple), d'autres meilleur marché, mais leur usage est restreint (le bois est assez bon marché, mais pour cuir ou chauffer l'eau c'est contraignant). Une fois que les besoins sont déterminés, les moyens peuvent être choisis. Quand on achète une maison, on ne se dit pas au moment de signer le compromis "bim, ce sera tout électrique".

dans ma campagne, 6 mois par an, le poële tourne, donc on cuit les aliments et on fait bouillir l'eau dessus. On y fait même sécher le linge et réchauffer des pierres à mettre dans le lit...

[Robert64]

...
Mais ces choix sont toujours décorrélés d'une véritable politique volontariste vis-à-vis d'un projet. Investir dans le nucléaire, même si c'est discutable (personnellement, je pense que ça ne peut rester qu'une solution transitoire et à moyen terme compte tenu de l'importance des déchets, des risques inhérents à cette industrie, et surtout compte tenu du fait que si tout le monde passe au nuke, dans 15 ans l'uranium sera aussi rare et cher que le pétrole), peut être une bonne chose, mais il faut un projet. Le projet, là, c'est quoi? Continuer à faire ce qu'on sait (de moins en moins) faire.
...

Deux petits points:

Il est toujours plus judicieux d'investir dans une technologie qu'on maîtrise bien et qui a fait ses preuves, plutôt que de suivre la mode du temps.
Les problèmes de pénurie en uranium et ceux des déchets se posent de manière un peu différente dans le cas de la filière à neutrons rapides. (Superphénix )

Il n'y aura pas de projet au sens où tu l'entends. Il est question d'investissements de centaines de milliards d'€ sur plusieurs dizaines d'années. Vois tu quelque-part un politique ou un groupe capable de mener à bouts de bras un tel projet?
La Grande Prise de Conscience, chère aux écolos, je n'y crois pas une minute.
A+

[Joich]

Si on transpose cela à une situation domestique, avant de choisir une énergie ou un mix, on fait une petite analyse des besoins et des moyens à mettre en œuvre pour satisfaire ces besoins. Il faut de l'énergie pour faire fonctionner les appareils électroménagers, il faut de l'énergie pour cuire, il faut de l’énergie pour chauffer l'eau, il faut de l'énergie pour chauffer la maison. Il y a le gaz, le bois, l'électricité, la géothermie, le fioul, etc. Certaines de ces sources sont faciles d'accès, mais chères selon leur utilisation (électricité et chauffage dans une maison ancienne par exemple), d'autres meilleur marché, mais leur usage est restreint (le bois est assez bon marché, mais pour cuir ou chauffer l'eau c'est contraignant). Une fois que les besoins sont déterminés, les moyens peuvent être choisis. Quand on achète une maison, on ne se dit pas au moment de signer le compromis "bim, ce sera tout électrique".

dans ma campagne, 6 mois par an, le poële tourne, donc on cuit les aliments et on fait bouillir l'eau dessus. On y fait même sécher le linge et réchauffer des pierres à mettre dans le lit...

Ah oui non mais moi aussi, quand le poêle tourne, j'en profite pour faire des daubes et des ragouts, c'est toujours ça d'économisé en gaz ou en électricité. Et puis c'est meilleur, la cuisson longue et douce, c'est miam

[Robert64]

Je ne voudrai modérer ton enthousiasme mais si Areva fait de l'éolien c'est sur injonction de l'état français qui en détient plus de 80%...
Sans cette gentille pression je doute qu'Areva aurait investi de telles sommes dans un business dont le modèle économique est loin d'être prouvé...
Phil

Où as-tu vu que j'étais enthousiaste ?
Une info : dans le cadre des grandes manoeuvres Alstom/GE/Siemens/Mistsubishi, il est question qu'Alstom cède son activité éolienne à Areva.
A+

[Joich]

...
Mais ces choix sont toujours décorrélés d'une véritable politique volontariste vis-à-vis d'un projet. Investir dans le nucléaire, même si c'est discutable (personnellement, je pense que ça ne peut rester qu'une solution transitoire et à moyen terme compte tenu de l'importance des déchets, des risques inhérents à cette industrie, et surtout compte tenu du fait que si tout le monde passe au nuke, dans 15 ans l'uranium sera aussi rare et cher que le pétrole), peut être une bonne chose, mais il faut un projet. Le projet, là, c'est quoi? Continuer à faire ce qu'on sait (de moins en moins) faire.
...

Deux petits points:

Il est toujours plus judicieux d'investir dans une technologie qu'on maîtrise bien et qui a fait ses preuves, plutôt que de suivre la mode du temps.
Les problèmes de pénurie en uranium et ceux des déchets se posent de manière un peu différente dans le cas de la filière à neutrons rapides. (Superphénix )

Il n'y aura pas de projet au sens où tu l'entends. Il est question d'investissements de centaines de milliards d'€ sur plusieurs dizaines d'années. Vois tu quelque-part un politique ou un groupe capable de mener à bouts de bras un tel projet?
La Grande Prise de Conscience, chère aux écolos, je n'y crois pas une minute.
A+

Je suis d'accord, mais cela n'empêche pas de ma laisser un peu perplexe. Je pense que la transition énergétique se fera d'elle-même, qu'elle sera subie par les peuples, et qu'elle conduira à des catastrophes écologiques, économiques et sociales. Même si je remplace toutes mes ampoules par des basses conso...

[Joich]

Je ne voudrai modérer ton enthousiasme mais si Areva fait de l'éolien c'est sur injonction de l'état français qui en détient plus de 80%...
Sans cette gentille pression je doute qu'Areva aurait investi de telles sommes dans un business dont le modèle économique est loin d'être prouvé...
Phil

Où as-tu vu que j'étais enthousiaste ?
Une info : dans le cadre des grandes manoeuvres Alstom/GE/Siemens/Mistsubishi, il est question qu'Alstom cède son activité éolienne à Areva.
A+

Je pense que Phil répondait à GrandX

[Robert64]

Ah oui non mais moi aussi, quand le poêle tourne, j'en profite pour faire des daubes et des ragouts, c'est toujours ça d'économisé en gaz ou en électricité. Et puis c'est meilleur, la cuisson longue et douce, c'est miam

A condition de ne pas couper le bois à la tronçonneuse, de le transporter en charrette à bras, et de fendre à la hache.
A+

[adpcol]

Je ne voudrai modérer ton enthousiasme mais si Areva fait de l'éolien c'est sur injonction de l'état français qui en détient plus de 80%...
Sans cette gentille pression je doute qu'Areva aurait investi de telles sommes dans un business dont le modèle économique est loin d'être prouvé...
Phil

Où as-tu vu que j'étais enthousiaste ?
Une info : dans le cadre des grandes manoeuvres Alstom/GE/Siemens/Mistsubishi, il est question qu'Alstom cède son activité éolienne à Areva.
A+

Je m'adressais à grandx
Pour info,ma boite a investi dans le solaire: rachat du 2ème Us ...1 an après plusieurs centaines de millions en dépréciation d'actifs dans les comptes.
Quand c'est pas ton coeur de business...
Phil

[syber]

...
Mais ces choix sont toujours décorrélés d'une véritable politique volontariste vis-à-vis d'un projet. Investir dans le nucléaire, même si c'est discutable (personnellement, je pense que ça ne peut rester qu'une solution transitoire et à moyen terme compte tenu de l'importance des déchets, des risques inhérents à cette industrie, et surtout compte tenu du fait que si tout le monde passe au nuke, dans 15 ans l'uranium sera aussi rare et cher que le pétrole), peut être une bonne chose, mais il faut un projet. Le projet, là, c'est quoi? Continuer à faire ce qu'on sait (de moins en moins) faire.
...

Deux petits points:

Il est toujours plus judicieux d'investir dans une technologie qu'on maîtrise bien et qui a fait ses preuves, plutôt que de suivre la mode du temps.
Les problèmes de pénurie en uranium et ceux des déchets se posent de manière un peu différente dans le cas de la filière à neutrons rapides. (Superphénix )

Il n'y aura pas de projet au sens où tu l'entends. Il est question d'investissements de centaines de milliards d'€ sur plusieurs dizaines d'années. Vois tu quelque-part un politique ou un groupe capable de mener à bouts de bras un tel projet?
La Grande Prise de Conscience, chère aux écolos, je n'y crois pas une minute.
A+

Les écolos ont vocation à finir comme Mme Boutin à l'orée de sa carrière politique : réaliser, amère, que ses combats d'idée n'ont servi strictement à rien. Car seul les mouvements porteurs d'espoirs et non de contraintes peuvent susciter l'adhésion profonde des foules.


Si tu veux faire construire des bateaux aux Hommes, ne leur donne pas des ordres mais fait leur aimer la Mer.

Saint-Ex.

[Robert64]

Sinon on peut opter pour la fusion nucléaire

Faudra attendre un peu ....
A+