Le post des nouvelles des étoiles...

[Robert64]

Je me rends surtout compte que s'il y a un domaine où on ne sait à peu près rien, c'est bien celui là. Comment parler avec pertinence de la probabilité d'occurence d'un phénomène dont on ne sait à peu près rien ?
Pour faire une statistique, aujourd'hui, on n'a qu'un point: notre cas. Mais il est vrai que par un point, on peut faire passer pas mal de courbes.
A+

On connait pas du tout l'origine mais on commence a connaitre un peu les contraintes tout de meme.
production d'acides nucléiques, amino acides, lipides, glucides, present à des concentration suffisante et dans les bonnes conditions pour que tout ca s'imbrique de façon a ce qu'il se contrôlent les uns les autres.
On peut penser a une probabilité faible.

Pensez qu'il serait pas etonannt de trouver de la vie sur mars c'est un peu comme dire qu'il serait logique de trouver sur mars un iphone dans une mine de silice.

Pas tout à fait: il a encore et il y a eu beaucoup plus dans le passé d'intenses bombardements météoritiques. Pour les impacts un peu importants des débris sont éjectés et certains au de delà de la vitesse de libération.
C'est ainsi que l'on a retrouvé sur terre des "pierres" en provenance de Mars. Et il y a certainement sur Mars des "pierres" en provenance de la terre.
D'autre part on a constaté que certaines bactéries survivaient dans le milieu spatial. Ce qui me fait penser que des contaminations croisées ne sont pas à exclure.
Enfin, si on adhère à l'hypothèse d'une vie d'origine extra terrestre (météorites ou comètes), pourquoi ne pas imaginer que cette vie se soit adaptée sur les quelques planètes où l'environnement n'était pas trop extrême.?
A+

[Loug]

Vidéo. Mesurez à quel point l’homme est minuscule face à l’immensité de l’univers
http://www.slate.fr/story/138566/video- ... ule-espace

[Loug]

et qui c'est les meilleurs niveau vieilleries? (je ne parle pas de papi ou winch)
ben c'est nous, les bretons, et on a fait tout ça sans se faire aider par les ET comme les aztèques ou les égyptiens

http://soocurious.com/fr/constructions-antique-monde/

1 – Le cairn de Barnenez en France

La construction la plus ancienne dans le monde remonte à 4850 avant J.-C., soit quelque 2 100 ans avant la plus ancienne pyramide d’Égypte. Situé en France, le cairn de Barnenez est un monument se trouvant dans la commune de Plouezoc’h, sur la côte nord du Finistère, en Bretagne. Les vestiges d’un deuxième cairn, Kerdi Bihan, plus petit et fortement endommagé, se trouvent à une centaine de mètres au nord-ouest de Barnenez. Certains scientifiques trouvent réducteur de considérer les cairns sous leur seul aspect fonctionnel de sépultures, ils soumettent l’hypothèse que ces monuments démesurés et prestigieux ont peut-être d’abord une signification symbolique.

Le plus vielle BD Bretonne : 14000 ans !!!

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

[Robert64]

Hier soir, deux excellents reportages sur Arte.

Le premier est un documentaire "L'odyssée Rosetta" qui reprend un doc déjà publié en 2015 mais en l'enrichissant des résultats dépouillés à ce jour, notamment l'analyse des poussières récoltées et une reconstitution de ce qui s'est réellement passé.
En seconde partie, l'état des recherches sur la matière noire, également excellent.
Le tout commenté par les spécialistes du sujet.
Très différent des couenneries que l'on voit trop souvent sur Discovery, où si les sujets sont parfois intéressants, les commentaires sont particulièrement débiles.
Je vous recommande les "replays"
A+

[shadows]

Effectivement très bons docs. Celui sur Rosetta était émouvant.

[Robert64]

Effectivement très bons docs. Celui sur Rosetta était émouvant.

Oui! En plus de son contenu scientifique, ce doc montre très bien le monde des chercheurs, enthousiastes et passionnés, tous âges confondus.
Tous sur un projet lancé il y plus de 10 ans et attendant devant un écran pour savoir s'il ont bossé pour quelque chose ou pour rien. On finit par se laisser prendre par le suspense.
A+

[Velvet]

Hier soir, deux excellents reportages sur Arte.

Le premier est un documentaire "L'odyssée Rosetta" qui reprend un doc déjà publié en 2015 mais en l'enrichissant des résultats dépouillés à ce jour, notamment l'analyse des poussières récoltées et une reconstitution de ce qui s'est réellement passé.
En seconde partie, l'état des recherches sur la matière noire, également excellent.
Le tout commenté par les spécialistes du sujet.
Très différent des couenneries que l'on voit trop souvent sur Discovery, où si les sujets sont parfois intéressants, les commentaires sont particulièrement débiles.
Je vous recommande les "replays"
A+

Vu avec mon plus jeune fils et je recommande vivement

A+
Velvet

[Robert64]

Toujours la vieille question:
Pourquoi ne voyons nous pas d'antimatière dans l'univers?
Et la question subsidiaire:
Pourquoi y a-t-il de la matière ? (accessoirement, pourquoi existons nous? )

"Normalement", après le Big Bang, toute la matière et l'antimatière auraient dû s'annihiler et il n'aurait dû rester que du rayonnement.
Or il reste un petit résidu de matière qui fait que nous sommes là. Ce qui veut dire qu'il y a eu un léger excédent de matière.
Or, tous les processus en cause sont, pour autant qu'on le sache, parfaitement symétriques.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, le grand enjeu de la physique est de trouver où peut bien résider cette de violation de symétrie.
3 expériences sont en cours au CERN pour comparer les propriétés de l'hydrogène et de l'anti hydrogène que l'on sait maintenant fabriquer.
La question qui est posée est celle de la masse: la masse de l'antimatière est-elle positive ou négative? Dit autrement, l'antimatière tombe-telle en bas ou en haut ?

L'enjeu est de taille :
"Une différence entre leurs propriétés violerait la symétrie CPT (*), la combinaison des trois symétries C, P, et T qui est un des piliers du modèle standard. Il existe un théorème fondamental qui relie cette symétrie CPT à la théorie de la relativité et au principe de causalité. Plus précisément, ce théorème prévoit que la masse d'une particule soit égale à celle de son anti particule. Réfuter ce théorème serait donc un coup de tonnerre qui obligerait à repenser l'ensemble de la physique."

Trois expériences sont en cours au CERN pour "peser" l'anti hydrogène, les expériences Gbar, Alpha-g, Aegis.
"L'une des motivations pour ces expériences est de tester la présence d'un champ supplémentaire (appelé "gravivecteur" et dont la particule médiatrice est le "graviphoton") qui s'ajoute au champ habituel de la relativité générale . Ce champ supplémentaire créerait une distinction entre les mouvements des particules et des anti particules que l'on pourrait alors mettre en évidence"

En principe, premiers résultats en 2018. Il y en a qui vont se cramponner à leurs bretelles.
A+
(*) Edit: pour ceux qui veulent vraiment le savoir :
La symétrie C (comme conjugaison de charges) équivaut mathématiquement à changer les particules par leur opposé.
La symétrie P (comme parité) consiste à effectuer l'expérience comme on la verrait dans un miroir.
La symétrie T (comme renversement du temps) imagine ce qui se passerait si le temps s'écoulait à l'envers.
Oufff!

[Keron]

Pour voir de l'antimatière il faut des lunettes sans matière. Pourquoi toujours faire compliqué

[Robert64]

Pour voir de l'antimatière il faut des lunettes sans matière. Pourquoi toujours faire compliqué

Ah non, moi sans lunettes à 2m je ne vois plus rien.
A+

[Joich]

Pour voir de l'antimatière il faut des lunettes sans matière. Pourquoi toujours faire compliqué

Ah non, moi sans lunettes à 2m je ne vois plus rien.
A+

CQFD

[Keron]

Ah non, moi sans lunettes à 2m je ne vois plus rien.
A+

CQFD

Ah mais non. Le fait de ne rien voir ne permet pas de conclure qu'il n'y a plus de matière. Cela permet juste d'affirmer que l'on a une mauvaise vue Je vous rassure, mes bras commencent aussi à être trop court pour voir les petits caractères

[Robert64]

Blague à part, si on observait de l'antimatière, rien ne permettrait de la distinguer de la matière.
Mais une observation ne serait qu'indirecte:
On sait que le vide spatial n'est pas entièrement vide et on sait au moins que pour notre environnement proche c'est de la matière.
Donc si antimatière il y a, il y a forcément un endroit où les deux vont se côtoyer. Une telle zone où s'annihilent matière et antimatière serait le siège d'un intense rayonnement gamma, ce que l'on n'observe pas.
A+

[Dirty Vincent]

A l'horizon d'un trou noir, peut-être ?

[Robert64]

Ah oui, mais là on en connaît l'origine. C'est la matière du disque d'accrétion qui est accélérée jusqu'à une vitesse proche de celle de la lumière, qui chauffe à des températures pas possibles pour rayonner d'abord en X puis en gamma Elle appelle au secours avant de tomber dans le trou . Certaines étoiles aussi rayonnent en gamma. En principe pas d'intervention de l'antimatière.
A+