Le post des nouvelles des étoiles...

[laurent martiarena]

dans 50 ans j'aurais 102 ans ! tu m'étonne que je serais assis au coin du feu ! le plus dur sera de me lever du fauteuil pour serrer la tentacule de l'alien !

[SEM]

je me pose la question aussi si l' astrophysicienne maîtrise les "bips" venus d'ailleurs ?

et puis cette vision du monde conique...tout le monde veut mater l'atome...

c'est juste pour détendre un peu l'atmosphère...

[Kolian]

Merci à Robert et à Tfpsly, vos réponses m'ont bien éclairé et appris des choses.

Désolé pour mon erreur sur les 100 000 AL, je ne vais pas sortir l'excuse de l'heure tardive, j'aurais dû lire plus attentivement

Je ne savais pas qu'une supernova générait de telles ondes gravitationnelles: à ce sujet dans les conférences de vulgarisation il est question de la coalescence de deux trous noirs, ayant généré une onde gravitationnelle et on a pu en détecter pour la première fois en 2015 il me semble. Ben oui, j'avais légèrement zappé la rareté des supernovae.

Par contre je crois qu'il y a une petite erreur ici: " la création de la lunette astronomique en 1610" Il me semble que ce n'est pas Galilée qui a inventé la lunette astronomique mais un hollandais dont je ne me souviens plus le nom. Galilée en aurait entendu parler et en aurait alors fabriqué une à son tour. (Pour l'anecdote)

Déjà répondu: violent choc gravitationnel (ou si tu préfères déformation brutale de l'espace-temps) >>>> effets de marée dépassant la tenue mécanique de la planète. Tu as bien des satellites de grosses planètes qui se font pulvériser en s'approchant trop près de la planète mère (Limite de Roche)
A+

Je l'ignorais et ça m'intrigue encore plus. "Des effets de marée dépassant la tenue mécanique de la planète". Honnêtement je n'aurais pas cru cela possible mais je te crois volontiers. C'est sidérant... Je vais me renseigner sur cette "limite de Roche".

Dis donc Robert, je serais curieux de connaître ton parcours, je suis impressionné par l'étendue de tes connaissances

Il y a un exemple tout con.

L'effet de notre lune sur notre planete...Alors imagine sur des corps dont les ordres de grandeur sont juste gigantesque.

[ngc1976]

@Kolian: Merci pour la vidéo, j'ose encore moins imaginer le nombre d'espèces vivant ou ayant vécu dans l'Univers

Si je mets par exemple une tige de métal très fine en équilibre sur mon doigt, et que j'approche un aimant au dessus d'un côté la tige va être attirée par le côté ou l'aimant est placé, mais va conserver son intégrité et sa forme. Pour tordre cette tige, il me faut un gros aimant (A) mais ça ne suffit pas, il faut aussi que je maintienne la tige de l'autre côté (B). (et demain je vais découvrir à quoi sert le deuxième robinet de mon lavabo ). Pour éventuellement la briser, il me faut un aimant plus puissant, mais toujours à condition que je retienne la tige de l'autre côté.

Mais si A correspond aux effets de marée, à quoi correspond B? C'est un peu comme si, en approchant mon aimant de la tige, celle-ci se brisait par la seule attraction de l'aimant au lieu de se déplacer sans que j'aie besoin de retenir la tige.

Je sais pas si mon exemple est clair (et valable)...

[Robert64]

...
Je ne savais pas qu'une supernova générait de telles ondes gravitationnelles: à ce sujet dans les conférences de vulgarisation il est question de la coalescence de deux trous noirs, ayant généré une onde gravitationnelle et on a pu en détecter pour la première fois en 2015 il me semble. Ben oui, j'avais légèrement zappé la rareté des supernovae.
....

En y réfléchissant un peu, il me semble qu'il y a une perturbation gravitationnelle, (variation d'une masse énorme due à l'intense rayonnement énergétique (mc², quoi!)), mais que le plus destructeur doit être la pression de radiation, qui doit être colossale.
N'oublions pas que cette pression est ce qui empêche les étoiles de s'effondrer sous leur propre gravité.
Pour notre petit soleil, c'est 2,85 milliards de bars, soit 2,85 millions de tonnes par cm². Alors, avec un astre comme Régulus qui rayonne 340 fois plus, le jour où ce n'est plus contrebalancé par la gravité, vaut mieux être (très) loin.
Edit: pour ton info:
A+https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_rayonnement
Tu peux zapper les calculs, mais les explications sont compréhensibles.

[ngc1976]

Alors, avec un astre comme Régulus qui rayonne 340 fois plus, le jour où ce n'est plus contrebalancé par la gravité, vaut mieux être (très) loin.

J'ai pas pigé ce passage... D'après ce que j'avais compris une étoile assez grosse pour finir en supernova est "en vie" tant qu'il y a équilibre entre la gravité de ses composants et la "pression de radiation" générée par les réactions nucléaires de ces composants, un bras de fer en somme jusqu'à ce la matière combustible soit consommée (jusqu'au fer d'ailleurs, pirouetteu...) et que du coup la gravité l'emporte. Ce qui reste de l'étoile s'effondre alors sur elle-même et une partie rebondit aussitôt en s'éparpillant dans l'espace (si je ne fais pas erreur). Là tu évoques un phénomène plutôt contraire (que je ne connais pas) où la pression de radiation l'emporte sur la gravité, ce qui implique que cette pression soit de plus en plus forte au cours de la vie de cette étoile?

variation d'une masse énorme due à l'intense rayonnement énergétique (mc², quoi!)

Désolé pour ma noobitude encore, mais je ne comprends pas non plus. J'essaie pourtant: si la Terre est exposée à "l'intense rayonnement énergétique" d'une supernova, la valeur de sa masse va varier?

(Par contre le fait que ce rayonnement soit aussi un acteur majeur dans l'effet destructeur me paraît très vraisemblable )

Edit: pour ton info:
A+https://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_de_rayonnement
Tu peux zapper les calculs, mais les explications sont compréhensibles.

Merci pour le ien

[Robert64]

....
Désolé pour ma noobitude encore, mais je ne comprends pas non plus. J'essaie pourtant: si la Terre est exposée à "l'intense rayonnement énergétique" d'une supernova, la valeur de sa masse va varier?
...

Non!
Une étoile, c'est une simple bombe thermo nucléaire (à fusion)
L'énergie qu'elle rayonne est prélevée sur sa masse en vertu de la célèbre relation de A. Einstein
Ainsi, pour nous chauffer le soleil sacrifie 4,3 millions de tonnes de sa masse par seconde.

Donc au fil du temps, son champ de gravitation baisse tout doucement, ce qui ne pose de problème à personne.
Mais en cas d'explosion, s'il rayonne en quelques heures autant d'énergie qu'il a rayonné jusque là, ça veut dire aussi qu'il perd en masse en quelques heures autant qu'il a perdu en quelques milliards d'années. Et cette brusque disparition de masse va générer une belle et brutale perturbation de son champ de gravitation. Perturbation qui va se propager et va bien triturer les tripes de tous les astres pas trop lointains qu'elle va rencontrer.
Jusqu'ici, on ne l'a pas encore observé car ça tombe en dehors de la bande passante des interféromètres, mais là aussi,les progrès sont rapides.
A+

[ngc1976]

....
Désolé pour ma noobitude encore, mais je ne comprends pas non plus. J'essaie pourtant: si la Terre est exposée à "l'intense rayonnement énergétique" d'une supernova, la valeur de sa masse va varier?
...

Non!
Une étoile, c'est une simple bombe thermo nucléaire (à fusion)
L'énergie qu'elle rayonne est prélevée sur sa masse en vertu de la célèbre relation de A. Einstein
Ainsi, pour nous chauffer le soleil sacrifie 4,3 millions de tonnes de sa masse par seconde.

Donc au fil du temps, son champ de gravitation baisse tout doucement, ce qui ne pose de problème à personne.
Mais en cas d'explosion, s'il rayonne en quelques heures autant d'énergie qui a rayonné jusque là, ça veut dire aussi qu'il perd en masse en quelques heures autant qu'il a perdu en quelques milliards d'années. Et cette brusque disparition de masse va générer une belle et brutale perturbation de son champ de gravitation. Perturbation qui se propager et va bien triturer les tripes de tous les astres pas trop lointains qu'elle va rencontrer.
Jusqu'ici, on ne l'a pas encore observé car ça tombe en dehors de la bande passante des interféromètres, mais là aussi,les progrès sont rapides.
A+

Aaaah ok, enfin si cette fois j'ai bien compris, ceci explique l'onde gravitationnelle produite quand une étoile explose?

[Darkhan]

Bon matin à tous

juste pour vous recommander une petite chaine youtube trés sympa sur l'astronomie, exploration/observation spatiale

celle de Hugo Lisoir

Je la suis depuis quelques années maintenant
d'autres ici sans doute aussi

[Robert64]

Dans son merveilleux livre intitulé Le Destin des étoiles, le professeur d'astronomie George Greenstein s'interroge sur la rencontre improbable, mais pas totalement nulle, d'un trou noir pas plus gros qu'un ballon de basket avec la Terre.

Si incroyable que cela puisse paraître, cette minuscule sphère noire d'environ 30 centimètres de diamètre absorberait notre planète en moins de quarante-huit heures. Notre globe excède pourtant les 40 000 kilomètres de circonférence !

Le trou noir est, en effet, d'une telle densité qu'une seule cuillerée de sa matière excéderait le poids de notre Terre. Des profondeurs abyssales aux impressionnantes chaînes de montagne en passant par les forêts tropicales et les déserts glacés de l'Antarctique, rien de ce qui existe sur Terre, à commencer par les hommes et leurs réalisations, ne résisterait à l'attraction insensée d'un trou noir.

Dans un premier temps, Greenstein imagine le trou noir en question apparaître dans sa chambre. Très rapidement, les meubles et les objets familiers disparaissent dans un tourbillon de matière à l'intérieur de cet astre insolite. Même les odeurs sont absorbées par ce trou sans fond. Aucune arme ne peut arrêter l'irrésistible plongeon.

Situé quelque part sur la côte Est des Etats-Unis, le trou de 30 centimètres ne tarde pas à troubler l'ensemble de la planète en moins d'une heure. À commence par l'océan Pacifique, qui se soulève jusqu'à créer une vague hallucinante de plusieurs kilomètres de haut, laquelle déferle à plus de 20 000 km/h vers la Californie, qu'elle submerge en l'espace de quelques instants.

Quant aux hommes, ils sont tous précipités à une vitesse supersonique vers cette redoutable petite sphère qui a tôt fait de les broyer. Et ce n'est pas fini. Au bout de trois heures, ce n'est plus une vague énorme de 10 kilomètres de haut, mais l'océan Pacifique tout entier, pour ne pas dire toutes les mers du globe, qui se soulèvent pour aboutir au même endroit, en un gigantesque tourbillon défiant toutes les imaginations.

Puis c'est au tour de la Terre de s'ouvrir, de se soulever, de se plisser puis de se contracter, de se comprimer et de se précipiter vers cette minuscule sphère. Au terme de deux jours, l'ensemble de la planète est anéanti.

Un tel récit a de quoi faire frémir. Dépassant toutes les histoires de science-fiction, il est pourtant imaginé par un scientifique de renom.

Quelques ordres de grandeurs:

A+

[SEM]

on imagine ce sacré trou noir, repu, pousser un rôt de contentement suite à s'être sustenté de notre bonne vieille planète bleue, faire une bonne sieste, et puis voler vers de nouvelles aventures !
et même Greta serait ingurgitée telle une poignée de popcorn ? les p'tits gars du classement annuel de Forbes ? la madone des sondages ? BHL ? aucun respect, ces trous noirs...

[Robert64]

Un petit complément pour ngc 1976:

A+

[ngc1976]

Un petit complément pour ngc 1976:

TN8.jpg

A+

Wouah, rien que pur moi Merki

Effectivement ça m'aide bien: je ne pensais pas que ça pouvait changer autant à si courte distance (ok au niveau de l'horizon, mais tout de même) ! Depuis le post de Kolian aussi, ça me donne une meilleure idée de la démesure des ordres de grandeur qui caractérisent ces astres et phénomènes (forces, masses, distances, vitesses, etc...). J'ai un peu regardé la limite de Roche entre temps, et avec tout ça maintenant j'arrive à piger qu'un satellite puisse finir disloqué par ces seuls effets de marée, mais ça m'intrigue toujours autant...

D'où cette histoire de Hawking de "spaghettification" sur un être humain, juste avant donc, le "sproutch!" à la limite de Roche ^^

[Robert64]

Un petit complément pour ngc 1976:

TN8.jpg

A+

Wouah, rien que pur moi Merki

Effectivement ça m'aide bien: je ne pensais pas que ça pouvait changer autant à si courte distance (ok au niveau de l'horizon, mais tout de même) ! Depuis le post de Kolian aussi, ça me donne une meilleure idée de la démesure des ordres de grandeur qui caractérisent ces astres et phénomènes (forces, masses, distances, vitesses, etc...). J'ai un peu regardé la limite de Roche entre temps, et avec tout ça maintenant j'arrive à piger qu'un satellite puisse finir disloqué par ces seuls effets de marée, mais ça m'intrigue toujours autant...

D'où cette histoire de Hawking de "spaghettification" sur un être humain, juste avant donc, le "sproutch!" à la limite de Roche ^^

Si j'ai pu t'aider...
En fait, tout n'est pas noir...
Ce qui est évoqué là est le cas des petits TN.
Parce que vu leur faible rayon, le gradient du champ de gravité est élevé . (la variation de gravitation en fonction de la distance)
Mais ce n'est pas vrai pour les TN super massifs qui font la taille du système solaire. Pour ceux là, c'est beaucoup plus soft et un vaisseau avec des humains dedans pourrait passer sans dommage. Enfin, ça ne le dispensera d'être écrabouillé au voisinage de la "singularité " centrale, mais quelques heures plus tard....
Quand à espérer qu'il y correspond une "fontaine blanche", moi, je ne prendrais pas le risque.
De toutes manières, ce serait un voyage sans retour au moins à notre époque et endroit.
A+

[Robert64]

«Selon moi, l'étoile Bételgeuse ne va pas exploser tout de suite»
La luminosité moyenne de l'étoile Bételgeuse, supergéante rouge, a diminué de moitié. Est-ce le signe d'une explosion imminente?
(Pierre KERVELLA, ASTRONOME à l'Observatoire de Paris, est spécialiste de l'observation des étoiles par interférométrie.)

Pourquoi la baisse de plus de la moitié de la luminosité de Bételgeuse, observée fin 2019, captive les astronomes?
Bien visible à l'oeil nu dans la constellation d'Orion, Bételgeuse est une étoile de très grande taille. Elle est si grande que si on la mettait à la place du Soleil, elle s'étendrait presque jusqu'à Jupiter. Par ailleurs, elle est dans une phase dite de supergéante rouge, la fin de vie d'une étoile, qui dure quelques millions d'années seulement. Dans une telle étoile, lorsque le carburant du coeur est épuisé, l'équilibre se rompt entre pression et gravitation, et l'étoile explose brusquement, donnant une supernova. Certains ont imaginé que cette baisse importante de luminosité, visible à l'oeil nu, pourrait être le signe avant-coureur d'une super-nova, qui serait très spectaculaire étant donné sa proximité (environ 500 années-lumière). Mais je ne le pense pas.

Pour quelles raisons?
D'abord, pour une raison assez simple: on ne peut pas, à partir de ce que l'on voit en surface, inférer ce qui se passe dans son coeur. Or le coeur de Bételgeuse, là où se déroulent les réactions nucléaires qui dégagent l'énergie de l'étoile, est petit— pas tellement plus gros que le coeur du Soleil — et cette énergie met très longtemps pour atteindre la surface de l'étoile. Du coup, quand le coeur arrive en bout de course, qu'il s'effondre ou est sur le point de s'effondrer, cela ne se voit pas à la surface. Le jour qui précède son explosion, l'étoile paraît exactement la même que ce qu'elle a été durant les 10000 ans précédents... On n'a jamais mis en évidence de signe particulier qui annonce l'imminence d'une explosion d'étoile.

Quelles sont les variations observées de cette étoile?
C'est une étoile variable bien connue et suivie depuis des décennies. Elle possède deux cycles de variation plus ou moins réguliers, l'un de 400 jours environ et l'autre, plus long, de 5 à 6 ans. La taille de l'étoile change et on observe aussi de vastes cellules de convection. La combinaison de ces deux variations (changement de taille et dans le régime de convection) crée les cycles observés.
Il suffit par exemple qu'une grosse cellule de convection chaude apparaisse et la luminosité augmente. Et lorsque la cellule disparaît, la luminosité décroît. L'étoile est si grande que les cellules de convection ont la taille d'une unité astronomique, la distance entre le Soleil et la Terre...

Selon vous, à quoi pourrait être due cette récente variation de luminosité?
Le plus vraisemblable est un battement entre les deux oscillations habituelles de l'étoile. Si le minimum du cycle de 400 jours tombe au même instant que celui du cycle de 5 ou 6 ans, cela produit un minimum inférieur. Il y a aussi une théorie intéressante, portée notamment par Emily Levesque, de l'université de Washington, selon laquelle Bételgeuse aurait un compagnon qui tournerait à l'intérieur même de l'étoile et qui participerait aux variations de luminosité! Cela paraît étonnant, mais songez que l'étoile est si énorme que sa densité moyenne est très faible: environ 60 mg/m3 (contre 1400 kg/m3 pour le Soleil). Une grande partie de l'étoile est très diffuse, très floconneuse. En raison de sa forte luminosité, elle n'est pas facile à observer avec les instruments habituels, mais nous avons bon espoir qu'en poursuivant le suivi, nous comprenions mieux ce qui se passe.

Propos recueillis par Philippe Pajot
(La Recherche, n°556)
A+