Le post "régression intellectuelle et obscurantisme"

[Snatcher]

Et ?...

Imaginons un instant que ce soit Staline qui ait mis au point la bombe nucléaire et non les Américains.
Qui aurait été le patron ?

La face du monde aurait-elle était plus avenante ?

[Snatcher]

Le père des bombes atomiques qui furent livrées in expresso au Japon est Robert Oppenheimer.

Bien sûr. Le projet Manhattan lui a été confié. Il n’empêche que ce sont bien Szilard et Einstein qui ont alerté (informé) Roosevelt à l'origine.

[Robert64]

...
Quand au World trade center en 2001 : il y avait un martiniquais aux commandes d'un des avions.
...

Ce serait donc un accident provoqué par un transport clandestin de rhum frelaté.
J'ai bon, là ?
A+

[asheewan]

Par ailleurs, il ne faut pas confondre la seconde guerre mondiale qui était un conflit entre nations colonisatrices et le terrorisme.

Et puis certaines guerres ont disparu au profit d'actes terroristes isolés que l'on ne peut pas maitriser.

C'est sur quoi mise les pays maintenant.

[asheewan]

...
Quand au World trade center en 2001 : il y avait un martiniquais aux commandes d'un des avions.
...

Ce serait donc un accident provoqué par un transport clandestin de rhum frelaté.
J'ai bon, là ?
A+

Meuh nan !
Les terroristes étaient des repris de justice ou des personnes en détresse qui ont trouvé refuge dans l'islam radical.

Mais je ne comprends toujours pas cette formidable coordination de l'attentat du 11 septembre 2001.

Qui plus est, perpétré par des pouilleux !

[Robert64]

Et ?...

Imaginons un instant que ce soit Staline qui ait mis au point la bombe nucléaire et non les Américains.
Qui aurait été le patron ?

La face du monde aurait-elle était plus avenante ?

Différente certainement. Plus avenante, je n'en sais rien.
Mais il est clair que le destin du Japon aurait été différent.

Après, quand les ricains auraient eu la leur, les choses se seraient équilibrées. Mais, ce genre de spéculation.....

La seule chose dont on peut être certain, c'est que si dans la dizaine de pays possédant un armement nucléaire, il s'en trouve des pas très fréquentables, le seul qui ait balancé une telle bombe sur la g...le d'autres hommes, c'est les US, pays très religieux. L'âme humaine est insondable...
A+ et

[Snatcher]

Je crois que n'importe quel pays qui l'aurait trouvée en 1er l'aurait larguée sur le pays avec lequel il était en guerre.
L'âme humaine est très prévisible bien au contraire.

Et imaginons un autre instant que ce fut l'Allemagne qui la découvrît en 1er...

me too.

[asheewan]

le seul qui ait balancé une telle bombe sur la g...le d'autres hommes, c'est les US, pays très religieux. L'âme humaine est insondable...

Les US n'auraient pas fait cela si Pearl Harbor n'avait pas été attaquée.

Et puis les tentatives d'invasion guerrières n'existent plus sur certains sols. Compte tenu de la mondialisation, il n'y a plus de raison de déclarer la guerre à une nation occidentale.

Tout le monde a désormais accès aux ressources des autres sans qu'on ait besoin de faire la guerre ?

Sony vend bien depuis longtemps ses produits à travers le monde.

Le Japon et bien d'autres pays n'ont plus besoin de faire la guerre et de tout façon, c'est impossible.

Les guerres que l'on connaît et qui ont eut lieu entre nations occidentales n'ont plus lieu d'être de nos jours. Le pays belliqueux serait balayé en quelques jours avec de moindres pertes humaines militaires.

[Nick Cave]

Et ?...

Imaginons un instant que ce soit Staline qui ait mis au point la bombe nucléaire et non les Américains.
Qui aurait été le patron ?

La face du monde aurait-elle était plus avenante ?

Si Staline avait eu la bombe en premier et l'avait utilisé contre l'Allemagne, (tout en essayant de construire sa première bombe atomique) je pense simplement que les américains auraient mené une campagne mondiale visant à mobiliser l'opinion publique pour contraindre l'URSS a détruire son armement nucléaire.

De toute façon, au départ l'arme nucléaire a été conçu comme une arme de destruction à la base. Après Hiroshima et devant l'effet choc sur l'opinion mondiale de la bombe, c'est devenu uniquement une arme de dissuasion et surtout de pression. les pays qui ont l'arme nucléaire sont une sorte d'oligopole ou on essaye au maximum de limiter l'entrée de concurrents. On l'a vu avec l'Irak et l'Iran. Les USA et Israel cherchent à tout prix à empécher ces pays d'obtenir l'arme nucléaire, non pas pour des raisons de sécurité (il est absurde de faire croire aux gens que Saddam Hussein ou le président iranien aient cherché à obtenir l'arme nucléaire pour bombarder Israel) mais de suprématie économique et politique sur la région. C'est une région riche en pétrole, gaz et autres matières premières, et où les accès à la mer sont nombreux, c'est une région stratégique pour les USA et il est hors de question pour eux de laisser quelconque pays de la région contester leur pouvoir. C'est pour cela qu'ils n'ont aucun problème à soutenir des pays ultra-religieux et anti-démocratiques comme l'Arabie Saoudite, le Qatar, le Koweit, etc...mais en revanche vont prétendre s'opposer à l'Irak ou l'Iran pour des raisons pseudo-morales, pour la liberté et la démocratie...D'ailleurs l'ironie du 11/09 est que la majorité des preneurs d'otages étaient saoudiens et pourtant les services secrets et la présidence US ont tout de suite pointé du doigt d'abord l'afghanistan avant de bombarder le pays quelques semaines après (on a d'abord préparé l'opinion)...puis 2 ans après c'était au tour de l'Irak..puis c'était censé être le tour de l'Iran..mais vu le fiasco en Irak il n'a pas été possible de mener à bien la politique d'anéantissement de l'Iran comme puissance régionale...et maintenant les USA ont besoin de l'Iran pour contenir Daech.

[oldboyzz]

Snatcher.... ce que je dis c'est que les americains ont, depuis la guerre froide vs URSSS, joué "au con" un peu partout sur la planete
-interesse toi un peu aux differents coup d'etat et autre manoeuvre de destabilisations qui ont eu lieu en Amerique du Sud ces dernieres 40années (soutien aux dictatures, CIA qui a participer à la formation des contras&autre revolutionaire anti-coco, financement en fermant les yeux/aidant au trafic de drogue international ou le fameux irangate)
-idem pour AlQuaida.. la CIA les a aidé pendant des années pour chasser les russes du moyen-orient et potentiellement foutre la merde dans les pays peu coopérants (meme methode que Amerique du Sud)

alors oui, ca me parait logique qu'a force de jouer avec les allumettes tu finis par te cramer les doigts. vs AQ, sans doute s'attendaient ils aux habituel attentats d'ambassade, detournement/explosion d'avion, bref de la perte mineure, du dommage collateral acceptable. certainement pas a se faire peter leurs WTC ou voir leur pentagone transformer en piste d'atterissage pour 747


et pour en revenir a ta remise en cause sur un docu que je cite : moi ca ne m'etonne pas du tout du coup qu'ils auraient fait à la Suede. c'est du petit lait par rapports à ce qu'ils ont deja fait ailleurs. pas eu de mort d'homme toussa, juste de la déstabilisation pour aider au grand plan vs URSS. Rien de mechant-intention louable, mais coup de pute quand meme.

[Snatcher]

D'ailleurs l'ironie du 11/09 est que la majorité des preneurs d'otages étaient saoudiens et pourtant les services secrets et la présidence US ont tout de suite pointé du doigt d'abord l'afghanistan avant de bombarder le pays quelques semaines après (on a d'abord préparé l'opinion).

14 ans après on a oublié la chronologie des faits, et on refait l'histoire...

Depuis quand la nationalité d'un assassin engage-t-elle la responsabilité de son pays ? Les preneurs d'otage n'ont pas revendiqué leur nationalité de Saoudiens mais leur religion et leur appartenance à Al Qaïda. L'Arabie Saoudite n'a pas revendiqué les attentats mais Al Qaïda oui, et leur chef, Ben Laden, l'ont revendiqué publiquement. Ben Laden a même félicité sur ses vidéos ses tueurs, a loué Allah et le "courage" des assassins, et a promis de continuer sa guerre par de nouvelles actions. Et Ben Laden était protégé par les Talibans qui dirigeaient l'Afghanistan, Talibans qui le cachaient et refusaient de le remettre aux Américains pour être jugé.

Ce qui faisait de l'Afghanistan un agresseur dans un acte de guerre. La réaction des Américains étaient alors tout à fait justifiée. "Vous ne nous remettez pas le chef des assassins, vous l'hébergez et vous le protégez et bien nous allons le chercher chez vous"... avec l'aval de l'ONU de surcroît et la participation de plusieurs nations dans la riposte.

[poilau]

le seul qui ait balancé une telle bombe sur la g...le d'autres hommes, c'est les US, pays très religieux. L'âme humaine est insondable...

Les US n'auraient pas fait cela si Pearl Harbor n'avait pas été attaquée.

Et puis les tentatives d'invasion guerrières n'existent plus sur certains sols. Compte tenu de la mondialisation, il n'y a plus de raison de déclarer la guerre à une nation occidentale.

Tout le monde a désormais accès aux ressources des autres sans qu'on ait besoin de faire la guerre ?

Sony vend bien depuis longtemps ses produits à travers le monde.

Le Japon et bien d'autres pays n'ont plus besoin de faire la guerre et de tout façon, c'est impossible.

Les guerres que l'on connaît et qui ont eut lieu entre nations occidentales n'ont plus lieu d'être de nos jours. Le pays belliqueux serait balayé en quelques jours avec de moindres pertes humaines militaires.

Effectivement les nations occidentales n'ont plus de raison de se faire la guerre. La possession de la terre n'a plus le même intérêt qu'il y a encore un siècle. La guerre se fait aujourd'hui sur le plan économique, nul besoin d'envoyer la troupe pour contrôler un pays contre son gré (cf la Grèce par exemple).

[papinova]

Snatcher.... ce que je dis c'est que les americains ont, depuis la guerre froide vs URSSS, joué "au con" un peu partout sur la planete
-interesse toi un peu aux differents coup d'etat et autre manoeuvre de destabilisations qui ont eu lieu en Amerique du Sud ces dernieres 40années (soutien aux dictatures, CIA qui a participer à la formation des contras&autre revolutionaire anti-coco, financement en fermant les yeux/aidant au trafic de drogue international ou le fameux irangate)
-idem pour AlQuaida.. la CIA les a aidé pendant des années pour chasser les russes du moyen-orient et potentiellement foutre la merde dans les pays peu coopérants (meme methode que Amerique du Sud)

alors oui, ca me parait logique qu'a force de jouer avec les allumettes tu finis par te cramer les doigts. vs AQ, sans doute s'attendaient ils aux habituel attentats d'ambassade, detournement/explosion d'avion, bref de la perte mineure, du dommage collateral acceptable. certainement pas a se faire peter leurs WTC ou voir leur pentagone transformer en piste d'atterissage pour 747


et pour en revenir a ta remise en cause sur un docu que je cite : moi ca ne m'etonne pas du tout du coup qu'ils auraient fait à la Suede. c'est du petit lait par rapports à ce qu'ils ont deja fait ailleurs. pas eu de mort d'homme toussa, juste de la déstabilisation pour aider au grand plan vs URSS. Rien de mechant-intention louable, mais coup de pute quand meme.

+1000 (à ce propos, on peut lire Les anonymes d'Ellory)

[Snatcher]

Ai-je prétendu le contraire au sujet des mauvais coups des Américains, en Amérique du Sud en particulier ?
Je dis que ça n'a rien à voir avec les attentats du 11/09 qui sont le fait d'une organisation terroriste religieuse... même si les USA ont aidé les musulmans en Afghanistan quand ils ont voulu virer les Russes. Ils ont d'ailleurs soutenu Massoud qui a été assassiné par les Talibans.

Ils se sont gourés en Afghanistan mais on ne peut pas dire : C'est normal que les attentats du 11/09 ont eu lieu parce qu'ils ont fait des mauvais coups en Amérique du Sud et ont emmerdé les Soviétiques.

[poilau]

Les Américains n'ont jamais soutenu Massoud contre les Taliban.