Pensée unique : Climat, on nous aurait menti !!!

» 23 Juil 2008 12:13

Il suffit de regarder la fonte de glace polaire et la corrélation avec l'activité humaine semble aller de paire

» 23 Juil 2008 12:19

Ben non, justement ... :wink:

» 23 Juil 2008 12:23

speedfan a écrit:Il suffit de regarder la fonte de glace polaire et la corrélation avec l'activité humaine semble aller de paire

Peut être sauf que par endroit la glace épaissit, qu'au temps des vikings il y avaient des prairies à la place de la glace et que pourtant ils n'avaient pas de voiture...
Bref, c'est pas si simple, et ce que veut dire ce blog "pensée unique", c'est que les journalistes et les politiques (je mets les écologistes avec) prennent des raccourcis pour nous expliquer les changements climatiques, alors que ce n'est vraiment pas si facile que cela à expliquer et surtout très complexe... A l'heure actuelle il n'existe aucun modèle météo fiable pour prédire l'avenir de notre climat, le seul qui pourrait l'être c'est l'observation et les relevés de chiffres dans le temps, mais notre recul n'est pas assez important pour avoir quelque chose de vraiment fiable...

» 23 Juil 2008 13:16

Shadowone a écrit:
ZR a écrit:C'est pas sur une année que ça se joue.

En région parisienne, ça fait longtemps qu'on a pas eu une bonne vraie chute neige en hiver (comme je me rappelle qu'il était fréquent d'en avoir dans mon enfance, il y a, quoi, 25-30 ans...).

Marrant, l'année dernière, Paris était bloquée sous la neige pendant deux jours, et c'était la panique ...
Déjà l'année dernière on avait eu un été de ***** avec parfois moins de 15 ° sur une semaine complète.

Je n'apelle pas ça un réchauffement climatique, mais une uniformisation des saisons.

Il ne faut pas confondre :
- le réchauffement planétaire, qui est une réalité, y a qu'à voir l'état de la banquise ou des principaux grand glaciers (pas Häagen-Dazs hein :mdr:

).
- le déréglement climatique qui est une conséquence du premier.

A+
Velvet

» 23 Juil 2008 14:04

Shadowone a écrit:Ben non, justement ...

Ben si

enfin je crois

» 23 Juil 2008 14:07

Les médias, Al Gore et Sir Stern (qui ne lisent pas les articles “trop techniques”) nous saturent de descriptions apocalyptiques sur la fonte des glaces polaires qui devraient engloutir notre planète comme l'antique Atlantide.
Eh bien NON, messieurs les Saint Jean de l’Apocalypse ! Les dernières mesures montrent que la fusion des glaces polaires ne contribue que très peu à la hausse du niveau des océans. L’Arctique et l’Antarctique fondent bien à certains endroits mais -ce que l'on nous dit jamais- s'épaississent en glace à d’autres endroits. La contribution au niveau des océans est quasiment nulle !
D'autre part, en mars 2008, il a été observé que la température des océans n'a pas augmenté ou, même, a baissé depuis 2003. L'antarctique et l'arctique ne fondent pas, bien au contraire. C'est fondamentalement différent des prévisions des modèles d'effet de serre.

» 23 Juil 2008 15:02

'À cause du réchauffement de la planète, la banquise de l'océan Arctique a perdu la moitié de son épaisseur depuis trente ans. Au rythme actuel, il n'y aura plus de glace permanente au pôle Nord dans une vingtaine d'années. Le risque est beaucoup plus immédiat qu'on ne le croyait."

:wink:

» 23 Juil 2008 15:06

Il suffit aussi de regarder le glacier de chamonix qui se réduit comme peau de chagrin.

http://www.notre-planete.info/actualite ... atique.php

» 23 Juil 2008 15:15

speedfan a écrit:'À cause du réchauffement de la planète, la banquise de l'océan Arctique a perdu la moitié de son épaisseur depuis trente ans. Au rythme actuel, il n'y aura plus de glace permanente au pôle Nord dans une vingtaine d'années. Le risque est beaucoup plus immédiat qu'on ne le croyait."

Ceci ne serait pas du au réchauffement de la planète (puisqu'une fonte identique aurait du être constaté en antarctique) mais a un phénomène de renforcement du gulf stream à cause des effets de el nino.

Si on rentre en phase El nina, ce sera l'inverse, le gulf stream sera moins puissant, et on observera que l'épaisseur des glaces revient (pas forcément en totalité, mais au moins partiellement)

» 23 Juil 2008 15:27

La température moyenne de la planète se réchauffe (c'est attesté scinetifiquement) il n'y a donc rien d'illogique que dans ces conditions la glace fonde. Je ne vois pas trop où est le pb ?

» 23 Juil 2008 15:33

Shadowone a écrit:
speedfan a écrit:'À cause du réchauffement de la planète, la banquise de l'océan Arctique a perdu la moitié de son épaisseur depuis trente ans. Au rythme actuel, il n'y aura plus de glace permanente au pôle Nord dans une vingtaine d'années. Le risque est beaucoup plus immédiat qu'on ne le croyait."

Ceci ne serait pas du au réchauffement de la planète (puisqu'une fonte identique aurait du être constaté en antarctique) mais a un phénomène de renforcement du gulf stream à cause des effets de el nino.

Si on rentre en phase El nina, ce sera l'inverse, le gulf stream sera moins puissant, et on observera que l'épaisseur des glaces revient (pas forcément en totalité, mais au moins partiellement)

Sauf a me trompé mais l'antarticte est une terre recouverte de glace, n'ont pas une banquise ...

A+
Velvet

» 23 Juil 2008 15:47

Velvet a écrit:
Shadowone a écrit:
Ceci ne serait pas du au réchauffement de la planète (puisqu'une fonte identique aurait du être constaté en antarctique) mais a un phénomène de renforcement du gulf stream à cause des effets de el nino.

Si on rentre en phase El nina, ce sera l'inverse, le gulf stream sera moins puissant, et on observera que l'épaisseur des glaces revient (pas forcément en totalité, mais au moins partiellement)

Sauf a me trompé mais l'antarticte est une terre recouverte de glace, n'ont pas une banquise ...

A+
Velvet

C'est pour celà que ça changerait la vitesse de fonte de la glace qui la recouvre ? :mdr:

» 23 Juil 2008 15:48

Shadowone a écrit:
Velvet a écrit:
Sauf a me trompé mais l'antarticte est une terre recouverte de glace, n'ont pas une banquise ...

A+
Velvet

C'est pour celà que ça changerait la vitesse de fonte de la glace qui la recouvre ?

Oui, car pas en contact direct avec l'eau :idee:

A+
Velvet

» 23 Juil 2008 15:52

Velvet a écrit:
Shadowone a écrit:
C'est pour celà que ça changerait la vitesse de fonte de la glace qui la recouvre ?

Oui, car pas en contact direct avec l'eau

A+
Velvet

Sauf que si c'était du à un réchauffement global, l'eau serait réchauffé par la température de l'air, et donc ça ne changerait rien avec la vitesse de fonte de l'antarctique.
Si ça fond plus vite en arctique, c'est bien que l'eau est plus chaude que l'air, et donc ce n'est pas du au réchauffement climatique, mais au gulf stream. :wink:

» 23 Juil 2008 15:55

speedfan a écrit:La température moyenne de la planète se réchauffe (c'est attesté scinetifiquement) il n'y a donc rien d'illogique que dans ces conditions la glace fonde. Je ne vois pas trop où est le pb ?

La régression linéaire élémentaire donne - 0,05°C/ décade !

La température du globe baisse depuis dix ans alors que le taux de CO2 dans l'atmosphère a continué à augmenter comme auparavant...

Le pic, à gauche du graphique, correspond au phénomène El Niño exceptionnellement intense de 1997-1998.

A noter que la glace du pôle Nord dont on nous a dit qu'elle devait disparaître rapidement, s'est reconstituée à une vitesse record à la fin de l'automne 2007....

En attendant et en décembre 2007, au Canada et aux Etats-Unis, on a battu des records...
de neige et de froid !
Et cela continue à la fin du mois de Janvier.

http://www.pensee-unique.fr/froid.html

Lis l'article et reviens nous dire ce que tu en penses :wink:

Pour ma part, je n'en pense rien car il est aussi facile de trouver des articles disant l'inverse :roll:

, maintenant qui est les plus proche de la vérité ???