Pensée unique : Climat, on nous aurait menti !!!

» 23 Juil 2008 16:13

Moi je me baserais sur les conclusions de la conférence de Bali :wink:

» 23 Juil 2008 16:16

speedfan a écrit:Moi je me baserais sur les conclusions de la conférence de Bali

Pourquoi se baser sur cette conférence (qui était beaucoup plus politique que scientifique...) et pas une autre...

» 23 Juil 2008 16:22

Comme ?

» 23 Juil 2008 16:43

speedfan a écrit:Comme ?

Comme tout ce qui est tiré de l'article dont j'ai mis le lien plus haut, tiré d'extaits d'articles, de conférences, de relevés scientifiques...

Je suis comme toi, les seules conférences que je connaisse, sont celles où nos gouvernants peuvent faire de belles photos avec tout leur meilleurs amis du monde :lol:

, mais est ce pour autant que tout ce qu'il en ressort (de ces conférences politique/écologique) est la seule vérité et le seul modèle écono.., pardons écologique à suivre ??? C'est le sujet de se post : nous impose t'on une pensée unique ?
J'avoue n'avoir aucune certitude, la vérité que l'on nous donne est sans doute vrai, mais bon, j'avoue aussi ne plus trop avoir confiance en nos politiques et du coup le doute s'installe :-?

, j'vois des complots partout, c'est grave docteur :mdr:

» 23 Juil 2008 16:49

jat.gab a écrit:J'avoue n'avoir aucune certitude, la vérité que l'on nous donne est sans doute vrai, mais bon, j'avoue aussi ne plus trop avoir confiance en nos politiques et du coup le doute s'installe , j'vois des complots partout, c'est grave docteur

Oui (rire) car "nos" politiques sont plutot emmerdés par ce réchauffement plutot qu'autre chose et ils n'ont aucun interet a noircir le tableau.

Je crois que les scientifiques sont d'une façon générale plus pessimistes que nos politiques.

On pourrait prendre le pb autrement, actuellement on crame (dans le vrai sens du terme) nos énergies fossiles qui ne sont finalement que des calories enfouies dans la terre depuis des millions d'années. Ce relargage en une fraction de temps ne peut qu'avoir une influence sur le climat. Enfin il me semble que les scientifiques sont à 99,9 % d'accord avec cette analyse.

» 24 Juil 2008 0:04

jat.gab a écrit:Je voudrais avoir un maximum d'avis, car je reste toujours méfiant avec le net et ses soit disant contre pouvoir, il est aussi facile d'instaurer une pensée unique en fustigeant sur la soit disant pensée unique

Le blog est étaillé d'articles plus scientifiques les uns que les autres mais... Quand on nous a inculqué la pensée unique pendant des années c'est dur de s'en défaire

Bref nous aurait on menti ???? Votre avis...

Je suis toujours réservé vis à vis de ce genre de blogs qui sous le couvert de la dénonciation d'une pensée unique ou d'un "complot" accumule les éléments à charge avec un parti pris évident qui au final décrédibilise le propos alors que celui ci contient sans doute une part de vérité.
(On avait déjà parlé à une époque d'un tel blog qui défendait les véhicules hybrides en niant leurs inconvénients et qui était un ramassis de mauvaise fois qui me laissait la même impression).

C'est peut être le côté vulgarisateur qui me donne cette impression, mais à le lire, je sens un mépris certain pour la théorie officielle qui sort d'"ordinateurs" bêtements programmés pars des informaticiens qui ne sont pas climatologues, des climatologues qui ne sont pas informaticiens ou des climatolgues informaticiens qui ne sont pas statisticiens.
La théorie est peut être vraie, mais je trouve que la démonstration et l'argumentation à charge la décrédibilise.
Dans le genre, je vois mal comment on peut affirmer qu'une réduction des émissions de CO2 humaines seraient néfaste alors que la planête a s'est passé de tels niveaux d'émissions pendant des millions d'années.
Personnellement, je pense que quelle que soit la bonne théorie, la réductions des émissions de CO2 (ce qui veut dire une réduction de la consommation ds énergies fossiles qui de toute façon ne sont pas inépuisable) ne peut aller que dans le bon sens ... le travers étant qu'à vouloir réduire ces émissions à tout prix, on en arrive à adopter à la va vite des solutions qui pourraient être plus néfastes sur le long terme.

» 24 Juil 2008 9:33

speedfan a écrit:
jat.gab a écrit:J'avoue n'avoir aucune certitude, la vérité que l'on nous donne est sans doute vrai, mais bon, j'avoue aussi ne plus trop avoir confiance en nos politiques et du coup le doute s'installe , j'vois des complots partout, c'est grave docteur

Oui (rire) car "nos" politiques sont plutot emmerdés par ce réchauffement plutot qu'autre chose et ils n'ont aucun interet a noircir le tableau.

Je crois que les scientifiques sont d'une façon générale plus pessimistes que nos politiques.

Je pense que c'est tout le contraire. Nos politiciens sont ravi de cet état de fait, car c'est une formidable opportunité pour l'europe et les US. Je m'explique, ce sont les seuls pour l'instant à faire des recherches sur le sujet, et à terme, ils comptent bien récupéré leurs industrie parti vers les pays à bas cout, et ainsi créer des emplois. De plus, l'"éco taxe" sera un bon moyen de prendre des mesures protectionnistes sans que l'OMC n'ai rien à redire à ce sujet.

» 24 Juil 2008 10:05

Ki a écrit:
jat.gab a écrit:Je voudrais avoir un maximum d'avis, car je reste toujours méfiant avec le net et ses soit disant contre pouvoir, il est aussi facile d'instaurer une pensée unique en fustigeant sur la soit disant pensée unique

Le blog est étaillé d'articles plus scientifiques les uns que les autres mais... Quand on nous a inculqué la pensée unique pendant des années c'est dur de s'en défaire

Bref nous aurait on menti ???? Votre avis...

Je suis toujours réservé vis à vis de ce genre de blogs qui sous le couvert de la dénonciation d'une pensée unique ou d'un "complot" accumule les éléments à charge avec un parti pris évident qui au final décrédibilise le propos alors que celui ci contient sans doute une part de vérité.
(On avait déjà parlé à une époque d'un tel blog qui défendait les véhicules hybrides en niant leurs inconvénients et qui était un ramassis de mauvaise fois qui me laissait la même impression).

C'est peut être le côté vulgarisateur qui me donne cette impression, mais à le lire, je sens un mépris certain pour la théorie officielle qui sort d'"ordinateurs" bêtements programmés pars des informaticiens qui ne sont pas climatologues, des climatologues qui ne sont pas informaticiens ou des climatolgues informaticiens qui ne sont pas statisticiens.
La théorie est peut être vraie, mais je trouve que la démonstration et l'argumentation à charge la décrédibilise.
Dans le genre, je vois mal comment on peut affirmer qu'une réduction des émissions de CO2 humaines seraient néfaste alors que la planête a s'est passé de tels niveaux d'émissions pendant des millions d'années.
Personnellement, je pense que quelle que soit la bonne théorie, la réductions des émissions de CO2 (ce qui veut dire une réduction de la consommation ds énergies fossiles qui de toute façon ne sont pas inépuisable) ne peut aller que dans le bon sens ... le travers étant qu'à vouloir réduire ces émissions à tout prix, on en arrive à adopter à la va vite des solutions qui pourraient être plus néfastes sur le long terme.

Très bonne analyse que je partage à 100% :wink:

» 24 Juil 2008 11:06

Shadowone a écrit:
speedfan a écrit:Oui (rire) car "nos" politiques sont plutot emmerdés par ce réchauffement plutot qu'autre chose et ils n'ont aucun interet a noircir le tableau.

Je crois que les scientifiques sont d'une façon générale plus pessimistes que nos politiques.

Je pense que c'est tout le contraire. Nos politiciens sont ravi de cet état de fait, car c'est une formidable opportunité pour l'europe et les US. Je m'explique, ce sont les seuls pour l'instant à faire des recherches sur le sujet, et à terme, ils comptent bien récupéré leurs industrie parti vers les pays à bas cout, et ainsi créer des emplois. De plus, l'"éco taxe" sera un bon moyen de prendre des mesures protectionnistes sans que l'OMC n'ai rien à redire à ce sujet.

Tu veux rire il y a bien plus de chinois à travailler sur les énergies renouvelables que d'Européen ou autre Etatsuniens .... il sont bien compris ou était leur interet dans l'avenir, et ils peuvent s'appuyer sur leur ENORME croissance pour financer cette recherche. Nous avons loupé ce coche de 10 ans minimum.
Et pour le moment ce sont toujours les EU qui émettent le plus de CO2 ..

A+
Velvet

» 24 Juil 2008 11:14

Velvet a écrit:
Shadowone a écrit:
Je pense que c'est tout le contraire. Nos politiciens sont ravi de cet état de fait, car c'est une formidable opportunité pour l'europe et les US. Je m'explique, ce sont les seuls pour l'instant à faire des recherches sur le sujet, et à terme, ils comptent bien récupéré leurs industrie parti vers les pays à bas cout, et ainsi créer des emplois. De plus, l'"éco taxe" sera un bon moyen de prendre des mesures protectionnistes sans que l'OMC n'ai rien à redire à ce sujet.

Tu veux rire il y a bien plus de chinois à travailler sur les énergies renouvelables que d'Européen ou autre Etatsuniens .... il sont bien compris ou était leur interet dans l'avenir, et ils peuvent s'appuyer sur leur ENORME croissance pour financer cette recherche. Nous avons loupé ce coche de 10 ans minimum.
Et pour le moment ce sont toujours les EU qui émettent le plus de CO2 ..

A+
Velvet

Pas sur que les chinois se concentre sur les energies renouvelables, ce n'est pas rentable pour eux ...
Les états unis émettent toujours le plus de CO2, mais c'est quand même eux qui viennent de créer le premier roadster haute performance non polluant. :wink:

» 24 Juil 2008 11:40

Pas rentable aujourd'hui, c'est sur, mais pour l'avenir ... ils assureront leur indépendance énergétique ... pour le moment leur croissance est basé sur la même consommation que nous, donc ils polluent, mais demain ...

A+
Velvet

» 24 Juil 2008 12:20

Velvet a écrit:Pas rentable aujourd'hui, c'est sur, mais pour l'avenir ... ils assureront leur indépendance énergétique ... pour le moment leur croissance est basé sur la même consommation que nous, donc ils polluent, mais demain ...

A+
Velvet

Ils ne pourraient alors pas rester dans leur modèle de production à bas cout ! Que faire alors, perde son avantage économique présent, ou perdre son avantage économique futur ?

» 24 Juil 2008 13:54

Shadowone a écrit:
Velvet a écrit:Pas rentable aujourd'hui, c'est sur, mais pour l'avenir ... ils assureront leur indépendance énergétique ... pour le moment leur croissance est basé sur la même consommation que nous, donc ils polluent, mais demain ...

A+
Velvet

Ils ne pourraient alors pas rester dans leur modèle de production à bas cout ! Que faire alors, perde son avantage économique présent, ou perdre son avantage économique futur ?

Vu le taux de chomage en chine, ils vont rester longtemps avec une concurence a bas cout

» 24 Juil 2008 14:10

Kolian a répondu pour moi.

A+
Velvet

» 24 Juil 2008 14:13

Chose affolante, ils sont dans le même temps a former beaucoup, mais alors beaucoup plus de très haut diplomé que nous.

Pour faire siomple, dans quelques années ils auront une armée d'intello et une armée de petite main.

Je ne vois vraiment pas ce qu'il va rester aux autres :roll: