POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

[Vynz100]

Pour remettre une perspective historique, les pays européens ne sont pas arrivés pour sauver des sauvages... ils ont combattu des empires qui existaient, ils les ont anéantis, notamment au XIXe siècle. Ce n'était pas la civilisation qui arrivait dans la brousse pour aider les primitifs comme je l'ai lu plus haut. On a encore du boulot pour chasser les représentations racistes, en effet!

Bien entendu pas le but premier ... mais néanmoins tu ne peux nier cette partie de l'histoire ??

Absolument pas, plein de gens y sont allés pour aider et « civiliser », pleins de bonne volonté. Il y a eu les religieux, les scientifiques, les associations... Mais ils ont pu y aller que parce que les armées étaient passées avant, parce que le pouvoir les y autorisait et que ça permettait de donner bonne conscience aux colonisateurs. De nombreux missionnaires (qui ne survivaient pas longtemps aux maladies locales) ont eu par exemple une action contre l'esclavage, mais avec un succès limité malheureusement.

Je rappelle que les Africains n’étaient pas considérés comme des humains à part entière par la religion catholique notamment, comme par les scientifiques racialistes de la fin du XIXe siècle. Les « zoos humains » qui ont un grand succès durant cette période sont à ce titre assez révélateurs, on vient voir les sauvages, probablement cannibales...

[Vynz100]

Comme les romains considéraient les gaulois comme des barbares pour notre ami c’est du racisme.

Bon sinon encore une victoire diplomatique de notre ami Trump au sujet de Bahrein.

Bon exemple ... ... Et c'était le cas .. pendant que les uns construisaient des palais sous la houlette d'architectes .. avaient des thermes ... les autres vivaient dans des huttes et se baignaient dans la rivière (un fois par an ).
L'écart entre l'Europe et L'Afrique au 18ème et 19ème siècle était encore plus grand ... et ça n'a rien de raciste de faire cette constatation

Euh... les civilisations celtes ce n’est pas ça, Astérix n’est pas un livre d’histoire !

[Vynz100]

Bon exemple ... ... Et c'était le cas .. pendant que les uns construisaient des palais sous la houlette d'architectes .. avaient des thermes ... les autres vivaient dans des huttes et se baignaient dans la rivière (un fois par an ).
L'écart entre l'Europe et L'Afrique au 18ème et 19ème siècle était encore plus grand ... et ça n'a rien de raciste de faire cette constatation

Les Celtes ne vivaoent pas comme dans Astérix .

Merci Poilau...

[griosu]

Les Celtes ne vivaoent pas comme dans Astérix .

Merci Poilau...

Qui te parle d'Astérix ?

https://fr.vikidia.org/wiki/Maison_gauloise

https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_romaine

Si tu n'y vois aucune différence entre les deux civilisations ?..

[Analogeek]

Les Celtes ne vivaoent pas comme dans Astérix .

Merci Poilau...

Les romains ont quand même amené vachement de trucs, les aqueducs, les routes pavés, ils étaient en avance dans tous les domaines, ça sert à quoi de le nier ?

[TELLOUCK]

Merci Poilau...

Les romains ont quand même amené vachement de trucs, les aqueducs, les routes pavés, ils étaient en avance dans tous les domaines, ça sert à quoi de le nier ?

Ce sont des vilains colonisateurs comme les français en Algérie, même pire car ils avaient des esclaves.
Cela me rappelle la série Rome ou une riches romaine offre à une amie un esclavage sexuel noir bien membré

Une scène comme celle ci est elle considérée comme raciste aujourd’hui ?

[griosu]

Tout est racisme aujourd'hui .. dans la tête de certains ... c'est à la mode

[Pyjam]

Qui te parle d'Astérix ?

https://fr.vikidia.org/wiki/Maison_gauloise

https://fr.wikipedia.org/wiki/Architecture_romaine

Si tu n'y vois aucune différence entre les deux civilisations ?..

Les Gaulois étaient plus respectueux de l'environnement et pratiquaient le recyclage.

[SEM]

l'auto flagellation, si à la mode chez les bobos, ce n'est pas ma tasse de thé...
je suis né en 1958, et la colonisation par exemple je ne l'ai ni connu, ni vécu, et me sens coupable de rien...tout comme en tant que catholique je ne me sens pas coupable de la St Barthélémy ! mais cela ne m'empêche pas de penser que ce fut un affreux massacre, et une faute politique majeure ! tout comme je pense que la colonisation est une page bien peu glorieuse de notre histoire...
mais c'est du passé, et toutes les contritions n'y changeront rien, et il serait sans doute plus utile de se préoccuper du futur, qui semble ces temps-ci comporter beaucoup d'incertitudes...

[Vynz100]

Je suis d’accord, où ai-je parlé d’excuses ou d’auto flagellation ?

Les historiens des anciennes colonies (j’avais bossé avec des historiens malgaches par exemple à la fac) ont eu aussi des avis qui changeaient: vindicatifs envers l’occupant au début, puis plus nuancé ensuite, dans un mouvement de balancier en quelque sorte...

Par exemple, ils ont montré que si les Européens ont pu envahir un si grand espace en si peu de temps et avec si peu d’hommes, ce n’est pas tant par une avance technologique, mais aussi et surtout parce qu’ils ont profité de la division de leurs ennemis, et de la collaboration de certains chefs/rois. Des pouvoirs locaux ont cru pouvoir utiliser l’envahisseur comme une aide à leurs propres desseins, comme cela arrive dans toute guerre.

[poilau]

Merci Poilau...

Les romains ont quand même amené vachement de trucs, les aqueducs, les routes pavés, ils étaient en avance dans tous les domaines, ça sert à quoi de le nier ?

Les Celtes sont en réalité une civilisation plus qu'un pays unifié, qui s'étendait du nord de l'Espagne à l'actuelle Hongrie. Ils sont en gros les principaux descendants des indo-européens arrivés sur le continent.

Ils vivaient dans des places fortes et étaient plus avancés que les Romains et les Grecs dans de nombreux domaines techniques, ils commerçaient avec eux (tout en les envahissant car l'envie leur prenait) c'est ce qu'a pu démontrer l'archéologie. Le territoire de l'actuelle France était déjà très peuplé, ce qui ne peut être rendu possible que par une importante maitrise agricole, et certainement pas une chasse outrancière du sanglier.

Ce n'est que tardivement, avec les réformes militaires de Marius, que les Romains ont pu prendre le dessus. En réqlité il s'agit d'une conquête militaire plus que d'une colonisation. Les dirigeants du 19ème ont surtout encouragé cette vision car elle légitimait leur propre politique.

[SEM]

Je suis d’accord, où ai-je parlé d’excuses ou d’auto flagellation ?

Les historiens des anciennes colonies (j’avais bossé avec des historiens malgaches par exemple à la fac) ont eu aussi des avis qui changeaient: vindicatifs envers l’occupant au début, puis plus nuancé ensuite, dans un mouvement de balancier en quelque sorte...

Par exemple, ils ont montré que si les Européens ont pu envahir un si grand espace en si peu de temps et avec si peu d’hommes, ce n’est pas tant par une avance technologique, mais aussi et surtout parce qu’ils ont profité de la division de leurs ennemis, et de la collaboration de certains chefs/rois. Des pouvoirs locaux ont cru pouvoir utiliser l’envahisseur comme une aide à leurs propres desseins, comme cela arrive dans toute guerre.

C'est surtout la puissance militaire des troupes de type européennes qui permis les conquêtes...puissance de feu, discipline, formation, cadres sélectionnés...quelque soit le courage des guerriers locaux, et sauf dans quelques cas spécifiques, ils n'avaient pas beaucoup de chance face aux feux de mousqueterie, à l'artillerie plus tout ce qui concours à l'organisation et la robustesse de l'action militaire: états-majors, logistique, services de santé, troupes spéciales (pionniers, sapeurs)....même peu nombreuses, ces troupes formaient la pointe d'une épée fortement tenue par la métropole, avec laquelle il existait de solides voies de communication...

[Keron]

Il se passe quoi avec les turcs ? Macron et la Grèce sont les seuls à s'opposer au dangereux personnage qui menace nos démocraties ? Où sont les autres pays ? L'allemagne, l'Espagne, l'Italie, La belgique ? ...

[TELLOUCK]

On attend quoi pour les virer de l’OTAN?

[Keron]

J'ai du mal à suivre l'histoire. Au départ c'est le président Turc qui joue au dur car il sait que Poutine est derrière lui et qu'il peut ouvrir les portes à des milliers de migrants ?

Une histoire d'exploitation sauvage de ressources sous la mer dans une zone qui appartenait à l'époque à l'empire Ottoman et qu'il déclare comme aux turcs ?

Cela peut dégénérer en réel conflit mondial ?