Politique intérieure...

[Robert64]

:lol:
Un enseignant chercheur, c'est un nobel dont les recherches n'ont pas abouti. Un politique, c'est un enseignant-chercheur raté. Et un journaliste, c'est un politique raté

Evidemment, comme l'indiquent les smiley, je plaisante
Faut pas déconner avec la vérité.

Et un politique, c'est un gars qui a tout raté.
Un bon à rien prêt à tout.
A+

[Robert64]

Un problème pas vraiment nouveau mais qui risque de nous amener à faire des choix:
"Un taux de guérison de 95%, trois mois de traitement au lieu d'un an et pas d'effets secondaires: pour les patients souffrant d'hépatite C, l'arrivée du Sovaldi a changé la prise en charge de leur maladie. Le prix de la cure complète? 41 000 € .
Pour le Glivec, la facture est plus lourde encore. Ce traitement contre une forme de leucémie, (la leucémie myéloïde chronique), à prendre à vie coûte 27 000 € par an...
Au delà de leur prix, ces traitements ont un point commun: on les considère comme innovants...."
Dossier complet dans La Recherche de mai.
A+

[renan]

Un problème pas vraiment nouveau mais qui risque de nous amener à faire des choix:
"Un taux de guérison de 95%, trois mois de traitement au lieu d'un an et pas d'effets secondaires: pour les patients souffrant d'hépatite C, l'arrivée du Sovaldi a changé la prise en charge de leur maladie. Le prix de la cure complète? 41 000 € .
Pour le Glivec, la facture est plus lourde encore. Ce traitement contre une forme de leucémie, (la leucémie myéloïde chronique), à prendre à vie coûte 27 000 € par an...
Au delà de leur prix, ces traitements ont un point commun: on les considère comme innovants...."
Dossier complet dans La Recherche de mai.
A+

Il y a aussi l'abraxane dans le traitement du cancer du pancreas qui a posé pb dans le choix des patients à traiter à cause de son cout et alors que pas grand chose d'autre n'est efficace.
Dans le systeme americain , c'est simple si tu as l'argent tu es soigné.
Chez nous, il est difficile de faire supporter le cout de ce traitement à la sécu donc comment est fait le choix???

[Robert64]

Un problème pas vraiment nouveau mais qui risque de nous amener à faire des choix:
"Un taux de guérison de 95%, trois mois de traitement au lieu d'un an et pas d'effets secondaires: pour les patients souffrant d'hépatite C, l'arrivée du Sovaldi a changé la prise en charge de leur maladie. Le prix de la cure complète? 41 000 € .
Pour le Glivec, la facture est plus lourde encore. Ce traitement contre une forme de leucémie, (la leucémie myéloïde chronique), à prendre à vie coûte 27 000 € par an...
Au delà de leur prix, ces traitements ont un point commun: on les considère comme innovants...."
Dossier complet dans La Recherche de mai.
A+

Il y a aussi l'abraxane dans le traitement du cancer du pancreas qui a posé pb dans le choix des patients à traiter à cause de son cout et alors que pas grand chose d'autre n'est efficace.
Dans le systeme americain , c'est simple si tu as l'argent tu es soigné.
Chez nous, il est difficile de faire supporter le cout de ce traitement à la sécu donc comment est fait le choix???

ça va même un peu plus loin:
"Après avoir examiné la stratégie de Gilead, entreprise productrice du Sovaldi, la commission des finances du Sénat américain a conclu que " ...les documents internes et les correspondances de Gilead montrent que sa stratégie de fixation des prix visait à maximiser ses revenus, alors même que ses propres analyses montraient qu'un prix plus bas aurait permis à davantage de patients d'être traités... "
On y va tout droit au nom du libéralisme.
A+

[SEM]

Il y a aussi l'abraxane dans le traitement du cancer du pancreas qui a posé pb dans le choix des patients à traiter à cause de son cout et alors que pas grand chose d'autre n'est efficace.
Dans le systeme americain , c'est simple si tu as l'argent tu es soigné.
Chez nous, il est difficile de faire supporter le cout de ce traitement à la sécu donc comment est fait le choix???

ça va même un peu plus loin:
"Après avoir examiné la stratégie de Gilead, entreprise productrice du Sovaldi, la commission des finances du Sénat américain a conclu que " ...les documents internes et les correspondances de Gilead montrent que sa stratégie de fixation des prix visait à maximiser ses revenus, alors même que ses propres analyses montraient qu'un prix plus bas aurait permis à davantage de patients d'être traités... "
On y va tout droit au nom du libéralisme.
A+

médecine à 2 vitesses...

Faudrait peut-être voir si en amont il n'y a pas de l'argent public (dans la recherche, par exemple) qui a permis de mettre au point ces médicaments ?

mais la logique libérale est imparable...

[adpcol]

Je crois que c'est un labo US ...
Alors le fric de la recherche publique française,j'ai comme un doute
Phil

[Robert64]

Je crois que c'est un labo US ...
Alors le fric de la recherche publique française,j'ai comme un doute
Phil

Pour celui là bien sûr, mais ce genre de problème tend à se généraliser et se pose aussi en France.
A+

[SEM]

plus la médecine progresse, et plus les soins deviennent chers: IRM, scanner, tri-thérapie, etc...

finit l'époque ou on pouvait basculer un brevet dans le domaine public, comme par exemple le traité de Versailles l'a fait pour l'aspirine (propriété de Bayer)

[adpcol]

Je crois que c'est un labo US ...
Alors le fric de la recherche publique française,j'ai comme un doute
Phil

Pour celui là bien sûr, mais ce genre de problème tend à se généraliser et se pose aussi en France.
A+

On meurt moins des pathologies du siècle précèdent...
Maintenant on vit plus longtemps avec des pathologies de vieux: cancers,alzheimer,parkinson etc...des trucs qui touchent au cellulaire dont on ne connait quasi rien sauf des therapies mangeuses de fric.
Si on avait la solution,je filerai tout mon fric a mon frangin et ma femme serait toujours de ce monde .
Arretons un peu ce complotisme permanent : on est mortels .point barre.
Phil

[Robert64]

...
Arretons un peu ce complotisme permanent : on est mortels .point barre.
Phil

Comprend pas.
A+

[adpcol]

Complique d'expliquer un ressenti sur un forum.
Laisser sous entendre qu'en rendant les traitements moins chers on reglerait un certain nombre d'affections me parait etre un hold up intellectuel reglant la forme et non le fonds.
Cancer du pancreas ou parkinson? Simplifier a outrance en laissant sous entendre que les solutions ne resident que dans le fric et les benefices des labos en parlant de fric est une connerie...et perso ça me navre ,c'est bien de reduire qu'a des questions de pognon: ce serait bien si l'on ne pouvait reduire ces calamites a autre chose que des pbs de fric.
Du fric il m'en reste ...j'ai pas le sentiment que ça va aider mon frangin.
Phil

[Robert64]

Complique d'expliquer un ressenti sur un forum.
Laisser sous entendre qu'en rendant les traitements moins chers on reglerait un certain nombre d'affections me parait etre un hold up intellectuel reglant la forme et non le fonds.
Cancer du pancreas ou parkinson? Simplifier a outrance en laissant sous entendre que les solutions ne resident que dans le fric et les benefices des labos en parlant de fric est une connerie...et perso ça me navre ,c'est bien de reduire qu'a des questions de pognon: ce serait bien si l'on ne pouvait reduire ces calamites a autre chose que des pbs de fric.
Du fric il m'en reste ...j'ai pas le sentiment que ça va aider mon frangin.
Phil

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je vois ce que tu veux dire, mais ce n'était pas mon propos.
Je détaille un peu: en recherche médicale, on progresse un peu et certaines d'entre elles finissent par aboutir. C'est ainsi qu'on été développés les médicaments que j'ai pris en exemple.

Et il est clair que pour les malades des affections correspondantes, ça constitue une amélioration.
Malheureusement, il se trouve que ce type de médicament est coûteux en R & D et en fabrication.
D'où le problème de financement qui va se poser, et se pose déjà.

Je n'ai jamais dit ni même sous entendu qu'il suffit de mettre du fric pour trouver des traitements efficaces à toutes les affections.Mais il est clair qui si ce n'est pas une condition suffisante, elle est nécessaire. La recherche sur les cancers a déjà englouti des sommes considérables et on ne sait pas si on est près ou encore loin d'une solution.

La question que je me posais concerne le type de solidarité que l'on devra (ou pas) mettre en place quand les traitements existeront, s'ils sont aussi coûteux.
A+

[adpcol]

Alors on est d'accord.
Du reste,le probleme est identique avec la dependance des personnes agees ou en fin de vie: quelle solidarite?.
Phil

[SEM]

Il est juste impensable de refuser des soins pour des questions de coût de médicaments...

Mais il est également hautement irresponsable de ne pas prévoir les sources de financement nécessaires.

mais toutes les évolutions de la médecine ne se traduisent pas systématiquement par une augmentation du coût des soins. Dans le futur on utilisera de plus en plus des robots qui pourront être commandés à distance par des spécialistes, des techniques moins invasives permettront de réaliser de plus en plus d'actes en ambulatoire donc pas de nécessité d'hospitalisation prolongée.
On peut même imaginer que de nouveaux médicaments ou vaccins certes d'un prix élevé, permettront de guérir en une seule prise, en faisant ainsi l'économie de thérapies longues (pour le malade et le système de santé !)

Bref, je pense que tout n'est pas noir, mais qu' il y a la de sacrés défis à venir, et du grains à moudre pour les hommes politiques !

peut être qu'il faudrait organiser des états généraux de la santé ? un Grenelle de la santé ?

[alain_38]

Myriam El Khomri, Michel Sapin, Mathias Fekl et Jean-Michel Baylet ont signé l'instruction ministérielle qui déclare la "clause Molière" illégale, car contraire au droit européen relatif au détachement de travailleurs et à la libre prestation de services.
http://www.batirama.com/article/14622-la-clause-moliere-devient-illegale.html