La route, les radars , le code ...

[Joich]

...
Mais là les renouvelables qui posent problème sur un réseau de production d'électricité (comme l'éolien) peuvent être intéressants, non?

Bien sûr ! Mais c'est quand même dommage d'en gaspiller 60%. Amha, le bon moyen de stockage, s'il existe, reste à trouver.

De plus, la filière pile à combustible plombe sérieusement les coûts.

Cela fait plus de 30 ans que les constructeurs nous promettent pour demain des Pàc d'un coût acceptable et d'une durée de vie correcte.

Et je ne parle du coût du stockage et de la logistique de l' H²

A+

Certes, mais de toute manière, je crois qu'il faut se faire à l'idée que le pétrole était une source d'énergie extrêmement bon marché et extrêmement efficace, et qu'à partir de maintenant (ou disons demain) les solutions faciles et bon marché n'existeront plus. Nous allons devoir payer l'énergie très cher et donc devoir adapter notre mode de vie autour de ce coût.

[Robert64]

...
Certes, mais de toute manière, je crois qu'il faut se faire à l'idée que le pétrole était une source d'énergie extrêmement bon marché et extrêmement efficace, et qu'à partir de maintenant (ou disons demain) les solutions faciles et bon marché n'existeront plus. Nous allons devoir payer l'énergie très cher et donc devoir adapter notre mode de vie autour de ce coût.

C'est dit avec optimisme. En fait l'énergie sera chère et donc réservée à l'élite fortunée capable de se l'offrir et qui continuera à gaspiller comme avant.
Les autres...se démmerderont. ça commence à être le cas en Allemagne.
A+

[Joich]

...
Certes, mais de toute manière, je crois qu'il faut se faire à l'idée que le pétrole était une source d'énergie extrêmement bon marché et extrêmement efficace, et qu'à partir de maintenant (ou disons demain) les solutions faciles et bon marché n'existeront plus. Nous allons devoir payer l'énergie très cher et donc devoir adapter notre mode de vie autour de ce coût.

C'est dit avec optimisme. En fait l'énergie sera chère et donc réservée à l'élite fortunée capable de se l'offrir et qui continuera à gaspiller comme avant.
Les autres...se démmerderont. ça commence à être le cas en Allemagne.
A+

Ah oui, oui. L'urbanisation s'inversera: les riches iront habiter en banlieue parce qu'ils auront les moyens de se déplacer, les pauvres reviendront dans les centres. Les cités dortoirs des pauvres deviendront celles des riches. La routourne va tourner, quoi... comme dirait Ribéry.

[gloinfred]

Fait une recherche sur moteur US à eau de mer. Tu verras que l'on peut trouver des choses simples. Il faut juste y mettre les moyens et la volonté de trouver des alternatives.

Intéressant, j'ai regardé rapidement, mais du coup, c'est une façon de synthétiser des hydrocarbures à base d'eau de mer, c'est ça? Donc ça va rejeter des gaz à effet de serre, tout autant que le pétrole, non? Je n'arrive pas à trouver d'infos là-dessus. Si c'est le cas, et si on veut concilier remplacement du pétrole et gestion du changement climatique, ça risque de ne pas coller.

La nature est bien faite. Nous allons avoir une élévation du niveau des mers. Et dans le même temps nous trouvons un moyen d'utiliser cette eau de mer pour produire une source d'énergie.

Il y a un français qui avait proposé ce type de moteur il y a peu : http://freenrg.info/Hydrogen/MIG_675/
Mais visiblement, personne n'a misé dessus et on risque de voir les ricains passer pour les découvreurs et toucher le pactole.

Un historique sur les moteurs à eau dont celui de Meyer qui aurait pu avoir été empoisonné avant de conclure une production en masse :
http://depuislaubedestemps.e-monsite.co ... eyeur.html

Et les dernières nouvelles de l'US Navy:

http://www.challenges.fr/entreprise/201 ... urant.html

A un moment, il faudra aussi que les gens comprennent que dés qu’il y a marqué "eau" et "hydrogène" dans un article sur les moteurs, ça veut dire qu'il faut un max d’électricité.

On revient donc au point de départ, comment on produit cette électricité et comment on la stocke dans le véhicule?

[Velvet]

Il est aussi possible de produire de l'hydrogène par réaction chimique ... par contre je ne sais pas si c'est rentable

A+
Velvet

[gloinfred]

Pas vraiment...

Perso, je suis convaincu que tout ça finira avec:
- l'invention de batteries performantes (en ce moment, c'est un des domaines de recherche dans lequel il y a le plus de budgets). Je suis personnellement convaincu que les chercheurs trouveront une solution ne dépendant pas des terres rares (nanotubes de carbones ou autres machins improbables).
- la mise au point de la fusion ou d'une autre solution de production électrique "ni limit".

Je suis peut etre optimiste, mais pour moi, la seule question qui se pose est de savoir si on aura trouvé avant la vraie pénurie de pétrole (c’est une sorte de course contre la montre).

[Joich]

Plusieurs problèmes se poseront si on ne trouve pas avant la pénurie de pétrole.

D'abord, nous continuerons à utiliser des hydrocarbures, et donc à rejeter des millions et des millions de tonnes de gaz à effet de serre. Et donc nous irons irrémédiablement vers des bouleversements climatiques qu'il sera extrêmement difficile de gérer, avec des conflits et des mouvements sociaux colossaux (auxquels il semblerait qu'on ne soit toujours pas enclins à se préparer), probablement des famines (les quelques vieux restés sur le carreau lors de la canicule de 2003 passeront pour une aimable plaisanterie à côté des pertes de rendement de l'agriculture mondiale et des famines qui ne manqueront pas de survenir), des révolutions, etc. Pas mal de spécialistes pensent à ce titre que les révolutions arabes sont le fruit indirect du changement climatique et non des révolution de la liberté (sécheresse, faibles récoltes, hausse des cours du blé insupportable pour certains pays => soulèvement populaire).

Ensuite, nous aurons à affronter une vraie crise de l'énergie à l'échelle mondiale. A savoir tout simplement des guerres civiles faisant suite à des crises économiques régulières, et des guerres entre états pour s'approprier les derniers barils de pétrole. Je rappelle qu'à partir de 2005, la production mondiale de pétrole s'est stabilisée, et qu'à partir de 2008 elle est en baisse. Alors que la demande continue d'augmenter. Curieusement, la crise commencée à la fin des années 70 a pris une autre tournure (l'économie mondiale a été au bord de la faillite pure et simple) à partir de 2008. Par chance cela ne se traduit pour le moment que par une récession larvée, une hausse des dettes souveraines et une augmentation régulière du chômage. Mais ça ne va pas durer.

Tout cela se passe et continuera de se passer si nous perdons cette course contre la montre. Alors je suis peut-être excessivement pessimiste, mais je reste convaincu que si on ne prend pas les devants pour décarboner notre économie, nous aurons des guerres, des famines, des révolutions. Du sang et des larmes, comme disait l'autre...

Donc oui aux radars

[Robert64]

...
- la mise au point de la fusion ou d'une autre solution de production électrique "ni limit".

Je suis peut etre optimiste, mais pour moi, la seule question qui se pose est de savoir si on aura trouvé avant la vraie pénurie de pétrole (c’est une sorte de course contre la montre).

Mais non, tu n'as pas donné de date !
La fusion, si on regarde où on en est aujourd'hui, c'est quand même encore loin. Si ça marche, ce qui n'est pas certain.
Le danger est que dans l'intervalle des pressions dogmatiques ne conduisent à des actions irréversibles (destruction des infrastructures par ex.)
Pour les batteries, je ne crois pas aux miracles. Actuellement, les batteries métal/air tiennent la corde, ce sera mieux que les actuelles, mais pas une panacée non plus. (dans 3 à 5 ans)
Mais, il y en a qui s'en occupent : http://www.agrion.org/lenergiedinnover/
A+

[tfpsly]

Fait une recherche sur moteur US à eau de mer. Tu verras que l'on peut trouver des choses simples. Il faut juste y mettre les moyens et la volonté de trouver des alternatives.

http://www.challenges.fr/entreprise/201 ... urant.html

L'idée de départ est simple: les hydrocarbures sont composés de carbone et d'hydrogène, présents en grande quantité dans l'eau de mer. En capturant le dioxyde de carbone (CO2) et l'hydrogène contenus dans l'océan, il est possible de produire un kérosène de synthèse utilisable dans les moteurs de navires ou d'avions.

Le CO2 -dont la concentration est 140 fois plus importante dans l'océan que dans l'air- et l'hydrogène sont capturés par un processus d'électrolyse et ensuite liquéfiés et transformés en hydrocarbures.

Donc pas une source d'énergie, juste une façon de la transporter : électricité + H2O et CO2 --> carbu CnHm + O2 --> moteur --> H2O + CO2.

C'est bien parce que ça nous donne une source illimitée de pétrole propre sans avoir à creuser la Terre n'importe où. Mais il faut de l'électricité en masse pour la produire, donc : nucléaire.

Intéressant, j'ai regardé rapidement, mais du coup, c'est une façon de synthétiser des hydrocarbures à base d'eau de mer, c'est ça? Donc ça va rejeter des gaz à effet de serre, tout autant que le pétrole, non? Je n'arrive pas à trouver d'infos là-dessus. Si c'est le cas, et si on veut concilier remplacement du pétrole et gestion du changement climatique, ça risque de ne pas coller.

Oui et non : on ne rejette que les gaz capturés au début, le système complet fonctionne donc en boucle fermée... À part l'énorme consommation d'électricité.

Il y a un français qui avait proposé ce type de moteur il y a peu : http://freenrg.info/Hydrogen/MIG_675/
Mais visiblement, personne n'a misé dessus et on risque de voir les ricains passer pour les découvreurs et toucher le pactole.

Rien à voir, ce bateau a un moteur à hydrogène tout classique. Il ne produit pas de pétrole à partir d'eau et de CO2.

Par contre Audi avait déjà fait de la recherche dans ce domaine, j'avais posté un lien il y a deux ans environ. Articles en 2s de Google :
http://jalopnik.com/audis-carbon-neutra ... -587518379
http://www.chemanager-online.com/en/top ... rial-scale

[Joich]

Fait une recherche sur moteur US à eau de mer. Tu verras que l'on peut trouver des choses simples. Il faut juste y mettre les moyens et la volonté de trouver des alternatives.

http://www.challenges.fr/entreprise/201 ... urant.html

L'idée de départ est simple: les hydrocarbures sont composés de carbone et d'hydrogène, présents en grande quantité dans l'eau de mer. En capturant le dioxyde de carbone (CO2) et l'hydrogène contenus dans l'océan, il est possible de produire un kérosène de synthèse utilisable dans les moteurs de navires ou d'avions.

Le CO2 -dont la concentration est 140 fois plus importante dans l'océan que dans l'air- et l'hydrogène sont capturés par un processus d'électrolyse et ensuite liquéfiés et transformés en hydrocarbures.

Donc pas une source d'énergie, juste une façon de la transporter : électricité + H2O et CO2 --> carbu CnHm + O2 --> moteur --> H2O + CO2.

C'est bien parce que ça nous donne une source illimitée de pétrole propre sans avoir à creuser la Terre n'importe où. Mais il faut de l'électricité en masse pour la produire, donc : nucléaire.

Intéressant, j'ai regardé rapidement, mais du coup, c'est une façon de synthétiser des hydrocarbures à base d'eau de mer, c'est ça? Donc ça va rejeter des gaz à effet de serre, tout autant que le pétrole, non? Je n'arrive pas à trouver d'infos là-dessus. Si c'est le cas, et si on veut concilier remplacement du pétrole et gestion du changement climatique, ça risque de ne pas coller.

Oui et non : on ne rejette que les gaz capturés au début, le système complet fonctionne donc en boucle fermée... À part l'énorme consommation d'électricité.

En boucle fermée? Pas si sûr. Si on déstocke, est-ce que l'océan a la capacité de restocker ce qui a été déstocké? Complètement? En partie? Dans quelles proportions? Quid de l'acidification des océans et de la chute du stock de poissons? Quid de l'augmentation des températures issue de l'augmentation de l'effet de serre créé par ce rejet? Quid de l'emballement ainsi provoqué? Tout cela sans même avoir abordé la question de l'électricité J'ai peur que l'eldorado soit un mirage...

[tfpsly]

En boucle fermée? Pas si sûr. Si on déstocke, est-ce que l'océan a la capacité de restocker ce qui a été déstocké? Complètement? En partie? Dans quelles proportions? Quid de l'acidification des océans et de la chute du stock de poissons? Quid de l'augmentation des températures issue de l'augmentation de l'effet de serre créé par ce rejet? Quid de l'emballement ainsi provoqué? Tout cela sans même avoir abordé la question de l'électricité J'ai peur que l'eldorado soit un mirage...

Au bout d'un certain temps oui : si on libère du CO2 capturé dans les océans, ils pourront en capturer plus. La vitesse ne devrait pas être un problème vu l'immense masse des océans par rapport à notre petite civilisation. La production de l'électricité est le gros problème. Et autres avantages par rapport à des moteurs électriques ou à hydrogène : pas besoin de changer de moteur dans nos véhicules et nos industries, facile à transporter et à distribuer avec les installation existantes, risque d'explosion de véhicule faible (identique à ce que l'on vit aujourd'hui), pas de grosse augmentation de la pollution chimique liée aux énormes packs de batteries dans les véhicules hybrides/électriques etc.

[gloinfred]

Tout cela se passe et continuera de se passer si nous perdons cette course contre la montre. Alors je suis peut-être excessivement pessimiste, mais je reste convaincu que si on ne prend pas les devants pour décarboner notre économie, nous aurons des guerres, des famines, des révolutions. Du sang et des larmes, comme disait l'autre...

Donc oui aux radars

Effectivement, si on se plante sur la course contre la montre, il y a moyen que ça finisse très très mal.

On sera d'autant plus mal que je ne crois pas un seul instant que l'humanité va anticiper quoi que ce soit. Si on regarde l'histoire, les grands changement stratégiques sont toujours imposés par une situation d'urgence.

[gloinfred]

...
- la mise au point de la fusion ou d'une autre solution de production électrique "ni limit".

Je suis peut etre optimiste, mais pour moi, la seule question qui se pose est de savoir si on aura trouvé avant la vraie pénurie de pétrole (c’est une sorte de course contre la montre).

Mais non, tu n'as pas donné de date !

je soupçonne nos politique de ne pas vouloir nous al donner la date.

La fusion, si on regarde où on en est aujourd'hui, c'est quand même encore loin. Si ça marche, ce qui n'est pas certain.

En effet. En étant optimiste, on peut miser sur une 100aine d'année au mieux avant l'arrivée des centrales de production industrielles.

Le danger est que dans l'intervalle des pressions dogmatiques ne conduisent à des actions irréversibles (destruction des infrastructures par ex.)

C'est effectivement ce qui me fait peur. Il ne faudrait pas que sous la pression d'un groupe de perchés qui mélangent tout, le gouvernement flingue ITER.

Pour les batteries, je ne crois pas aux miracles. Actuellement, les batteries métal/air tiennent la corde, ce sera mieux que les actuelles, mais pas une panacée non plus. (dans 3 à 5 ans)
Mais, il y en a qui s'en occupent : http://www.agrion.org/lenergiedinnover/
A+

Les batteries, il y a pas mal de pistes. Là, pour le coup, je suis convaincu qu'on aura une solution à court terme.

[tfpsly]

La fusion, si on regarde où on en est aujourd'hui, c'est quand même encore loin. Si ça marche, ce qui n'est pas certain.

En effet. En étant optimiste, on peut miser sur une 100aine d'année au mieux avant l'arrivée des centrales de production industrielles.

Throrum les gars, thorium!

[Joich]

La fusion, si on regarde où on en est aujourd'hui, c'est quand même encore loin. Si ça marche, ce qui n'est pas certain.

En effet. En étant optimiste, on peut miser sur une 100aine d'année au mieux avant l'arrivée des centrales de production industrielles.

Throrum les gars, thorium!

Le pb du thorium, ce sont les investissements qu'il faudrait faire...