Transition énergétique et Environnement

» 12 Mar 2017 11:28

hmm enfin c'est encore de la propagande ça non ?

le transport routier c'est bien joli ok, mais là-dedans tu as à la fois les camions qui nous amènent de quoi manger par exemple, et tous les couillons obligés de prendre leur voiture pour aller bosser le matin.

pour être honnête il faudrait déjà au minimum séparer ces deux catégories, sinon pour moi désolé mais c'est mentir par omission :thks:

» 12 Mar 2017 11:35

Tout dépend comment on envisage la solution au problème. De fait, le pétrole et les possibilités inédites de déplacements qu'il a permises a façonné toute notre occupation du territoire. Autant pour ce qui est de la production et de l'acheminement des denrées alimentaires (et autres) que pour ce qui est de l'éloignement entre le lieu de travail et le lieu d'habitation. Si on pense la transition énergétique d'abord en terme d'aménagement du territoire, on peut agglomérer les émissions issues des transports de denrées et celles issues du transport des personnes.

Mais quel aménagement du territoire faut-il envisager, là, c'est une sacrée question. Ma vision, qui correspond sans doute à un idéal personnel, n'est sans doute pas la solution pour tout et pour tous.

Néanmoins, je pense quand-même qu'une part non négligeable du problème doit passer par un aménagement du territoire différent. Alors quand je vois que chez moi on va construire une bretelle d'autoroute pour plusieurs millions d'€ alors qu'il y a deux bretelles à moins de 15km (l'une au nord et l'autre au sud), je pense que c'est un mauvais investissement. De l'argent public dépensé à courte vue dans un contexte de clientélisme minable, sans vision d'avenir.

» 12 Mar 2017 11:36

Evidemment que c'est bidon. Mais il faut bien donner bonne conscience aux écolos parisiens adeptes des pistes cyclables qui partent en we prolongé à Marrakech et en vacances à Bali :friend:

.

» 12 Mar 2017 11:41

Ce qui est surtout bidon c'est de faire une lecture aussi orientée de simples faits. On dirait ma femme. "Chérie, je suis un peu fatigué ce soir :zzzz:

-Tu m'as trompée, salaud :grr:

-

"

» 12 Mar 2017 11:43

Déjà ne prendre en compte que le trafic intérieur pour le transport aérien, c'est :lol:

.

» 12 Mar 2017 11:45

Joich a écrit:Tout dépend comment on envisage la solution au problème.

bah les solutions on les voit tous les jours sur ce topic, éolien, PV, voitures électriques ou à hydrogène, etc.
du sparadrap sur une jambe de bois ..

bon déjà on échappe au pire, à savoir tous ces bobos parigots dans leurs clapiers qui réclament l'interdiction de la voiture pour tous car eux préfèrent se faire bolosser par jean-mouloud dans le RER :ko:

» 12 Mar 2017 11:50

Ygg a écrit:
Joich a écrit:Tout dépend comment on envisage la solution au problème.

bah les solutions on les voit tous les jours sur ce topic, éolien, PV, voitures électriques ou à hydrogène, etc.
du sparadrap sur une jambe de bois ..

bon déjà on échappe au pire, à savoir tous ces bobos parigots dans leurs clapiers qui réclament l'interdiction de la voiture pour tous car eux préfèrent se faire bolosser par jean-mouloud dans le RER

Réfléchir à changer de mode de production sans savoir pourquoi on produit n'a pas de sens. On peut produire de l'électricité sans pétrole, c'est pas compliqué, on sait le faire, et ça n'implique pas vraiment de changer la structure de notre occupation du territoire (bon, ça implique une vision un peu moins dogmatique, surtout en ce qui concerne le nuke). En revanche, faire circuler des biens, des personnes et des services sur d'aussi vastes distances en en aussi peu de temps, ça, sans le pétrole (et à coût constant, parce que bon, économiquement, le coût reste une donnée non négligeable), on continue d'avoir du mal. Or ce pétrole là est nécessaire pour notre façon d'occuper le territoire, mais pour une autre façon d'occuper le territoire, il devient bien moins problématique...

» 12 Mar 2017 12:04

non mais le problème c'est l'éducation des gens dans le dogme capitaliste.
on a un problème : la solution passe forcément par la consommation d'un nouveau produit.
on a une crise de l'énergie bah suffit d'acheter une éolienne dans son jardin, une tesla dans le garage et c'est bon non ?
ben non.

ça risque d'être dur pour beaucoup de gens je pense.

» 12 Mar 2017 12:14

Je suis complètement d'accord. Tout est fait pour persévérer dans un système qui est le problème. Donc on cherche des solutions pour continuer à entretenir le problème. Intéressant. C'est un concept :lol:

» 12 Mar 2017 13:17

poilau a écrit:Evidemment que c'est bidon. Mais il faut bien donner bonne conscience aux écolos parisiens adeptes des pistes cyclables qui partent en we prolongé à Marrakech et en vacances à Bali .

On raconte même que certains vont jusqu'à la Grande Motte. Et même pas en vélo! :grr:

A+

» 12 Mar 2017 13:30

Robert64 a écrit:
poilau a écrit:Evidemment que c'est bidon. Mais il faut bien donner bonne conscience aux écolos parisiens adeptes des pistes cyclables qui partent en we prolongé à Marrakech et en vacances à Bali .

On raconte même que certains vont jusqu'à la Grande Motte. Et même pas en vélo!
A+

» 12 Mar 2017 14:27

Voilà. Donc plutôt que de construire une énième sortie d'autoroute entre Valence et Avignon, ils auraient mieux fait de filer le blé à la SNCF pour qu'elle maintienne le Montélimar-Paris de 6h :evil:

» 12 Mar 2017 21:09

poilau a écrit:
Robert64 a écrit:On raconte même que certains vont jusqu'à la Grande Motte. Et même pas en vélo!
A+

Sur Paris/Nice, 14 KWh au Km...

» 12 Mar 2017 21:30

C'est du vélo ça Paris-Nice.

» 12 Mar 2017 21:33

Joich a écrit:Voilà. Donc plutôt que de construire une énième sortie d'autoroute entre Valence et Avignon, ils auraient mieux fait de filer le blé à la SNCF pour qu'elle maintienne le Montélimar-Paris de 6h

Ah oui c'est un bon scandale ça, dans la région on nous laisse seulement les nuisances :grr:

.