Transition énergétique et Environnement

[tfpsly]

L'article donne bien UNE vérité. Puis conditionnel. Et citation des conclusions de l'article.
Et vous arrivez à broder UNE autre vérité abondant dans votre sens

Tu as une drôle d'utilisation du mot "vérité". Par définition, la vérité est... vraie. Donc il n'y en a qu'une seule.
"Version des faits" peut-être?

Mon avis personnel :
Que Greta est sincère. Probablement.
Qu'elle est victime de personnes qui la mettent en scène. Probablement.
A aucun moment je ne parle d'argent.

OK : qui, dans quel but?

[Folefer]

Il y a un article qui te donne satisfaction quelque part ?

Ceux qu'il signe

[Folefer]

Si tu lisais de vrais articles (ou Wikipedia) plutôt que cet article à charge.

Wikipedia est une nouvelle bible ? C'est nouveau cela

Je suis pour ma part plus que circonspect sur l'affichage donné à cette Greta Thunberg. Elle ne peut avoir été introduit a si haut niveau sans complicité ou réseau. Et elle ne s'est pas déplacée seule. Renseignez vous et ne soyez pas naïfs. Il y a tout un dispositif autour de sa comm.
Les journalistes ne se déplacent pas pour une gamine qui fait la grève de la faim devant son école.

[laurent martiarena]

moi ça ne me gène pas qu'elle soit plus ou moins manipulée, c'est même assez naturel. l'être humains, tout comme le chimpanzé est un animal politique. il ne cesse d'élaborer des stratégies dans le but d'arriver à ses fins, quel que soit son niveau dans l'échelle sociale. la manipulation fait parti de l'essence même de l'être humain.

l'important n'est pas tant d'être manipulé, mais surtout d'en avoir conscience et de bien comprendre que tout ça est un jeu, un coup on me manipule, un coup c'est moi qui manipule.

elle n'a que 16 ans, laissons lui le temps de vieillir, il sera intéressant de suivre son parcours dans les prochaines décennies.

[poilau]

Ca me gêne pas non plus qu'elle soit manipulée. Ce qui est plus dérangeant c'est qu'elle ne propose rien et ne fait que cracher dans la soupe.

[tfpsly]

Si tu lisais de vrais articles (ou Wikipedia) plutôt que cet article à charge.

Wikipedia est une nouvelle bible ? C'est nouveau cela

Non : par définition une bible ne repose que sur des croyances et sur aucun fait
C'est une encyclopédie, et une très bonne cf. toutes les comparaisons faites.

[Robert64]

Ca me gêne pas non plus qu'elle soit manipulée. Ce qui est plus dérangeant c'est qu'elle ne propose rien et ne fait que cracher dans la soupe.

Pas que.... Elle dit aussi " Ecoutez les experts du Giec"
Qui parmi vous a lu ces rapports? (Pas le résumé, hein!)
Le GIEC fait un état des lieux et estime l'évolution selon différents modèles.
Il ne propose pas tellement de solutions, à part dire qu'il faut réduire le plus vite l'utilisation d'énergie d'origine carbonée.
Mais des solutions, pour en avoir, il faudrait commencer par chercher.
A+

[laurent martiarena]

très franchement, je ne veux pas faire dans le catastrophisme, non, mais pour réduire de manière significative notre dépendance aux énergies fossiles dans un délai le plus court possible, bref suivre plus ou moins les préconisations des experts, à part réduire brutalement le nombre d'être humains sur terre je ne vois pas d'autres solutions.

quand nous n'étions que 3 ou 4 milliards c'était gérable, mais maintenant, j'ai un gros doute.

ça ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire, mais je pense qu'il y à des éléments du problème sur lesquels nous n'avons pas ou peu de maitrise.

en gros, quand tu fous le feu à un truc, ya un stade ou tu ne peux plus éteindre l'incendie, malheureusement tu regarde impuissant le truc bruler entièrement.

[oyo]

Mais des solutions, pour en avoir, il faudrait commencer par chercher.
A+

A quoi penses-tu par exemple?

Toi qui t'intéresse à la question, as-tu trouvé des informations sur les potentiels modes de vie écologiquement soutenables à adopter?
J'ai fait quelques recherches hier, à part tomber sur "éteindre la lumière", marcher 1Km plutôt que prendre la voiture etc. je ne trouve pas de modèle complet et chiffré. Et les trucs que je lis sont du bon sens dont on entend parler depuis longtemps.
Ah si, je suis tombé aussi sur l'écotourisme ou tourisme éthique où ça vire plus au social qu'à l'écologie...

Je pensais à par exemple :
- politique de l'enfant unique
- fin du transport individuel et de l'énergie carbonée pour se déplacer et hausse massive des prix pour rendre les voyages en avion exceptionnels
- fin de l'habitat individuel et tout le monde dans des grosses bien isolées ==> 20m² par personne, +10m²à partir de 3 personnes (donc 50m² pour un couple avec un enfant), laveries communes etc.
- hausse massive du prix du chauffage et de l'électricité ==> tout le monde à 19° et utilisation optimisée des appareils électriques
- Limites de consommation d'eau avec très grosse hausse de prix (déjà en cours de réflexion)
- circuit alimentaire court et (quasi) suppression des imports, prix de la viande multiplié par 10 pour qu'on en mange plus qu'une fois par mois
- fin du "consumérisme". Vêtements, produits de qualité qui tiennent plus d'une décennie et hausse massive de leur prix pour en limiter la collection
- ... on peut en rajouter.

Bon, après tout ça je me demande ce que devient le chômage, sauf à refuser l'usage des machines et à revenir à un mode de vie manuel pour occuper tout le monde.

Bref, retour à la pauvreté mais n'est-ce pas ce qui est nécessaire pour rendre la vie humaine soutenable à X milliards d'individus (perso, j'ai pas envie )

[adpcol]

Diminuer la consommation en diminuant le nombre de consommateurs?
ça me parait evident...
On est env 8 mrds...dans 20 ans?
C’est pas en eteignant la lumiere et en creant des insatisfaits que ça va le faire.
A 4 mrds comme dans les annees 50 ,on multiplie par 2 les ressources en masse et en temps.

On divise tout par 2: la consommation de viande,de poisson le nb de m2 d’habitations,de m2 de cultures necessaire,le nombre de profs,de flics,la production de plastique,d’electricité,de logements,d’energie,de dechets,d’allocs,de fringues,de bagnoles,de production de co2 ,de particules...
On divise par 2 le prelevement des ressources: foret,mers,animaux,metaux,terres rares,eau...

Tout le reste c’est des mesurettes.

Si comme on le dit l’humanité est en danger de mort: on va au bout du raisonnement.

Phil

[laurent martiarena]

tout à fait ! et puis il va falloir expliquer à ceux qui font la guerre actuellement que c'est pas bien ! ça pollue beaucoup la guerre !

ça va pas être simple vu que l'être humain est un brin méfiant de nature !

" je veux bien faire une trêve moi, mais qui c'est qui préviendra boris qu'en elle sera terminée ?"

[adpcol]

La guerre elle va venir.
Soit les experts du giec racontent des conneries: diminution drastique des zones de culture,des zones d’habitation et migrations massives...
Soit on accepte les conclusions et les consequences.
J’ai pas lu les conclusions du giec instaurant des lignes Maginot comme solutions...
Memoires courtes : la notion d’espace vital...et cette notion de vital risque de prendre une valeur litterale.
Phil

[Keron]

Trump a trouvé la solution

http://www.legorafi.fr/2019/09/25/donal ... du-soleil/

[Kolian]

Diminuer la consommation en diminuant le nombre de consommateurs?
ça me parait evident...
On est env 8 mrds...dans 20 ans?
C’est pas en eteignant la lumiere et en creant des insatisfaits que ça va le faire.
A 4 mrds comme dans les annees 50 ,on multiplie par 2 les ressources en masse et en temps.

On divise tout par 2: la consommation de viande,de poisson le nb de m2 d’habitations,de m2 de cultures necessaire,le nombre de profs,de flics,la production de plastique,d’electricité,de logements,d’energie,de dechets,d’allocs,de fringues,de bagnoles,de production de co2 ,de particules...
On divise par 2 le prelevement des ressources: foret,mers,animaux,metaux,terres rares,eau...

Tout le reste c’est des mesurettes.

Si comme on le dit l’humanité est en danger de mort: on va au bout du raisonnement.

Phil

C'est le nerf de la guerre, le nombre d'individu sur terre.

Bon, nous on préfère faire la chasse aux pailles en plastique et autre sac plastique ( merci au passage la folle du poitou, prix d'achat x4 et avec un seul brevet d'une entreprise qui doit bien se gaver au passage )

[adpcol]

si c’est aussi catastrophique que le dit le Giec,y’a pas 36 solutions.
Sans parler du reste: esperer nourrir 8 puis 10 puis 15 mrds de personnes avec du bio de proximité c’est un gros foutage de gueule...
Phil