La qualité des câbles numériques a-t-elle un sens?

[haskil]

Juste à une chose : il vaut mieux qu'un cable numérique pour liaison SPDIF fasse 75 ohms et 110 ohms en Agnès a bu !

Après chacun écoute et se décide comme il l'entend

Alain

[Pio2001]

Pour ma part je doute que l on trouve un seul individu capable de cela et pour des raisons bien physiques et etablies. Et pour autant, on ne peut en deduire la proposition inverse. Le test va donc etre long et douloureux. Tu ne trouveras jamais qq capable de dicerner deux cables numeriques de qualité ( au sens de repondant au besoin). comme tu l ecris, la question n est pas resolue. Et elle ne le sera pas si l on croit qu il n y a pas de difference audible en aveugle des qu il n y a pas de difference physique.

Dans le cas où on ne parvient pas à mettre en évidence de différence, pour avancer, il faut s'intéresser à tous les contextes où cette différence est entendue.
Dans ta question, on se place dans le cas où rien de concret n'a pu être trouvé. Pas de différence mesurable significative, pas de différence reconnue en aveugle sur le ou les tests menés.
Donc on est placés devant une différence qui n'est mise en évidence que par des témoignages subjectifs. Cette différence repose entièrement sur cela. Donc nous allons examiner ces témoignages. Les témoins peuvent être soumis à un test plus détaillé, plus facile que le test en aveugle brutal en temps limité. Je décris ici (en anglais) un exemple d'un tel test : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... t&p=386115

En gros, on place le témoin dans la situation dans laquelle il entend la différence. Puis, on essaye de passer en aveugle. Si la différence n'est plus entendue, on revient en arrière jusqu'à ce qu'elle le soit à nouveau. Le témoin pilote lui-même le test, dont le but va être de déterminer à quel moment la perception de la différence disparaît. L'auditeur peut alors dire exactement ce qui fait qu'il y a une différence ou qu'il n'y en a pas.
Dans le meilleur des cas, si le témoin est curieux et souhaite poursuivre la démarche jusqu'au bout, on va soit aboutir à une confirmation de l'existence de la différence, soit à une rétractation du témoignage.
Dans ce dernier cas, on passe au témoin suivant.

Imaginons que cette démarche puisse être menée auprès de toute personne qui dise entendre une différence. On obtiendra soit une confimation expérimentale de l'existence de cette différence, soit une rétractation de tous les témoignages existants concernant cette différence.
Or comme au départ on est partis d'une différence n'existant qu'à travers ces témoignages, la différence n'existera plus

[oolivier]

Pour ma part, j'ai l'impression que la comparaison n'est pas valable du tout.
D'abord parce qu'il faudrait pouvoir définir une norme du vin rouge — par exemple une norme iso permettant de produire un Romanet Conti disons par exemple de 76… D'une part.
Et d'autre part, parce que le Kiravi existe indubitablement.

[oolivier]

je me suis louper sur ce coup la
je voulais juste dire tu connais le kiravi bien bien et res bon

[oolivier]

je me suis louper sur ce coup la
je voulais juste dire tu connais le kiravi bien bien et tres bon

[dub]

Pour ma part, j'ai l'impression que la comparaison n'est pas valable du tout.
D'abord parce qu'il faudrait pouvoir définir une norme du vin rouge — par exemple une norme iso permettant de produire un Romanet Conti disons par exemple de 76… D'une part.
Et d'autre part, parce que le Kiravi existe indubitablement.

J'ia déjà lu ça quelque part!

[oolivier]

j ai expliquer en dessous que je me suis louper je voulais citer
mais le kiravi c est bon, cela faisait 25 ans que j avais pas entendu parler de ce vinaigre
by

[dub]

j ai expliquer en dessous que je me suis louper je voulais citer
mais le kiravi c est bon, cela faisait 25 ans que j avais pas entendu parler de ce vinaigre
by

J'aime bien railler — c'est pas méchant…

[oolivier]

t inquietes pas