Mesure analogique de l'impact des câbles numériques

» 01 Déc 2016 14:51

J'ai franchement décroché dans tes tests : trop compliqué pour le commun des mortels dont je fais partie.

Faudrait pousser l'expérimentation entre vous pour ensuite rédiger avec une méthode aboutie et claire.

» 01 Déc 2016 15:09

JAVA Alive a écrit:La convolution, je l'utilise pour ma correction mais je ne connais pas vraiment le principe.
Je pense que ça reste dans le domaine du numérique.

Si c'est le cas, ça ne va pas, il me faut vraiment une interpolation, C.A.D. une fonction continue dont je puisse calculer la valeur à l’échantillon que je traite + le décalage (qui n'est pas entier).

J'implémenterai au moins un truc du genre polynomiale sur 4 points (le 2 d'avant et les 2 d'après).

Après tu parlais de cosine ? Was ist das ?

Je me suis posé la même question dans mon sujet, pour les mêmes raisons : comment comparer deux courbes audio sachant que les échantillons ne se trouvent pas à la même tempo ?
- Méthode bidon, utiliser audacity pour upsampler tes enregistrement en 384khz, donc 9 à 10 fois plus de sample et un moyen de synchroniser tes courbes 9 fois plus précisement.
- Méthode mathématique que je ne maîtrise pas : reconstituer la vrai courbe grâce au théoreme de Nyquistz qui est inversable : entre 2 samples il n"y a qu'une seule courbe possible, ce qui permet mathématiquement d'en déduire le sample qui s'alignerait sur le sample de l'autre courbe.
Transformation de Fourier discrète peut-être ?

» 01 Déc 2016 15:14

Au fait JAVA Alive, est-ce que tu appliques d'abord aux enregistrement la correction de "DC offset"? Normalement une carte RME ne devrait pas en générer, mais bon juste pour être sûr

Bon ski, j'espère que tu as choisi une station qui a équipé ses remontées mécaniques de câbles bit-perfect :lol:

» 01 Déc 2016 20:08

robob a écrit:- Méthode mathématique que je ne maîtrise pas : reconstituer la vrai courbe grâce au théoreme de Nyquistz qui est inversable : entre 2 samples il n"y a qu'une seule courbe possible, ce qui permet mathématiquement d'en déduire le sample qui s'alignerait sur le sample de l'autre courbe.
Transformation de Fourier discrète peut-être ?

Non, pas de DFT, mais une convolution telle que je l'ai décrite plus haut. Pour obtenir la vraie courbe, il faut convoluer avec la réponse impulsionnelle du brickwall parfait : réponse plate de 0 db jusqu'à à 47999 Hz, et coupure totale à moins l'infini à 48000 Hz.

Mais cela pose un problème pour notre expérience : s'il existe un bruit à 48000 Hz, ce processus va générer un ringing quasiment continu, c'est-à-dire une sinusoïde de 48000 hz qui va s'étaler dans le temps. Il vaut mieux adoucir le filtre, en commençant à atténuer à 47500 Hz. De cette façon on perd l'analyse de notre bruit entre 47500 et 48000 Hz, mais de toutes façons, on ne s'intéresse qu'à ce qui se passe en dessous de 20000 Hz. Et en contrepartie, on n'a pratiquement pas de ringing.

» 01 Déc 2016 22:19

robob > il faut des alignements beaucoup plus précis qu'1/10 de sample si on vise -110 db rms de bruit. Si je fais dans le discret il faut que j'aille avec la méthode de Pio2001 et 1 000 voir 1 000 000 se sample entre 2 samples.

Mais je vais rester dans le continu pour l'instant avec l'utilisation d'une polynomiale.

ssebs > non pas de DC offset. La courbe de bruit calculée par Audio DiffMaker est équilibrée + et -

Pour le câble du téleski, m'en bat l'oeuf.
Mais pour le câble de l'oeuf, un respect de la norme me conviendra. :mdr:

Pio2001 > je mets de côté ta méthodo pour l'instant, je pense qu'elle marche mais me fait réécrire la strucure de l'algo, les types des variables, etc.

» 02 Déc 2016 11:14

JAVA Alive a écrit:robob > il faut des alignements beaucoup plus précis qu'1/10 de sample si on vise -110 db rms de bruit. Si je fais dans le discret il faut que j'aille avec la méthode de Pio2001 et 1 000 voir 1 000 000 se sample entre 2 samples.
Mais je vais rester dans le continu pour l'instant avec l'utilisation d'une polynomiale.

un polynôme peut-il représenter fidèlement une fréquence élevée ?
- Du 10khz en 44100hz sera défini sur 4 à 5 samples.
- Du 20khz sera défini par seulement 2 à 3 samples.
Je ne vois pas comment retrouver l'amplitude max et se rapporcher de la fréquence réelle dans ce cas.
Il faudra appliquer ton modèle mathématique aux samples d'une sinusoïde 20000 hz, par exemple, pour voir s'il reproduit la courbe. dans le cas contraire ce n'est pas applicable.
Désolé si je ne m'exprime pas en des termes "electronique audio", j'ai une certaine connaissance de l'étude mathématique des courbes mais plus spécifique à l'actuariat ou les régressions polynomiales sont pas mal utilisées : retrouver un sinus avec un polynôme ok, mais avec un nombre de points suffisant.

» 02 Déc 2016 13:38

Ce sera intéressant de voir le résultat, justement.

» 18 Jan 2017 1:46

Bon, j'ai craqué, depuis le ski j'ai la fleimasse de chez fleimasse de continuer le dev. :hehe:

Déménagement dans moins de 2 semaines maintenant, je commence les cartons et après c'est 2 ans de travaux.
Je vais donc laisser le topic en l'état, on a déjà de quoi faire avec ces mesures, j'ai édité l'en-tête.

» 18 Jan 2017 10:21

JAVA Alive a écrit:Bon, j'ai craqué, depuis le ski j'ai la fleimasse de chez fleimasse de continuer le dev.
Déménagement dans moins de 2 semaines maintenant, je commence les cartons et après c'est 2 ans de travaux.
Je vais donc laisser le topic en l'état, on a déjà de quoi faire avec ces mesures, j'ai édité l'en-tête.

Merci @JAVA Alive pour ton gros boulot ! J'ai suivi ton fil avec beaucoup d'intérêt. Au delà des cables numériques cela vaudrait aussi le coup d'appliquer la même démarche de mesure analogique en sortie de DAC pour évaluer les éventuelles différences entre les streamers (pour lesquels il y a des écarts tarifaires énormes) et les "dépollueurs" réseau (genre Etalon Isolator).

Bon déménagement et espérons que tu t'y remettras un jour ... ou que d'autres prendront le relai avec la même compétence et la même rigueur

» 18 Jan 2017 14:59

Compétence, compétence, tu y vas vite. :mdr:

Il y a peu de choses à savoir en fait, faut juste s'intéresser un peu au truc et avoir un niveau de maths terminale, les autres forumeurs aident pour le reste, comme ça a été le cas dans mes cafouillages entre plancher de bruit, niveau de bruit et niveau et bruit RMS. (suis d'ailleurs toujours pas sûr d'être bon sur ce point)

Le prochain gros topic sera, je l'espère, sur la mise en oeuvre d'un 2.2 dans ma salle dédié avec :
- les filtrages numériques par convolution dans ma RME (en fait cette partie est déjà faite avec succès)
- la construction de la salle dédiée avec bass traps (j'ai beau maîtriser le WAF, toute la baraque est à refaire, si je commence par la salle de hifi il va y avoir un coup de grisou)
- la construction des caissons, à priori à base de Dayton 18 pouces (UF ou UH, je sais plus) et sphériques si j'ai pas trop la flemme (pas gagné ça, il y a des chances que ça finisse en gros cube ...)

J'vais pt'et même faire une tit video tutube là dessus.

Hésite pas à rappeler ce topic à chaque fois que tu vois de débats "oui mais les parasites, ils vont faire du jitter, bla bla bla".