Denis31 a écrit:grand x a écrit:Me prêter l'intention de rejeter l'ABX, c'est ne pas avoir bien lu.
Je suis au contraire un de ses fervents défenseurs, et je cherche même des moyens d'en augmenter les capacités discriminantes.
Je te cite:
grand x a écrit:Là, le test ABX pourra être un outil sérieux de discrimination, ce qu'il n'est pas pour l'heure.
Tu considères que l'abx n'est pas sérieux et a besoin d'être amélioré. Si tu limitais explicitement la portée de cette affirmation à tes propres expérimentations, je ne parlerais pas de rejet...
Alors là, Denis, les bras m'en tombent.
Si en lisant mes propos
un outil sérieux de discrimination
en plus dans le sens que j'ai longuement expliqué dans ce topic, c'est à dire un outil au pouvoir de discrimination plus grand (que ce qu'il n'est actuellement), tu en déduis que je considère le test ABX comme non sérieux, tu n'as pas l'impression de ne pas respecter certains processus d'analyse ?
Si tu sépares le "sérieux" de "de discrimination", c'est réellement de la falsification de propos !
Et de mes écrits, si tu comprends que je considère cet outil comme non sérieux
! c'est vraiment que tu as une façon d'interpréter les propos de façon fort étonnante.
Surtout que par ailleurs, dans de nombreux topics que tu parcours aussi, je ne cesse de défendre les tests ABX pour ce qu'ils sont: un vrai moyen de preuve irréfutable dans le cas de tests réussis, et que je cherche à rendre ces tests plus performants.
Alors je te le dis en langage plus clair, pour éviter toute équivoque de mes propos compris par toi:
-oui, les tests ABX sont un outil très sérieux.
-non, leur pouvoir de discrimination, à mon sens, n'est pour l'heure et
sur certains critères pas très grand, et aussi dans le même temps grand pour d'autres critères;
(discrimination jusqu'à 0,1 dB, grand pouvoir, mais petit pouvoir pour ne pas réussir un test entre un petit ampli Nad qui à mon sens -et à mes sens-(et comparativement à l'autre appareil, parce qu'en rapport de son prix, je le considère comme très efficace) est un peu étriqué et doux comparativement à un autre ampli plus ouvert, qui rend une musique plus aérée, précise, transparente et dans plus de variations infimes, ce qui est relativement conforme aux moyens mis en oeuvre avec compétence. Que ces reconnaissances aient été faites avant début du test, et qu'il soit impossible ensuite de les mettre en évidence par les tests ABX me fait penser que le test ABX n'est pas très discriminant trop souvent).
Comme lorsqu'il est montré qu'il faut des différences allant souvent jusqu'aux défauts d'un des appareils pour les différencier, alors que les technologies et les qualités de composants sont parfois bien éloignés, tout comme les ressentis de rendus.
Je trouve particulièrement étonnant (et sujet à vives interrogations au sujet du pouvoir de discrimination des tests ABX) qu'il n'y ait pas de paliers intermédiaires entre "ces appareils sont radicalement différents", voire "il y a un défaut sur l'un d'eux", et "ces appareils sont identiques, ils sonnent pareil". Quasiment rien entre ces 2 postures extrêmes. Je suis étonné que ça ne dérange pas plus les tenants du "test ABX échoué, donc les appareils sont objectivement identiques".
Par contre, oui, au grand oui, les tests ABX ont besoin d'être améliorés,
comme il a été montré qu'ils pouvaient l'être, grâce aux efforts conjugés et efficaces de nombreuses personnes du forum et d'ailleurs. Si on ne peut pas considérer que les ABX ont été améliorés, et devraient logiquement pouvoir l'être encore, faut nous en expliquer les raisons profondes. Parce que là, c'est pas clair.
Evite en tout cas les interprétations de propos aussi grossières, essaye de voir le fond du propos (même si tu ne le partages pas, ce que je peux comprendre et accepter, surtout si de bons contre arguments sont apportés).
J'ai deux réponses: 
Créé le 17 Aoû 2008 12:10
