RENDISTOR

[ghozze]

Il existe deux types d'intervenants :

Et vous, comment vous situez-vous....?

Je suis dans les deux.
D'un côté, j'ai écouté pendant des années, puis j'ai approfondi mon expérience de l'écoute avec des tests ABX en double aveugle.

De l'autre, j'estime avoir les connaissances nécessaires et suffisantes pour pouvoir affirmer que la Lune n'est pas un fromage.
Même si je n'ai pas gouté moi-même
Même si je n'ai aucun argument particulier pour l'affirmer
Même si je me contente de répéter bêtement ce que j'ai appris à l'école
Même si la science ne sait pas tout
Même si les astronautes qui y ont été sont peut-être tombé à un endroit où le fromage était recouvert de roches
Même s'il n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose.

C'est une attitude qui paraît complètement débile, mais je ne peux m'empècher de penser que la Lune n'est pas un fromage.

Je sais l'analogie avec le Rendistor est limitée : une ou deux personnes ont goûté, et ont trouvé que cela avait le goût de fromage (et d'autres ont trouvé que ce n'était pas le cas). Mais cela peut s'expliquer.

Primo par les expériences qui ont été relatées : au sait d'après de nombreux compte-rendus de tests en double aveugle, dont au moins trois dans ce forum, qu'on peut entendre des différences flagrantes à l'écoute, qui ne nécessitent pas de longues comparaisons, et qui sont pourtant totalement imaginaires.
Secundo parce qu'en pratiquant moi-même des tests ABX, j'ai pu faire ma propre expérience, et me rendre compte qu'effectivement, une majorité de ce qu'on croît entendre comme étant "le son de la chaîne", est une idée reçue transformée en sensation auditive par le cerveau. La vraisemblance de la sensation illusoire qui en résulte est généralement plus puissante que pour des illusions d'optique courantes, pourtant déjà bluffantes (sauf les illusions d'optique les plus violentes, comme la spirale de Fraser. Et encore...). Et j'ai pu également expérimenter par moi-même leur cohérence : les illusions peuvent être corrélées de façon très riches à un nombre de facteurs énorme : qualité du courant, stabilité des électroniques, fréquence d'échantillonnage, humidité de l'air etc, de façon fiable et reproductible, même lorsque ces facteurs n'y sont pour rien. Et de façon également très durable : sur plusieurs années au moins. Je ne demande à personne de me croire, c'est ma propre expérience.
Tertio, il est tout-à-fait possible à une majorité de spécialistes de se tromper durant des années. Des générations de médecins ont cru que les maladies étaient dues à des humeurs qu'il fallait chasser du sang par des saignées. Des géologues ont cru pendant des dizaines d'années que les tremblements de Terre étaient dus à des gaz dans des fissures. Des millions de gens ont cru pendant des siècles que la Terre a été faite en sept jours. C'est facile pour nous de se moquer, mais à leur place, on n'aurait probablement pas pensé autrement.

Pour moi l'expérimentation qui permet d'investiguer le côté illusion sonore est le test en double aveugle. Or il y a très peu d'investigations en ce sens. Je considère donc qu'il y a très peu de connaissances en la matière.
Je sais qu'une petite majorité d'intervenants refusent en bloc ce genre d'investigation parce que c'est mal fait. Je n'ai jamais dit qu'il fallait mal le faire ! Je n'ai jamais non plus dit qu'il était abordable de bien le faire. Je constate juste que ce n'est généralement pas fait (pour d'évidentes raisons pratiques), et donc qu'on sait très peu de choses en la matière.

Je reprends ici ce paragraphe de Pio2001 : (...) « Primo par les expériences qui ont été relatées : au sait d'après de nombreux compte-rendus de tests en double aveugle, dont au moins trois dans ce forum, qu'on peut entendre des différences flagrantes à l'écoute, qui ne nécessitent pas de longues comparaisons, et qui sont pourtant totalement imaginaires. »

Les tests ne disent en rien que des différences flagrantes à l'écoute dans des conditions particulières sont totalement imaginaires. Ils disent seulement que dans d'autres conditions d'écoute (protocole ABX ou autres) ces différences n'apparaissent pas ou peu ou différemment... C'est pourquoi, dans un test ABX, on peut être amené à trouver une différence (flagrante) entre un son et sa répétition...

(...)
« Et j'ai pu également expérimenter par moi-même leur cohérence : les illusions peuvent être corrélées de façon très riches à un nombre de facteurs énorme : qualité du courant, stabilité des électroniques, fréquence d'échantillonnage, humidité de l'air etc, de façon fiable et reproductible, même lorsque ces facteurs n'y sont pour rien. Et de façon également très durable : sur plusieurs années au moins. Je ne demande à personne de me croire, c'est ma propre expérience. »

Ce n'est pas parce qu'on appellerait une citrouille carrosse, que celle-ci pourrait rouler...

La Lune — le phénomène visuel appelé Lune — existe... de toute éternité si j'ose dire... Appelée fromage, elle n'en devient pas une illusion pour autant... Elle est une représentation de la Lune, pas une illusion de celle-ci quand bien même serait-elle confondue avec le doigt qui la désigne...

De même, en écoutant une chaîne hifi, nous sommes dans la représentation du réel, pas dans l'illusion de celui-ci...

Ce que Pio appelle ici illusion auditive corrélée ou non à un phénomène physique prouvé scientifiquement ou empiriquement — due, par ex. à un taux erratique de l'humidité de l'air ou de l'instabilité du courant secteur — n'en est pas une : elle est un fait réel, même si nous n'avons d'autre possibilité que de vivre dans la représentation que nous nous faisons de la réalité...

Un son écouté à partir d'une chaîne hifi qui paraît sublime un jour, peut être détestable le lendemain (surtout avec une gueule de bois ! )... puis plutôt « objectif » le surlendemain et les jours suivants à d'autres heures de la journée, etc., ce qui nous permet petit à petit sur la durée de formuler un jugement sûr et définitif... d'où la difficulté souvent relatée ici de choisir un matériel chez un commerçant...

Si on connaît le son que produit une enceinte sans Rendistor, écouter sur la durée avec Rendistor permet à coup sûr de se faire une opinion (ou représentation) au plus près de la réalité du Rendistor en tant qu'amélioration du précédent, donc de son utilité... Il n'est donc nullement indispensable de connaître son "secret" technologique (ou brevet s'il existe), ou de posséder des oreilles d'or, pas plus qu'il ne serait indispensable d'utiliser une procédure ABX ou autre pour se prononcer sur l'apport auditif du Rendistor, etc.

Si l'audio(idio)phile ou mélomane n'est pas omniscient, il est souverain dans son jugement... Et s'il ne l'est pas, c'est qu'il est un névrosé... ou au mieux un doux dingue... Est-ce possible, mon dieu, est-ce possible ?...

[frgirard]

l'audio(idio)phile ou mélomane n'est pas omniscient, il est souverain dans son jugement... Et s'il ne l'est pas, c'est qu'il est un névrosé... ou au mieux un doux dingue... Est-ce possible, mon dieu, est-ce possible ?...

Non et définitvement non. Et même s'il le croit. Cela n'en fait pas pour autant un névrosé ou un doux dingue.

Spinoza : "L’homme n’est pas un empire dans un empire : autrement dit, il n’est pas indépendant de l’empire de la nature; il est au contraire étroitement déterminé par les enchaînements nécessaires qui la régissent. ...
Ainsi le libre arbitre, faculté prétendue d’agir sans y être déterminé, est-il une illusion. Les hommes se croient libres parce qu’ils sont conscients de leurs actions et de leurs désirs, et ignorants des causes qui les déterminent à vouloir.
On ne doit cependant pas confondre le libre arbitre, qui n’existe pas, avec la liberté: est libre ce qui agit en n’étant déterminé que par soi-même, suivant la seule nécessité de sa propre nature. Est contraint ce qui agit, ou plutôt «est agi» par des causes extérieures, déterminé par une nécessité étrangère."

la neurologie, la psychologie ont largement montré l'illusion du libre arbitre.

Et savoir ce qu'est ce rendistor , permet d'exercer sa liberté de choix.

Francois

[Pio2001]

Bonjour Ghozze,

Les tests ne disent en rien que des différences flagrantes à l'écoute dans des conditions particulières sont totalement imaginaires. Ils disent seulement que dans d'autres conditions d'écoute (protocole ABX ou autres) ces différences n'apparaissent pas ou peu ou différemment... C'est pourquoi, dans un test ABX, on peut être amené à trouver une différence (flagrante) entre un son et sa répétition...

Tu dis que le fait qu'une différence donnée doive disparaître ou être changée dans certaines conditions implique qu'une différence flagrante puisse apparaître dans ces mêmes conditions. Pourquoi ? En somme tu penses que les différences flagrantes, vraies, qu'on entend normalement 1) Disparaissent en ABX, et 2)Sont remplacées par d'autres différences flagrantes, mais fausses.
Personnellement, cela ne m'est arrivé qu'une seule fois, avec la distorsion de mon diamant. C'est une différence vraie, mais sur laquelle j'ai raté l'ABX. C'était donc une différence qui a bien disparu en ABX pour être remplacée par une fausse, identique. Mais contrairement à toutes les autres, elle persistait ensuite en écoute normale. Alors que d'habitude, les différences sur lesquelles je rate l'ABX disparaissent ensuite en écoute normale.
J'ai fini par réussir l'ABX en m'y reprenant avec un plus grand nombre d'essais (obligé, car j'avais raté une fois, et ce n'est pas valable de refaire le même test une seconde fois, ou alors il faut considérablement augmenter la sévérité du score exigé, ce que j'ai fait).
C'était donc bien une différence "vraie". Les autres, qui ont disparu, étaient a priori "fausses". En tout cas je ne les ai plus jamais entendues.

Ce n'est pas parce qu'on appellerait une citrouille carrosse, que celle-ci pourrait rouler...

Ce n'est pas parce qu'un prince charmant a l'air plus grand couché que debout qu'il l'est réellement.

La Lune — le phénomène visuel appelé Lune — existe... de toute éternité si j'ose dire... Appelée fromage, elle n'en devient pas une illusion pour autant... Elle est une représentation de la Lune, pas une illusion de celle-ci quand bien même serait-elle confondue avec le doigt qui la désigne...

La Lune existe : vrai.
Je vois la Lune : vrai.
Je trouve que la Lune a l'air d'un fromage : vrai.
La Lune est un fromage : faux.

Nous avons ici un objet, la Lune, une qualité possible de cet objet : être en fromage, la perception de l'objet, je vois la Lune, et la perception de la qualité : je trouve qu'elle a l'air d'un fromage.
L'objet existe. La qualité n'existe pas. La perception de l'objet existe. Et la perception de la qualité existe.

Ce que Pio appelle ici illusion auditive corrélée ou non à un phénomène physique prouvé scientifiquement ou empiriquement — due, par ex. à un taux erratique de l'humidité de l'air ou de l'instabilité du courant secteur — n'en est pas une : elle est un fait réel, même si nous n'avons d'autre possibilité que de vivre dans la représentation que nous nous faisons de la réalité...

J'appelle illusion auditive les qualités qui n'existent pas par elles-mêmes, mais seulement dans notre perception.
Certaines qualités existent par elles-mêmes (exemple : les graves gagnés en mettant les enceintes dans les coins) , et certaines n'existent pas, bien qu'elles soient parfois perçues (exemple : les graves gagnés en remplaçant un câble de modulation non filtrant).

La différence en pratique est que les qualités qui existent sont toujours perçues si on cherche à les percevoir (et parfois quand on ne cherche pas à les percevoir), tandis que les qualités qui n'existent pas ne sont pas toujours perçues, même si on cherche à les percevoir (mais elles sont parfois perçues sans qu'on cherche à les percevoir).
Je trouve personnellement l'expérience de la hifi meilleure lorsque la perception des qualités est stable. Je suis gêné lorsque des qualités, existantes ou non, sont perçues de façon aléatoire. Cela trouble l'écoute et détourne l'attention de la musique. Or il est possible de ne pas percevoir les qualités qui n'existent pas. Pour ma part, toutes celles qui ont disparu en ABX ne sont jamais revenues, et mon expérience de la hifi n'en a été que meilleure.

Un son écouté à partir d'une chaîne hifi qui paraît sublime un jour, peut être détestable le lendemain (surtout avec une gueule de bois ! )... puis plutôt « objectif » le surlendemain et les jours suivants à d'autres heures de la journée, etc., ce qui nous permet petit à petit sur la durée de formuler un jugement sûr et définitif... d'où la difficulté souvent relatée ici de choisir un matériel chez un commerçant...

C'est drôle, pour moi c'est exactement l'inverse ! Le fait qu'une chaîne puisse être sublime un jour et détestable le lendemain (ça me le faisait entre 1994 et 2001 à peu près) m'empèche de formuler un jugement sûr et définitif sur le long terme.

Si on connaît le son que produit une enceinte sans Rendistor, écouter sur la durée avec Rendistor permet à coup sûr de se faire une opinion (ou représentation) au plus près de la réalité du Rendistor en tant qu'amélioration du précédent, donc de son utilité... Il n'est donc nullement indispensable de connaître son "secret" technologique (ou brevet s'il existe), ou de posséder des oreilles d'or, pas plus qu'il ne serait indispensable d'utiliser une procédure ABX ou autre pour se prononcer sur l'apport auditif du Rendistor, etc.

Cela permet de se faire une opinion de la réalité de notre perception de la qualité du rendistor. C'est l'ABX qui permet de se faire une opinion de la qualité du rendistor (pour nos oreilles), indépendemment de la perception qu'on en a.

Si l'audio(idio)phile ou mélomane n'est pas omniscient, il est souverain dans son jugement... Et s'il ne l'est pas, c'est qu'il est un névrosé... ou au mieux un doux dingue... Est-ce possible, mon dieu, est-ce possible ?...

Souverain dans son jugement de sa perception des qualités, non dans son jugement des qualités.

[captaincaverne]

Ho non revoilà les kangourouphiles du bois de vincenne

[frgirard]

Ils ne sont jamais partis.

Francois

[BPhil]

consternant comme disait Papi

[ghozze]

Bonjour Ghozze,

Les tests ne disent en rien que des différences flagrantes à l'écoute dans des conditions particulières sont totalement imaginaires. Ils disent seulement que dans d'autres conditions d'écoute (protocole ABX ou autres) ces différences n'apparaissent pas ou peu ou différemment... C'est pourquoi, dans un test ABX, on peut être amené à trouver une différence (flagrante) entre un son et sa répétition...

Tu dis que le fait qu'une différence donnée doive disparaître ou être changée dans certaines conditions implique qu'une différence flagrante puisse apparaître dans ces mêmes conditions. Pourquoi ? En somme tu penses que les différences flagrantes, vraies, qu'on entend normalement 1) Disparaissent en ABX, et 2)Sont remplacées par d'autres différences flagrantes, mais fausses.
Je dis au fond que l'ABX est écoute parmi d'autres écoutes, rien de plus.

Personnellement, cela ne m'est arrivé qu'une seule fois, avec la distorsion de mon diamant. C'est une différence vraie, mais sur laquelle j'ai raté l'ABX. C'était donc une différence qui a bien disparu en ABX pour être remplacée par une fausse, identique. Mais contrairement à toutes les autres, elle persistait ensuite en écoute normale. Alors que d'habitude, les différences sur lesquelles je rate l'ABX disparaissent ensuite en écoute normale.
J'ai fini par réussir l'ABX en m'y reprenant avec un plus grand nombre d'essais (obligé, car j'avais raté une fois, et ce n'est pas valable de refaire le même test une seconde fois, ou alors il faut considérablement augmenter la sévérité du score exigé, ce que j'ai fait).
C'était donc bien une différence "vraie". Les autres, qui ont disparu, étaient a priori "fausses". En tout cas je ne les ai plus jamais entendues.

Ce n'est pas parce qu'on appellerait une citrouille carrosse, que celle-ci pourrait rouler...

Ce n'est pas parce qu'un prince charmant a l'air plus grand couché que debout qu'il l'est réellement.

La Lune — le phénomène visuel appelé Lune — existe... de toute éternité si j'ose dire... Appelée fromage, elle n'en devient pas une illusion pour autant... Elle est une représentation de la Lune, pas une illusion de celle-ci quand bien même serait-elle confondue avec le doigt qui la désigne...

La Lune existe : vrai.
Je vois la Lune : vrai.
Je trouve que la Lune a l'air d'un fromage : vrai.
La Lune est un fromage : faux.

Nous avons ici un objet, la Lune, une qualité possible de cet objet : être en fromage, la perception de l'objet, je vois la Lune, et la perception de la qualité : je trouve qu'elle a l'air d'un fromage.
L'objet existe. La qualité n'existe pas. La perception de l'objet existe. Et la perception de la qualité existe.

Ce que Pio appelle ici illusion auditive corrélée ou non à un phénomène physique prouvé scientifiquement ou empiriquement — due, par ex. à un taux erratique de l'humidité de l'air ou de l'instabilité du courant secteur — n'en est pas une : elle est un fait réel, même si nous n'avons d'autre possibilité que de vivre dans la représentation que nous nous faisons de la réalité...

J'appelle illusion auditive les qualités qui n'existent pas par elles-mêmes, mais seulement dans notre perception.
Certaines qualités existent par elles-mêmes (exemple : les graves gagnés en mettant les enceintes dans les coins) , et certaines n'existent pas, bien qu'elles soient parfois perçues (exemple : les graves gagnés en remplaçant un câble de modulation non filtrant).
Mais l'inverse aussi "existe" : absence de grave dans les coins et leur présence en changeant de câbles, dès lors vous ne faites que l'affirmez... S'il existe plus de grave en rapprochant les enceintes des murs, c'est que vous avez au moins pu le mesurer puisque vous ne vous fiez en aucune façon à vos oreilles... Et si vous avez pu le mesurer ici (rapprochement dans les coins), pourquoi ne pourriez-vous pas le mesurer là (lors du changement d'un câble) ?

La différence en pratique est que les qualités qui existent sont toujours perçues si on cherche à les percevoir (et parfois quand on ne cherche pas à les percevoir), tandis que les qualités qui n'existent pas ne sont pas toujours perçues, même si on cherche à les percevoir (mais elles sont parfois perçues sans qu'on cherche à les percevoir).
Mais enfin, ce qui n'existe pas ne peut être perçu ! Seulement inventé : ce que je voulais dire en utilisant l'aphorisme citrouille/carrosse... Vous pouvez très bien "entendre", dans l'instant, des sons inexistants, c'est-à-dire inventés de toute pièce, mais vous ne les entendrez pas dans la durée, car la réalité reste ce qu'elle est (la Lune appelée fromage reste la Lune), et vous ne pouvez pas ne pas le savoir, sauf si vous êtes fou... .

Je trouve personnellement l'expérience de la hifi meilleure lorsque la perception des qualités est stable. Je suis gêné lorsque des qualités, existantes ou non, sont perçues de façon aléatoire. Cela trouble l'écoute et détourne l'attention de la musique. Or il est possible de ne pas percevoir les qualités qui n'existent pas. Pour ma part, toutes celles qui ont disparu en ABX ne sont jamais revenues, et mon expérience de la hifi n'en a été que meilleure.

Un son écouté à partir d'une chaîne hifi qui paraît sublime un jour, peut être détestable le lendemain (surtout avec une gueule de bois ! )... puis plutôt « objectif » le surlendemain et les jours suivants à d'autres heures de la journée, etc., ce qui nous permet petit à petit sur la durée de formuler un jugement sûr et définitif... d'où la difficulté souvent relatée ici de choisir un matériel chez un commerçant...

C'est drôle, pour moi c'est exactement l'inverse ! Le fait qu'une chaîne puisse être sublime un jour et détestable le lendemain (ça me le faisait entre 1994 et 2001 à peu près) m'empèche de formuler un jugement sûr et définitif sur le long terme.
Si vous vous réveillez un jour avec un gros rhume et les oreilles bouchées, vous trouverez votre chaîne hifi détestable : évitez ce jour-là de vous prononcer sur sa qualité et de la jeter par la fenêtre...

Si on connaît le son que produit une enceinte sans Rendistor, écouter sur la durée avec Rendistor permet à coup sûr de se faire une opinion (ou représentation) au plus près de la réalité du Rendistor en tant qu'amélioration du précédent, donc de son utilité... Il n'est donc nullement indispensable de connaître son "secret" technologique (ou brevet s'il existe), ou de posséder des oreilles d'or, pas plus qu'il ne serait indispensable d'utiliser une procédure ABX ou autre pour se prononcer sur l'apport auditif du Rendistor, etc.

Cela permet de se faire une opinion de la réalité de notre perception de la qualité du rendistor. C'est l'ABX qui permet de se faire une opinion de la qualité du rendistor (pour nos oreilles), indépendemment de la perception qu'on en a.

Si l'audio(idio)phile ou mélomane n'est pas omniscient, il est souverain dans son jugement... Et s'il ne l'est pas, c'est qu'il est un névrosé... ou au mieux un doux dingue... Est-ce possible, mon dieu, est-ce possible ?...

Souverain dans son jugement de sa perception des qualités, non dans son jugement des qualités.

Si ! C'est ce que vous faites à chaque instant dans la vie de tous les jours...

[scarabe]

Après toutes ces idées commentaires forts intéressants.
La HIFI est-elle une illusion?
Si je vais à un concert de Big band j'entends plus d'une vingtaine de sources sonores (une vingtaine de sources d'emission sonore: 4 trompettes, 4 trombones, 4 saxos, une batterie composée de plusieurs caisses et cimbales, une contrebasse, un piano, ...et autres sources sonores).
Quand j'écoute ma chaine; à raison de trois haut parleurs par enceintes et un trou d'évent; c'est au maximum 8 sources sonores qui émettent.
je crois entendre pourtant les trompettes en haut, le piano sur le côté, la batterie dans le fond; bref j'ai bien l'ILLUSION d'entendre dans l'espace des sources sonores qui ne sont pas situées là où elles émettent.
Des oreilles "absolues" entendraient les six hauts parleurs appuyés par les deux évents emettrent la voie droite et la voie gauche.
Dieu merci ce n'est pas le cas et j'ai la chance de CROIRE en l'ILLUSION d'un orchestre présent dans mon salon ou plutôt derrière le mur arrière.
Alors merci à mes sens limités, merci à mon illusion qui me permet de ressentir une émotion musicale (bien loin du réel), et qui me ravit et me fait plaisir.
scarabe

[Mahler]

ok

[ghozze]

Après toutes ces idées commentaires forts intéressants.
La HIFI est-elle une illusion?
Si je vais à un concert de Big band j'entends plus d'une vingtaine de sources sonores (une vingtaine de sources d'emission sonore: 4 trompettes, 4 trombones, 4 saxos, une batterie composée de plusieurs caisses et cimbales, une contrebasse, un piano, ...et autres sources sonores).
Quand j'écoute ma chaine; à raison de trois haut parleurs par enceintes et un trou d'évent; c'est au maximum 8 sources sonores qui émettent.
je crois entendre pourtant les trompettes en haut, le piano sur le côté, la batterie dans le fond; bref j'ai bien l'ILLUSION d'entendre dans l'espace des sources sonores qui ne sont pas situées là où elles émettent.
Des oreilles "absolues" entendraient les six hauts parleurs appuyés par les deux évents emettrent la voie droite et la voie gauche.
Dieu merci ce n'est pas le cas et j'ai la chance de CROIRE en l'ILLUSION d'un orchestre présent dans mon salon ou plutôt derrière le mur arrière.
Alors merci à mes sens limités, merci à mon illusion qui me permet de ressentir une émotion musicale (bien loin du réel), et qui me ravit et me fait plaisir.
scarabe

Eteignez votre amplificateur, Scarabe, et remettez votre disque de big band : si vous entendez toujours les trompettes en haut, le piano sur le côté, la batterie dans le fond, c'est que vous êtes dans l'illusion parfaite, mais si vous entendez le piano au fond et la batterie sur vos genoux, c'est qu'en plus votre illusion est hors phase...

[ghozze]

Plus sérieusement, Scarabe. Quand vous écoutez votre chaîne, vous écoutez bien un son réel. Vous ne l'inventez pas... Votre chaîne hifi non plus, bien réelle, elle ne reproduit pas une chimère (le concert), mais une réalité qui a bel et bien existé...

[frgirard]

Plus sérieusement, Scarabe. Quand vous écoutez votre chaîne, vous écoutez bien un son réel. Vous ne l'inventez pas... Votre chaîne hifi non plus, bien réelle, elle ne reproduit pas une chimère (le concert), mais une réalité qui a bel et bien existé...

le cerveau est un "générateur de réalité virtuelle". Heureusement que nous avons tous les "mêmes algorithmes"

Francois

[Pio2001]

Mais l'inverse aussi "existe" : absence de grave dans les coins et leur présence en changeant de câbles, dès lors vous ne faites que l'affirmez... S'il existe plus de grave en rapprochant les enceintes des murs, c'est que vous avez au moins pu le mesurer puisque vous ne vous fiez en aucune façon à vos oreilles... Et si vous avez pu le mesurer ici (rapprochement dans les coins), pourquoi ne pourriez-vous pas le mesurer là (lors du changement d'un câble) ?

Je n'ai pas de mesure de l'augmentation du grave dans les coins. Cependant, lorsque la longueur d'onde est significativement plus grande que l'enceinte, l'émission est omnidirectionnelle. Il s'ensuit que la puissance rayonnée décroît en 1/r2. Lorsqu'une paroi, le sol, par exemple, se trouve a proximité et peut être considérée comme rigide, elle réfléchit le son. De sorte qu'au lieu de rayonner sur une sphère, l'onde rayonne sur une demi-sphère, donc en 2/r2. Si trois parois, le sol et deux murs, se trouvent à proximité, le rayonnement s'effectue sur un huitième de sphère et décroît donc en 8/r2. C'est un cas idéal. En pratique, les meubles perturbent de fonctionnement.
L'ordre de grandeur de l'augmentation de volume est donc de quelques décibels. Or les fréquences plus élevées sont émises vers l'avant seulement. Par conséquent elles ne sont pas renforcées par l'effet d'encoignure. Ce qui conduit à un déséquilibre entre basses fréquences, seules renforcées, et hautes fréquences.
De plus, les résonances du local sont maximales en amplitude et en excitabilité contre les parois, et elles se situent dans les basses fréquences. Placer une enceinte dans un coin va donc augmenter l'excitation des résonances basses fréquences correspondant à la largeur et à la longueur de la pièce.

J'ai pu expérimenter et entendre cette variation dans l'amplitude du grave, et j'ai effectivement constaté, à vue de nez, qu'elle était de plusieurs décibels.
Une telle variation est tout-à-fait audible en double aveugle ( http://www.provide.net/~djcarlst/abx_crit.htm ).

Pour ce qui est des câble de modulation, leurs caractéristiques électriques RLC, l'impédance de la source (100 à 500 ohms), et l'impédance du récepteur (10 à 50 kOhms) sont tels qu'en théorie, le niveau du grave n'est pas affecté par le câble.
A l'écoute, je constate qu'il en est bien ainsi : si parfois des impressions de plus ou moins de grave, fugitives, apparaissent, elles sont sans commune mesure avec l'effet du déplacement d'une enceinte dans un coin. Elles sont bien loin des +20 db qu'on peut avoir en excitant une résonance du local.
Et cette fois, j'ai fait des mesures ( viewtopic.php?t=29781210 ). Le seul changement significatif dans le grave est obtenu avec un câble réalisé par Ogobert, non blindé. Il perd deux centièmes de décibels à 5 Hz ! Il a une réponse identique aux autres dès 10 Hz. A ce stade ce n'est plus du grave mais presque du courant continu.

Mais enfin, ce qui n'existe pas ne peut être perçu ! Seulement inventé : ce que je voulais dire en utilisant l'aphorisme citrouille/carrosse... Vous pouvez très bien "entendre", dans l'instant, des sons inexistants, c'est-à-dire inventés de toute pièce, mais vous ne les entendrez pas dans la durée, car la réalité reste ce qu'elle est (la Lune appelée fromage reste la Lune), et vous ne pouvez pas ne pas le savoir, sauf si vous êtes fou... .

Si, je les ai entendus dans la durée. Une très longue durée. Par exemple, plusieurs années durant, j'ai entendu de façon répétée une différence de sonorité entre les câbles CINCH et la fibre optique pour une liaison numérique. Et également entre des marques de cassette DAT (cassettes numériques). Après avoir fait plusieurs tests ABX sur tout autre chose, il m'est apparu clair que ces différences étaient moindres que la simple variation d'attention que je ne peux éviter en écoutant plsieurs fois de suite la même chose. Le fait que ces impressions aient pu être constantes et non variables est étonnant, mais je suis bien forcé de constater, placé devant moi-même, qu'il ne m'est pas possible de retrouver, sans connaissance par ailleurs de ce que j'écoute, de caractéristiques sonores pourtant plus marquées, et ce en parfait accord avec la théorie et les mesures.
Je ne suis pas le seul sur ce forum. Corsario est celui qui l'a le mieux expliqué : viewtopic.php?f=1029&t=29891959&st=0&sk=t&sd=a&start=60#p172048378

Quand à la différence entre "perçu" et "inventé", c'est une simple question de vocabulaire. Par exemple, dans l'image suivante, perçois-tu la case A comme plus sombre que la case B, ou l'imagines-tu plus sombre ?



Les deux cases sont exactement du même gris. Pour apprécier pleinement l'illusion, imprimez l'image, et découpez au cutter dans une feuille bien opaque deux trous légèrement plus petits que les cases A et B afin que, en plaçant le masque ainsi constitué sur l'image, on ne voie que la surface des cases A et B à travers les trous. Aucun petit morceau de case voisine ne doit être visible, car ce sont eux qui déclenchent l'illusion.

Il est rare qu'en hifi les illusions sonores soient aussi violentes que cette illusion d'optique, mais cela arrive parfois. Cela m'est arrivé sur un câble de modulation (ou alors le câble a perdu son son en vieillissant, ou alors c'est mes oreilles, car à présent, je ne lui trouve plus aucun son à ce câble). Et selon la description de Corsario, lui aussi, percevait une fausse différence de façon aussi nette ("inratable", disait-il).

Si vous vous réveillez un jour avec un gros rhume et les oreilles bouchées, vous trouverez votre chaîne hifi détestable : évitez ce jour-là de vous prononcer sur sa qualité et de la jeter par la fenêtre...

Le problème, c'est qu'il m'arrivait de trouver ma chaîne détestable sans aucune raison logique, même pas imputable à un état de fatigue ou à une heure de la journée particulière. Ce qui m'a conduit à imaginer toutes sortes d'explications telles que la qualité de l'air, la qualité du courant, ou même, pensais-je, une mise en chauffe de l'ampli supérieure à 4000 heures !

Souverain dans son jugement de sa perception des qualités, non dans son jugement des qualités.

Si ! C'est ce que vous faites à chaque instant dans la vie de tous les jours...

Oui, car dans la vie de tous les jours, il y a un excellent accord entre perception et mesures. Un rouleau de sopalin qui me paraît deux fois plus gros est effectivement deux fois plus long selon la mesure publiée par le fabricant. Or en hifi, il n'y a aucune corrélation entre mesures et écoutes en dessous d'un certain seuil.

Il est intéressant d'ailleurs de noter qu'en hifi, il y a un accord parfait entre mesures et écoutes en double aveugle ! Ce qui confirme la pertinence de ce type d'écoute pour étudier les performances intrinsèques d'un appareil.

[Mahler]

un lien plus simple pour verifier cette illusion d adelson : http://ophtasurf.free.fr/illusions_extraordinaires2.htm

[frgirard]

Il est intéressant d'ailleurs de noter qu'en hifi, il y a un accord parfait entre mesures et écoutes en double aveugle ! Ce qui confirme la pertinence de ce type d'écoute pour étudier les performances intrinsèques d'un appareil.

La mesure ne mesure que ce qui est mesurable. La mesure ne mesure pas la subjectivité objective.

François