Mise en phase : je sais on en a déjà parlé...mais

[ndhennin]

Mais voilà, je n'arrive pas à m'y faire : ci dessous un petit schéma vite fait concernant la mise en phase acoustique.
Les 2 points sur la gauche représentent le cent du tweeter en haut et le centre du médium.
Ensuite j'ai un point éloigné d'1m du tweeter, le point de mesure habituel de mise au point. J'obtient un décalage (par rapport à la face avant en ne tenant pas compte du point d'émission des HP) de presque 2 cm.
Ensuite, j'ai un point éloigné de 3m du tweeter, généralement la position d'écoute. Du coup, l'écart tombe à 6mm....
Alors quand on pense qu'un décalage de quelques mm du tweeter à un vrai impact sur la courbe de réponse, là si on fait la mise en phase à 1m alors quand on se retrouve à la position d'écoute cette mise en phase est plutôt nul car je prends d'un seul coup 14 mm dans les dents...ce qui fait un sacré décalage à la fréquence de coupure médium/aigu...
Vous dites quoi vous ?

[ndhennin]

distance

distance.JPG (16.29 Kio) Vu 1592 fois

[Kro]

Quand je mesure j'essai de me mettre dans l'entraxe des hp afin d'éliminer +/- le décalage dont tu parles. Si on se met dans l'entraxe à 1m du baffle on est à 1004 de chaque hp. Le décalage mesuré correspond donc à peu près à la profondeur du cône par rapport au tweeter.

Il faudrait ensuite affiner ce qu'on rentre dans le simulateur en fonction de la hauteur d'écoute, de l'enceinte, et la distance d'écoute...ce que je ne fais pas car c'est potentiellement assez variable...

[androuski]

Ensuite j'ai un point éloigné d'1m du tweeter, le point de mesure habituel de mise au point.

Bonjour,
c'est cette partie du propos qui cloche je crois. Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

1 - L'évaluation du décalage des centres émissifs sur le plan vertical du baffle ; sur une biblio dont les HPs sont rapprochés, tu peux procéder comme ça : tu recueilles la réponse des HPs en situant ton mic à 1,5m sur l'entraxe des 2 HPs, à équidistance de leurs centres émissifs, en fenêtrant court, en conservant la position du mic (tu te fous que la réponse soit valide sous 500/600z pour un raccord avec un tweet). A partir de ces mesures recueillies en ayant conservé la position du mic pour les deux HPs, tu simules un filtre en entrant une valeur de décalage évaluée à la louche pifométrique, que tu vas valider /affiner par corrections successives pour faire coïncider reverse null simulé et reverse null mesuré sur l'enceinte filtrée, avec la même position de mic que pour les mesures, oeuf corse.

2 - La valeur de décalage imputée aux HPs dans le logiciel de simu pour la mise au point, qui tient compte de la position d'écoute ; une fois que tu as définis dans l'étape 1 le décalage en profondeur, tu as une valeur absolue, à laquelle tu peux ajouter ou retrancher tel ou tel décalage lié à la trigonomie du point d'écoute.

Mais entretemps il se sera passé tellement de choses dans le trajet jusqu'au point d'éoute, du fait de la pièce et du fait d'autre part que tu n'es pas assez discipliné pour rester tel une statue de sel les oreilles à une hauteur invariante, que la légère erreur que tu auras faite en évaluant le décalage en 1 sera sans doute négligeable. Si tu choisis une fx @ 2khz, ça correspond à une longueur d'onde de 17cm... les 1, 2 ou même 3mm de marge d'erreur de l'étape 1 sont négligeables.

Sur un montage ou les centres émissifs sont plus éloignés tant en profondeur qu'en plan, avec par ex. un pavillon, c'est plus compliqué, mais il y a toujours une méthode, tant qu'on a pas besoin de faire un raccord à 400/800hz ça va. Pour un comp 2" +38cm, il faut demander la méthode à JIM... la question de savoir ce qu'il faut prendre comme ref de centre émissif reste en débat : plaque de champ ? 1/3 de la membrane ? et dans le cas d'un pav ?

Il doit reste possible d'obtenir une bonne approximation avec une mesure à 2m, fenêtrée le plus serré possible, en isolant bien l'enceinte. Si le reverse recolle grosso-modo, et même si il est pas "deep null", franchement je crois que c'est sans importance.

My2cents

[androuski]

Punaise,
j'ai mis 50 lignes à exprimer ce que le père Cédric condense en 5 lignes

[Kro]

Punaise,
j'ai mis 50 lignes à exprimer ce que le père Cédric condense en 5 lignes

Oui mais toi c'est plus beau

[androuski]

Ouai,
c'est fait pour être lu au coin du feu, faudrait que j'ajoute 1 ou 2 personnages, et une scène d'amour

[Agnostic1er]

pourquoi vous utilisez pas la fonction crosscorrelation delay estimation avec mesure FR2 dans ARTA? au moins plus besoin de tatonner pour trouver les delais...

[JIM]

Androuski a bien expliqué. On peut s'accorder une marge d'erreur, il faut juste que cette marge soit relativement faible vis à vis de la longueur d'onde à fc. Je dirais rapport 8 minimum.

Une règle que j'ai lu dans le bouquin de Dikanson et que j'ai toujours essayé de respecter :
Fréquence de coupure du filtre inférieure ou égale à la fréquence de la longueur d'onde correspondante à l'entraxe des 2 voies
Quand on simule le comportement directif en vertical d'une voie filtrée, on voit bien l'importance de la règle en question.

Que ce soit un tweeter + petit boomer ou pavillon + 2 pouces + 38cm, la règle est la même.

2 exemples,
17cm + dôme, entraxe de 14cm -> 340/0.14m -> 2400Hz max pour la fréquence de coupure du filtre, fc commune mais la tendance est plutôt à 2000Hz
38cm + TH4001, entraxe de 32cm -> 340/0.32m -> 1000Hz max pour la fréquence de coupure du filtre, la fc standard est de 650Hz mais on peut encore descendre

Le mieux est de caler la phase directement à la position d'écoute, (quand les conditions le permettent )

[androuski]

pourquoi vous utilisez pas la fonction crosscorrelation delay estimation avec mesure FR2 dans ARTA? au moins plus besoin de tatonner pour trouver les delais...

Parce qu'on est des artisans môssieur
J'ai pas creusé la q° parce que je ne suis pas sur que ma carte son me permette de faire du FR2, mais ce serait à vérifier... dans l'aide arta je n'ai rien trouvé là dessus.

[tcli]

Sur un montage ou les centres émissifs sont plus éloignés tant en profondeur qu'en plan, avec par ex. un pavillon, c'est plus compliqué, mais il y a toujours une méthode, tant qu'on a pas besoin de faire un raccord à 400/800hz ça va.

Je ne sais pas pourquoi, mais je me sens visé

Sinon, dans la liste des "trucs a essayer quand j'aurais le temps (TM)", j'avais eu l'idée d'envoyer 2 MLS differentes ayant de bonne propriétés de crosscorrelation (Walsh ou Golden code par ex) , une vers le HP de basse et une vers le tweeter.
Normalement, cela devrait permettre de determiner directement le delay en s'affranchissant du problème des reflexions quand on mesure au point d'ecoute. Mais bon, c'est quand j'aurais le temps

[androuski]

Sur un montage ou les centres émissifs sont plus éloignés tant en profondeur qu'en plan, avec par ex. un pavillon, c'est plus compliqué, mais il y a toujours une méthode, tant qu'on a pas besoin de faire un raccord à 400/800hz ça va.

Je ne sais pas pourquoi, mais je me sens visé

Visé non, mais concerné oui : comment tu t'y es pris, je ne sais plus ?
La manip que tu indiques est celle qu'agno évoquait avec ARTA je crois. Quand il se sera réveillé il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il faut mesurer en fr2/dual channel : est-ce que c'est parce que des retards peuvent être introduits dans le maillon amplification qu'il est nécessaire de reboucler la sortie ampli sur l'entrée de la carte son ? Agno, debout, fainéant !

[tcli]

Visé non, mais concerné oui : comment tu t'y es pris, je ne sais plus ?

Mal : http://www.homecinema-fr.com/forum/post177392152.html#p177392152
En fait, actuellement,j'utilise la méthode décrite par Kro : je mesure de près, je fais un peu de trigo pour détermine le décalage de chaque HP et je refais de la trigo pour calculer le décalage au point d'écoute...

La manip que tu indiques est celle qu'agno évoquait avec ARTA je crois.

Non, Arta utilise un seul signal et 2 mesures avec une carte stéréo : une entrée pour mesurer le signal electrique en entrée d'enceinte et qui va servir de reference temporelle, et l'autre entrée mesure le signal acoustique provenant du micro: ca permet de mesurer le temps de propagation absolu.
Ma méthode (si elle marche , c'est juste une idée) utilise 2 signaux différents et une seule mesure. Elle est surtout praticable pour ceux en amplification active, puisqu'il faut envoyer un signal différent aux 2 HP en même temps .

[Kro]

Ma méthode n'est pas tout à fait celle ci.

Je place mon micro au même endroit pour les deux hps et je n'y touche plus.

Je mesure le tweeter tout seul, puis le woofer tout seul. Puis je mesure l'enceinte complète avec un filtre mais pas forcément un filtre optimisé. Ca devrait marcher sans filtre du tout avec les deux en parallèles d'ailleurs (j'ai pas testé), c'est ce que propose de faire claudio negro dans son tuto spw.
Bref puis je refais une mesure toujours enceinte filtrée mais avec une polarité inversée.

J'enregistre donc ces 4 courbes et je rentre tout ça dans mon simulateur puis j'affine mon recul pour avoir une concordance entre la simu et la mesure.
On peut réaffiner si on le désire ce recul en fonction de la trigo par rapport au point de mesure et au point d'écoute.

La crosscorrélation j'avais essayé une fois mais ne m'avait pas donné un résultat fiable, il faut que je m'y remette pour réessayer mais comme je suis tout le temps en single channel...

[androuski]

Ok, c'est bien comme ça que j'avais pigé l'intérêt du dual channel : c'est en sortie d'ampli (donc entrée d'enceinte, on va quand même pas comptabiliser le temps que met le signal à traverser les câbles ) que la carte son choppe sa réf. "absolue".